Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А57-10806/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10806/2015
г. Саратов
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года по делу № А57-10806/2015, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», (410031, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (410018, Саратов, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4 по доверенности от 05.10.2016 года,

ФИО3 по паспорту, по доверенности от 16.01.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 по делу N А57-18915/2013 с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879 руб. за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37 177 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 162 229 879 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 30.10.2013 по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 данное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 09.02.2015 N 224 исполнительный лист АС 003133017, выданный на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014, исполнен полностью в сумме 4 983 332 руб. 25 коп.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовского области от 28.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 по делу N А57-18915/2013 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Поскольку ИП ФИО2 денежные средства муниципальному образованию "Город Саратов" не возвращены, посчитав, что у ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с требованиями. о взыскании в доход казны муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения в сумме 4983332 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 4983332,25 рублей за период с 30.04.2015 по 07.05.2015 в сумме 9136 руб. 11 коп., а, начиная с 08.05.2015 по день фактической уплаты задолженности, производя расчёт от суммы долга в размере 4983332,25 руб. с учётом произведенных оплат и учетной ставки банковского процента равной 8,25 % в год.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2015 года по делу № А57-10806/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует, поскольку денежные средства в сумме 4 983 332 руб. 25 коп. были получены ответчиком на законных основаниях - в соответствии с вынесенными судебными актами трех инстанций; порядок возврата ответчику взысканного с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту регулируется статьей 325 АПК РФ и производится путем применения особого института - поворота исполнения судебного акта.

Кроме того, несмотря на отмену судебного акта по делу N А57-18915/2013, спор по существу не разрешен.

Суды также пришли к выводу о том, что толкование правовых норм, данных Президиумом ВАС РФ в постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, неприменимы в настоящем деле.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.02.2017 не счел такие выводы нижестоящих судов правильными, указав на следующее.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе как путем обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, правовая позиция Президиума ВАС РФ по аналогичному вопросу изложена в постановлении от 21.01.2014 N 9040/13.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами двух инстанций ошибочно истолкована правовая позиция Президиума ВАС РФ, данная в постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, поскольку из содержания данного постановления не следует, что взыскатель несет риск уплаты процентов лишь в случае, когда им предъявлен к исполнению исполнительный лист по уже отмененному судебному акту.

В рамках исполнения судебного акта по делу N А57-18915/2013 муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" перечислило ответчику денежные средства на основании решения суда, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 по делу N А57-16901/2014.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемых актов окончательное решение по делу N А57-16901/2014 принято не было, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 908 976 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 15.11.2016 в размере 685 256 руб. 14 коп., а с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

В свою очередь 26.01.2017 ИП ФИО2 подано встречное исковое требование, в котором предприниматель просила произвести зачет встречных однородных требований на сумму 4983332, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения до 22 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года по делу № А57-10806/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2017, с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 563 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 07.02.2017 в размере 686 073 руб. 36 коп., а начиная с 08.02.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 35 563 руб. 40 коп. с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Суд отклонил доводы Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за период с 29.10.2013 по 01.03.2014, указав, что предоставление истцу отсрочки исполнения судебного акта по делу № А57-6485/2015 не освобождает Комитет от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки на основании, принятого в рамках дела № А57-6622/2013.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта суд учел встречные однородные требования ИП ФИО2 к Комитету, указав, что поскольку срок исполнения встречного требования ответчика к истцу наступил до обращения Комитета с настоящими требованиями, обязательство истца может прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика.

Оснований для применения разъяснений, данных пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» суд не усматривает.

Соответственно, полученное истцом 15.11.2016г. заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, как посчитал суд, свидетельствует о состоявшемся между сторонами зачете требований истца в общем размере 5 594 233руб. 03коп., из которых неосновательное обогащение в размере 4 908 976руб. 89коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015г. по 15.11.2016г. и встречных однородных требований ответчика к истцу в размере 4 873 413руб. 49коп.

Не согласившись с вынесенным решением, комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» поступили письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу .

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 по делу № А57-18915/2013 с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 162229879 руб. за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37177 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 162229879 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 30.10.2013 по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 данное решение оставлено без изменения, а жалобы комитета по финансам оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением от 09.02.2015 № 224 исполнительный лист АС 003133017, выданный на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014, исполнен полностью в сумме 4983332,25 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовского области от 28.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 по делу № А57-18915/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указала на следующее.

В рамках дела № А57-6845/2013 по заявлению Комитета последнему определением суда от 24.01.2013 была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.03.2014.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате, возникшего на основании решения по делу № А57-6845/2013 и договору уступки права требования долга от 28.10.2013 денежного обязательства перед предпринимателем.

Однако из обжалуемых судебных актов и материалов дела не следует, что ФИО2 (или ее право предшественники) обращалась к основному должнику - муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району» - с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879 руб.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства на Комитет, как представителя собственника имущества основного должника, не может быть в субсидиарном порядке возложена ответственность по обязательствам учреждения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с казны муниципального образования денежных средств, возлагает на Комитет обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судам следовало квалифицировать заявленное ФИО2 требование как требование о применении санкции за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013.

При этом, поскольку в рамках названного дела по заявлению Комитета определением суда от 24.01.2013 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.03.2014, у судов, рассматривавших требование ФИО2 по настоящему делу отсутствовали основания для начисления процентов как санкции за неисполнение судебного акта, начиная со дня обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Саратовской области при новом рассмотрении дела № А57-10806/2015, оставлены без внимания вышеприведенные выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в части того, вышестоящим судом указано на необходимость установления обоснованности заявленных требований с учетом вышеприведенной квалификации спорных отношений.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а, следовательно, вывод суда о том, что, предоставление истцу отсрочки исполнения судебного акта по делу № А57-6485/2015 не освобождает Комитет от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки на основании, принятого в рамках дела № А57-6622/2013 акта, следует признать неверным.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.12.2010г. № 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их зашиты любыми способами, установленными законом, в том числе как путем обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, правовая позиция Президиума ВАС РФ по аналогичному вопросу изложена в постановлении от 21.01.2014г. №9040/13.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Получение ответчиком денежных средств на основании судебного акта по делу № А57-18915/2013, впоследствии отмененного Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года по делу №А57-6622/2015, с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району», а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879,00 руб. за период с 13.04.2013 по 14.04.2013 в размере 74355 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 162 229 879,00 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 15.04.2013 по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974 рублей 21 копеек.

31.10.2013 Комитетом подано заявление в рамках дела № А57-6845/2013 об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 по заявлению комитета предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 на срок до 01 марта 2014 года.

Как установлено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в рамках названного дела по заявлению Комитета последнему определением суда от 24.01.2013 была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного акта до 01.03.2014, следовательно, у судов, рассматривавших требование ФИО2 по настоящему делу отсутствовали основания для начисления процентов как санкции за неисполнение судебного акта, начиная со дня обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения.

Таким образом, в силу названных указаний проценты за пользование чужими денежными средствами по делу А57-6622/2013 не могут быть начислены с 31.10.2013 (дата подачи заявления об отсрочке) по 28.02.2014 (последний день отсрочки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о зачете встречных исковых требований и отказывая Комитету в удовлетворении части исковых требований по настоящему делу, пришел к выводу, что в данном случает положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежат применению.

Вместе с тем, в определении от 08.05.2015 по делу № А57-18915/2013 Верховный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что поскольку в рамках дела № А57-6845/2013 комитету была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, у судов рассматривающих требование о взыскании процентов, отсутствовали основания для начисления процентов как санкции за неисполнение судебного акта, начиная со дня обращения ответчика с заявление об отсрочке исполнения.

Таким образом, в силу названного вывода вышестоящего суда проценты за пользование чужими денежными средствами по делу А57-6622/2013 не могут быть начислены с 31.10.2013 (дата подачи заявления об отсрочке) по 28.02.2014 (последний день отсрочки).

Комитетом заявлено требование, с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере в размере 4 908 976 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 15.11.2016 в размере 685 256 руб. 14 коп., а с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет суммы иска, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства в виде начисленных процентов за период отсрочки исполнения судебного акта с 31.10.2013 по 28.02.2014 в размере 4 344 007 руб. 48 коп.

Вместе с тем, сумма денежных средств за период 29.10.2013, с 01.03.2014 по 09.06.2014 в размере 639 324, 77 руб. перечисленные Комитетом ИП ФИО2 по сути является процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежащими оплате по делу № А57-6622/2013, а следовательно обоснованно перечисленные проценты не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку ИП ФИО2 не произвела возврат необоснованно полученных от истца денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования, действующая с 14.09.2012 составляла 8,25 % в соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 30.04.2015 по 15.11.2016 в размере 685 256 руб. 14коп., а с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 344 007 руб. 48 коп., в связи с чем сумма процентов составила 614 452 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 344 007 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 452 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Далее, как усматривается из решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу, при вынесении судебного акта суд учел встречные однородные требования ИП ФИО2 к Комитету, указав, что поскольку срок исполнения встречного требования ответчика к истцу наступил до обращения Комитета с настоящими требованиями, обязательство истца может прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика.

Оснований для применения разъяснений, данных пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» суд не усматривает.

Соответственно, полученное истцом 15.11.2016г. заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, как посчитал суд, свидетельствует о состоявшемся между сторонами зачете требований истца в общем размере 5 594 233руб. 03коп., из которых неосновательное обогащение в размере 4 908 976руб. 89коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015г. по 15.11.2016г. и встречных однородных требований ответчика к истцу в размере 4 873 413руб. 49коп.

Вывод суда о возможности применения зачета встречного однородного требования ответчика судебная коллегия полагает неправильным, в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае иск Комитета к ФИО2 принят Арбитражным судом Саратовской области к производству 29.05.2015.

26.01.2017 ИП ФИО2 подано встречное исковое требование, в котором предприниматель просила произвести зачет встречных однородных требований на сумму 4983332, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения до 22 февраля 2017 года.

Вместе с тем, на момент вынесения судебного акта по настоящему делу (14.02.2017) вопрос о принятии встречного иска ИП ФИО2 к производству суда разрешен не был.

Более того, определением от 03.07.2017 суд возвратил встречное исковое заявление ИП ФИО2 в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 02.02.2017.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года по делу № А57-10806/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» частичному удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2017 года по делу № А57-10806/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305645003300044, ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход казны муниципального образования «Город Саратов» сумму неосновательного обогащения в размере 4 344 007 руб. 48 коп., процентов чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 07.02.2017 в размере 614 452 руб. 60 коп., а начиная с 08.02.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 4 344 007 руб. 48 коп. с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305645003300044, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 178 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления, 2659 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина