Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А59-8328/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-8328/2018
г. Владивосток
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит»,

апелляционное производство № 05АП-933/2019

на определение от 19.12.2018

судьи Кучкиной С.В.

по делу № А59-8328/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от ООО «Монолит-Кит» - ФИО2 - представитель по доверенности от 06.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Кит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки № 18/06 на условиях отсрочки платежа от 26.06.2018 в размере 399 657 рублей 61 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 155 147 рублей 54 копеек, штрафа за несвоевременную оплату поставленной партии товара в размере 98 658 рублей 80 копеек, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 3 653 рублей 37 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 19 197 рублей.

Одновременно с заявлением через канцелярию суда ООО «Монолит-Кит» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 399 657 рублей 61 копейки, размещенные на расчетном счете <***>, к/с 30101810400000000727, БИК 04081377 в филиале ПАО банк ВТБ в г.Хабаровске, к/сч 30101810400000000727 БИК 04081377.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Монолит-Кит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что нахождение ответчика в процедуре банкротства является доказательством того, что решение суда может быть не исполнено. Поясняет, что не является реестровым кредитором ответчика и не могло получить финансовый анализ состояния должника. При этом истребование доказательств у временного управляющего не представлялось возможным в силу сжатых сроков для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что у суда имелись достаточные доказательства для принятия обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании изложенного судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления 12.10.2006 № 55).

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате задолженности на протяжении длительного времени, а также до заключения договора в отношении ответчика была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018 по делу № А59-4099/2017), в связи с чем имеются основания полагать, что решение суда по данному иску может быть не исполнено.

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений приходит к выводу, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Задолженность ответчика, а также факт рассмотрения дела о банкротстве ответчика не свидетельствует о будущей невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Наличие между сторонами спора само по себе, а также факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Следовательно, заявителем не доказано наличие обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о мерах, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2018 по делу №А59-8328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева