Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А02-907/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-907/2018
14 августа 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 07.08.2018 года. Полный текст решения изготовлен 14.08.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305041124800014, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Ц764 от 23.05.2007 года в сумме 4 248 руб. 09 коп., о взыскании пеней, начисленных за период с 08.11.2017 года по 17.05.2018 года в сумме 452 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности, о взыскании пеней в сумме 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 года, по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии представителей:

акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" – ФИО3, доверенность № 55 от 31.12.2017 года,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Ц764 от 23.05.2007 года в сумме 4 248 руб. 09 коп., о взыскании пеней, начисленных за период с 08.11.2017 года по 17.05.2018 года в сумме 452 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности, о взыскании пеней в сумме 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 года, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение договора энергоснабжения № Ц764 от 23.05.2007 года осуществил поставку электрической энергии.

Обстоятельства частичной неоплаты ответчиком электроэнергии, потреблённой в октябре 2017 послужили основанием для обращения истца в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято  для рассмотрения в  порядке упрощенного производства.

В целях надлежащего уведомления ответчика и необходимости заслушать пояснения сторон по существу исковых требований и исследования дополнительных доказательств 17.07.2018 суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового  производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил. Копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленная ответчику по последнему известному суду адресу в с. Манжерок Майминского района Республики Алтай, к дате судебного заседания в суд не возвращена. Из информации сервиса «Отслеживание» на сайте Почты России https://www.pochta.ru/ следует, что почтовое отправление суда в адрес ответчика с почтовым идентификатором 64900023240170, отправленное по адресу, сообщенному Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Алтай, ко дню судебного заседания 07.08.2018 хранилось в почтовом отделении с.Манжерок более 7 дней и была сделана одна неудачная попытка его вручения 21.07.2018. На основании изложенного, руководствуясь п.5 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 «234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и места судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Учитывая обстоятельства надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, суд пришел к выводу, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате  несовершения процессуальных  действий,   выразившихся  в уклонении  от получения   почтовой корреспонденции и в неучастии в судебном процессе.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № Ц764 от 23.05.2007 года в сумме 4 248 руб. 09 коп., пени, начисленные за период с 08.11.2017 года по 07.08.2018 года в сумме 646 руб. 77 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности, пени в сумме 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 года, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Увеличение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует,  что 23 мая 2007 между сторонами подписан договор энергоснабжения № Ц 764 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, путем заключения договоров с третьими лицами, а предприниматель ФИО2 (покупатель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента его  подписания.

Н основании пункта 10.1 договора энергоснабжения договор был пролонгирован.

Обстоятельства неоплаты ответчиком потребленной в октябре 2017 электроэнергии на сумму 4 248 руб. 09 коп.  явились  основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ (претензия № 13/35 от 10.01.2018).

Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30  ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за   фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета   энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения стоимости и оплаты электрической энергии и мощности стороны согласовали в пункте 6.2  договора энергоснабжения:

- окончательный расчет за фактически потребленную энергию покупатель производит до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в октябре 2017 истцом была поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 907 кВтч на сумму 6 248 руб. 11 коп., что подтверждается счет-фактурой № 130810002067/13 от 31.10.2017.

Доказательствами потребления ответчиком электрической энергии в меньшем   количестве, чем указано в представленных актах снятия показаний приборов учета, суд не располагает.

Суд проверил представленный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии и не находит оснований для признания его необоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты долга, 4 248  руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании пени за период просрочки уплаты основного долга с 08.11.2017 по 07.08.2018, на основании положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд установил его правомерность. Арифметически порядок расчета является правильным.

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки.

Основания для освобождения  ответчика от уплаты  неустойки и для применения  статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305041124800014, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, <...>) 4 248 (четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 09 копеек основного долга, 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 77 копеек неустойки, 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305041124800014, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск) в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, <...>) неустойку за неуплату 4 248 руб. 09 коп. основного долга, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

И.В. Окунева