Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А51-4849/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-415/2025
06 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Цифровое Приморье»: ФИО1, представитель                                   по доверенности от 22.01.2024 № ФИО2/22-01/2024

от ООО «ПРОФ-ИТ Городские Решения»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025 б/н; ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2025 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье»

на решение от 08.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А51-4849/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Городские Решения»

об обязании устранить недостатки  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>; далее – ООО «Цифровое Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ Городские Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 432071, <...>, этаж 3; далее – ООО «ПРОФ-ИТ Городские Решения») об обязании устранить недостатки паркоматов марки «FLOWBIRD», поставленных ООО «ПРОФ-ИТ Городские решения» по договору                               от 24.09.2021 № ФИО5/24-09/2021, и обеспечить их работоспособность в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Решением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Цифровое Приморье», в обоснование которой заявитель указывает, что ответчик не доказал наличие событий, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что прекращение работоспособности установленного в паркоматы программного обеспечения имеет место в пределах гарантийного срока, при этом тот факт, что производитель FLOWBIRD расторг с ответчиком дистрибьюторское соглашение на паркоматы и лицензионный договор на программное обеспечение, тем самым паркоматы прекратили работать и утратили свою потребительскую ценность, не освобождает ответчика от обязательств, которые он принял на себя по договору. Считает, что производитель FLOWBIRD не является третьим лицом в смысле 2 статьи 476 ГК РФ, но выступает соисполнителем по договору, которые, заключая договоры на поставку товара, несут ответственность за его качество и работоспособность наравне с производителем. Обращает внимание, что ответчик не лишен права требования возмещения расходов на устранение недостатков с производителя паркоматов с учетом наличия ранее договорных отношений. Полагает, что введение экономических санкций, вследствие которых производитель паркоматов расторгнул лицензионное соглашение с ответчиком не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относится, при этом действия компании FLOWBIRD должны быть квалифицированы как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (ответчика), что относится к риску наступления негативных последствий для ответчика,    связанных    с    осуществлением им предпринимательской деятельности, и не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных договором. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что именно ответчик является инициатором выбора производителя и модели паркоматов; не учтено, что ответчик имеет техническую возможность восстановить работоспособность паркоматов, в том числе путем установки уже имеющегося собственного программного обеспечения, что подтверждается письмом от 02.10.2023 № 70/1 и информацией в открытых источниках сети «Интернет». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Цифровое Приморье» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2021 между ООО «Цифровое Приморье» (заказчик) и ООО «ПРОФ-ИТ Городские Решения» (подрядчик) заключен договор подряда № ФИО5/24-09/2021 на выполнение работ по созданию Сервиса управления платным парковочным пространством (далее - сервис) в целях исполнения концессионного соглашения в отношении объекта, представляющего собой информационную систему «Информационная система «Цифровое Приморье», исключительное право на которую и (или) право использования которой принадлежит Приморскому краю, и имущество, технологически связанное с «Информационной системой «Цифровое Приморье» и предназначенное для обеспечения ее функционирования и осуществления иной деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит Приморскому краю и муниципальным образованиям: город Владивосток, город Артем, город Уссурийск, город Находка,                          от 12.04.2021, заключенного между Приморским краем и городом Владивосток, и городом Артем, и городом Уссурийск, и городом Находка, и ООО «Цифровое Приморье».

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по созданию сервиса в 2 (два) этапа в срок не позднее 01.11.2022 (дополнительное соглашение № 4 от 28.09.2022 к договору), которые включают в себя:

1) поставка оборудования и материалов;

2) установка (монтаж) оборудования и материалов для функционирования сервиса (далее по тексту - установка сервиса);

3) установка и адаптация программного обеспечения;

4) подключение и пусконаладка сервиса.

В соответствии с локальными сметными расчетами ответчиком поставлено, а истцом принято 37 штук паркоматов марки «FLOWBIRD» производителя «CWT СОМРАСТ», что подтверждается товарной накладной от 28.12.2021 № 348.

01.02.2023 сторонами подписан окончательный акт приема-передачи выполненных работ.

20.09.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 68 с уведомлением о том, что производитель паркоматов «CWT СОМРАСТ» информирует о прекращении поддержки программного обеспечения и аппаратной части парковочного оборудования марки «FLOWBIRD» на территории Российской Федерации в связи с усилением санкций Европейского союза против Российской Федерации.

03.10.2023 истец направил ответ № 1/03-10, которым уведомил ответчика об отсутствии возможности открытия парковочной сессии 37 паркоматов по соответствующим адресам и требует в рамках гарантийных обязательств устранить указанные недостатки в срок не позднее 16.10.2023.

19.10.2023 ответчик в ответ на письмо истца № 1/03-10 сообщил о сложности предоставления истцу услуг в рамках договора подряда под воздействием санкций Евросоюза и действии производителя, а также об отсутствии возможности предвидеть данные обстоятельства, поскольку они являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

31.102023 истец, ознакомившись с позицией ответчика, подготовил ответ № 1/31-10, потребовав осуществить действия по замене паркоматов ненадлежащего качества на новое оборудование в кратчайшие сроки, но не позднее 14.11.2023, или не позднее 14.11.2023 осуществить возврат стоимости паркоматов.

Письмами от 14.11.2023 № 80, от 04.12.2023 № 82, от 19.12.2023 № 85 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить гарантийный ремонт (замену) поставленных и установленных паркоматов из-за действия третьего лица, а именно производителя паркоматов.

Пунктом 10.2. договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации сервиса и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком окончательного акта приема-передачи выполненных работ (сервиса в целом).

Согласно пункту 10.3. договора, если в период гарантийной эксплуатации сервиса обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. В случае уклонения подрядчика                           от выполнения обязанности по устранению недостатков выполненных работ в срок, согласованный с заказчиком, заказчик может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, проектной документации или действующего законодательства, технических норм и стандартов, ГОСТов и иных технических документов; условий концессионного соглашения в части требований к сервису, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а также при обнаружении недостатков, выявленных в ходе выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ по установке сервиса, в процессе эксплуатации сервиса, заказчик вправе, по своему выбору, в сроки, определенные заказчиком, потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в определенный сторонами срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ввиду не осуществления подрядчиком действий по замене паркоматов ненадлежащего качества на новое оборудование, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору, содержащему элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), верно квалифицированы судами как подпадающие под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, условиями заключенного между сторонами договора установлен гарантийный срок (12 месяцев - с даты подписания заказчиком окончательного акта приема-передачи выполненных работ) на эксплуатацию сервиса и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, программное обеспечение.

Поставленный в рамках договора товар передан заказчику 28.12.2021 по товарной накладной № 348 и введен в эксплуатацию 01.02.2023.

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие работоспособности установленных паркоматов и, как следствие, не осуществление ответчиком действий по исполнению гарантийных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик уведомлял заказчика о письмах производителя FLOWBIRD о расторжении дистрибьюторского соглашения на паркоматы и лицензионного договора на программное обеспечение в составе паркоматов, которое установлено на заводе производителя FLOWBIRD.

Таким образом, установив, что основанием в сбое работы паркоматов послужили действия третьего лица – производителя паркоматов FLOWBIRD, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что возложение ответственности на ответчика за действия правообладателя лицензии FLOWBIRD по прекращению поддержки программного обеспечения и аппаратной части парковочного оборудования марки «FLOWBIRD» пользователей оборудования в РФ, не обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, установив, что качество товара соответствует условиям договора, утрата возможности использования программного обеспечения спорного оборудования вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и не свидетельствует о нарушении последним условий спорного договора относительно качества поставленного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом в дело не представлены доказательства, из которых бы  следовало, что недостатки паркоматов возникли до их передачи последнему, либо вызваны действиями ответчика в гарантийный период, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что лицензиат FLOWBIRD SVERIGE AB является шведской публичной компанией с ограниченной ответственностью, которая организована и осуществляет свою деятельность в Швеции, в связи с чем прекращение действия программного обеспечения FLOWBIRD напрямую зависело от стран, которые ввели в отношении Российской Федерации пакеты санкций, и никоим образом не связано с действиями (бездействием) ответчика.

При указанных обстоятельствах несогласие истца с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению.

Одновременно суд округа отмечает, что конкретное наименование оборудования и его производителя самостоятельно согласованы непосредственно истцом при заключении договора подряда (приложение № 1 к договору – «Ведомость»), а также дополнительно подтвержден согласованием с концедентами письмом от 24.12.2021 № 7/24-12.

Наступившие для истца негативные последствия в связи с введением санкций рядом стран в отношении Российской Федерации не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А51-4849/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова