Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А41-80998/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80998/22
01 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "ТГК-2"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ "РЭА" МИНЭНЕРГО РОССИИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Арбитражный суд Архангельской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2023



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "РЭА" МИНЭНЕРГО РОССИИ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в периоды январь 2021 – декабрь 2021 в размере 13 259,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Архангельской области и передано дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

В материалы дела приобщены отзыв ответчика, дополнительные пояснения Истца, отзыв третьего лица в порядке ст.ст. 81, 131 АПК РФ.

Представители сторон, представитель третьего лица в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд от 31.12.2020 № 188, в соответствие с условиями которого, Истец отпускает на нужды Ответчика тепловую энергию и теплоноситель на объекты, а последний обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В периоды с января 2021 г. по декабрь 2021 г. Истец поставил на нужды Ответчика (на объекты Ответчика) тепловую энергию и направил Ответчику для оплаты потребленной тепловой энергии счета-фактуры. Оплата за потребленную тепловую энергию произведена с нарушением срока, установленного договором № 188.

За потребленную тепловую энергию по выставленным счетам-фактурам за периоды январь 2021 г.- декабрь 2021 г. Ответчик оплатил с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, Истец рассчитал и направил Ответчику для оплаты пени счет №2000/188-Ш от 31.01.2022 на сумму 9443,13 руб. Истцом произведен уточненный расчет пени, задолженность по иску составляет 13 259,91 руб.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 259,91 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что ответчиком 22.12.2021 передано здание, располагающееся по адресу: <...> Арбитражному суду Архангельской области, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Пунктом 3.4 договора сторонами установлено, что заказчик обязан сообщать в течение 5 дней поставщику обо всех изменениях, в том числе о передаче существующих объектов другим организациям, в письменной форме за подписью уполномоченного лица.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, контррасчет неустойки не представлен.

При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должендоказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101). Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому вОпределении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Между тем, представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка 7,5% действовала до 19.12.2021, а далее с 20.12.2021 -ставка 8,5%.

С учетом изложенного, применив вышеуказанную информацию ЦБ РФ, самостоятельно произведя перерасчёт за период с 11.12.2021 по 19.12.2021 и с 20.12.2021 по 22.12.2021, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 13 180, 10 руб., отказав в остальной части требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из пояснений третьего лица, что Арбитражный суд Архангельской области, не имея собственного здания, с марта 2003 года и до февраля 2022 года по договорам безвозмездного пользования занимал помещения в здании лабораторно-производственного корпуса Архангельского Центра научно-технической информации, принадлежащем на праве оперативного управления Ответчику и расположенном по адресу: <...> (далее - Здание).

В течение срока безвозмездного пользования помещениями, по январь 2022 года, на основании договоров на возмещение затрат за оказанные коммунальные услуги, Арбитражный суд Архангельской области возмещал затраты Ответчика за оказанные ему коммунальные услуги в соответствии с условиями указанных договоров.

По состоянию на 01.01.2022 Арбитражным судом Архангельской области и Архангельским центром научно-технической информации - филиалом ФГБУ «РЭА» Минэнерго России подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 год, согласно которому задолженность Арбитражного суда Архангельской области перед ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по договору на возмещение затрат за оказанные коммунальные услуги составила 49 487,65 руб.

17.11.2022 между Арбитражным судом Архангельской области и ФГБУ «РЭА» Минэнерго России заключен государственный контракт № 06-01/50 на возмещение затрат за оказанные коммунальные услуги.

Обязательства сторон по указанному контракту исполнены, затраты ФГБУ «РЭА» Минэнерго России на коммунальные услуги за январь 2022 года возмещены, задолженность Арбитражного суда Архангельской области за 2021 год оплачена.

Архангельский центр научно-технической информации - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России фактически размещался в Здании до 01.02.2022.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22.11.2021 № 77-1489-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Арбитражным судом Архангельской области», Здание закреплено на праве оперативного управления за Арбитражным судом Архангельской области.

Согласно акту приема-передачи федерального недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Арбитражным судом Архангельской области от 22.12.2021 Арбитражный суд Архангельской области принял на праве оперативного управления Здание.

Право оперативного управления Зданием зарегистрировано в Едином государственный реестр недвижимости, а, следовательно, возникло как вещное право

28.01.2022.

Возмещение затрат Ответчика на оплату коммунальных услуг в 2021 году производилось Третьим лицом в соответствии с государственным контрактом № 06-01/9 от 16.02.2021 на возмещение затрат за оказанные коммунальные услуги (п.3.2.1 контракта).

Доводы Ответчика о просрочке Истцу, в связи с оплатой Третьего лица, несостоятельны, отклоняются судом, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. Сроки поставки ресурса и, соответственно, сроки его оплаты были согласованы между сторонами договора: Истцом и Ответчиком.

Ответчик предвидел необходимость оплаты ресурса, и эта необходимость не была для него чрезвычайной. Кроме того, согласно договору на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд от 31.12.2020 № 188 обязанность оплаты за ресурсы Ответчик принимал на себя безоговорочно, никак не связывая её выполнение с осуществлением каких-либо иных договоров с участием Ответчика и Третьих лиц.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что третьим лицом исполнена обязанность по государственному контракту на возмещение затрат ответчику за оказанные коммунальные услуги, отсутствие доказательств оплаты по спорному договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная сумма обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., подлежит возврату Истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 177 руб., оплаченная платежным поручением от 29.01.2021 № 4716

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "РЭА" МИНЭНЕРГО РОССИИ в пользу ПАО "ТГК-2" неустойку за просрочку оплат тепловой энергии в периоды январь 2021 г. – декабрь 2021 г в размере 13180,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО "ТГК-2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 руб., оплаченную платежным поручением от 29.01.2021 № 4716.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева