Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А65-17566/2022

67/2023-27861(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4344/2023

Дело № А65-17566/2022
г. Казань
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО1, доверенность от 25.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»


на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А65-17566/2022

по заявлению (вх. 58883) публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в размере 1 051 411 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 (резолютивная часть оглашена 10.08.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2022 поступило заявление (вх. 58883) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 051 411 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 051 411 руб. 42 коп. (в том числе: 1 000 398,50 руб. сумма основного долга, 51 012,92 руб. проценты) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит обжалуемые судебные акты отменить, включить требование в размере 1 051 411 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске кредитором срока на предъявление требования основанными на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату введения процедуры банкротства задолженность должника перед Банком составляет 1 051 411 руб. 42 коп., в


том числе: по кредитному договору № <***> от 25.05.2021 в размере 202 330,28 руб., из которых: 193 402,81 руб. – просроченный основной долг; 8927,47 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору № <***> от 14.08.2020 в размере 849 081,14 руб., из которых: 806 995,69 руб. – просроченный основной долг – 42 085,45 руб. – просроченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства должника перед Банком вытекают из кредитных договоров № <***> от 14.08.2020, № <***> от 25.05.2021, учитывая, что должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено, изложенные в заявлении расчеты задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 051 411 руб. 42 коп.

Однако установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая данный обособленный спор, суды приняли во внимание, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 (7353) от 20.08.2022, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов


должника ПАО «Сбербанк России» обратилось 21.11.2022, т.е. с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока, соответственно, после закрытия реестра требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено не было.

Доводы Банка о том, что срок для обращения с настоящим требованием им не пропущен, так как при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения - публикация на сайте ЕФРСБ осуществлена 27.01.2023, со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), судами отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что публикация на сайте ЕФРСБ осуществлена 27.01.2023, однако сопоставив все даты (публикация в газете «Коммерсантъ», подача заявления, публикация в ЕФРСБ), суды пришли к выводу, что кредитор не проявил должную осмотрительность при подаче заявления.

Так, публикация в газете «Коммерсантъ» была осуществлена 20.08.2022, соответственно, 2-х месячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов истекал 20.10.2022.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ПАО «Сбербанк России», будучи профессиональным участником правоотношений, обратился с пропуском двухмесячного срока – 22.11.2022 (посредством системы «Мой Арбитр»), то есть пропуск срока составил 1 месяц и 2 дня, что является значительным сроком.


Не обладая сведениями о том, будет ли исполнена финансовым управляющим должника обязанность по своевременной публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в ЕФРСБ, конкурсный кредитор своим правом по подаче ходатайства о восстановлении срока не воспользовался, соответственно, кредитор принял на себя все риски, связанные с совершением или не совершением действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к выводу, что к рассматриваемой ситуации разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, не применимы, поскольку не доказан факт разумности и осмотрительности в действиях кредитора, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредитор со значительным пропуском срока и не заявившего соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований


кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, был пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о включении требования в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение суда, принятое в рамках настоящего спора, о включении в реестр требований кредиторов требования иного кредитора, подлежит отклонению, поскольку были рассмотрены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемой ситуации.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на не согласие с принятым решением.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона,


не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А65-17566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствующиДйан нсыуед ЭьПя : ФИО4 ряющий ц ентр Казна чейство РЕос.сПии. Герасимова

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

Электронная подпись действительна.

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Данные ЭП:ФИО4 ряющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:33:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

Элек тронная подпис ь действ ительна. А.А. Минеева

Данные ЭП:ФИО4 ряющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2022 8:07:00

Кому выдана Герасимова Елена Петровна