Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А16-2079/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1518/2024
11 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.                          Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                       Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сервис Строй»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы»

на определение от 06.03.2024

по делу № А16-2079/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Строй»

об обязании произвести перерасчет,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» (далее – ООО «Сервис Строй») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – ООО «ЕКС») о взыскании 1751237,04 рубля задолженности за оказанные в марте 2021 года услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 15.08.2022 производство по делу № А16-2079/2021 приостановлено до рассмотрения по существу спора в рамках дела № А16-1272/2021.

Определением суда от 26.01.2024 производство возобновлено.

В рамках данного дела до рассмотрения спора по существу, ООО «ЕКС» 28.02.2024 обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит:

- уменьшить объем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, по расчету произведенному ООО «Сервис Строй», в соответствии с показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета до: январь 2021 года - 7696,28 куб. м, холодное водоснабжение стоимостью 434147,15 рубля; 7651,28 куб. м, водоотведение стоимостью 373841,54 рубля; февраль 2021 - 7638,583 куб. м, холодное водоснабжение стоимостью 430892,47 рубля; 7616,083 куб. м, водоотведение стоимостью 372121,82 2 рубля; март 2021- 7604,51 куб. м, холодное водоснабжение стоимостью 428970,41 рубля; 7582,01 куб. м, водоотведение стоимостью 370 457,01 руб.;

- в связи с оказанием услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества в период с января по март 202, просит снизить их стоимость до 0 рублей;

- обязать ООО «Сервис Строй» учесть переплату денежных средств по услугам холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1792203,36 рубля в счет оплаты услуг за период с апреля по сентябрь 2021 года.

Определением суда от 06.03.2024 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление возвращено ООО «ЕКС».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЕКС» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 06.03.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что оснований для возвращения встречного иска у суда не имелось, поскольку между встречными и первоначальными требованиями имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более полному и правильному рассмотрению дела, учитывая, что обстоятельства связаны с исполнением одних и тех же договорных обязательств.

Полагает, что в случае перерасчетов объемов энергоресурсов у ООО «ЕКС» будет отсутствовать задолженность перед ООО «Сервис Строй» за период с января по сентябрь 2021 года (с учетом сумм взысканных по делу № А16-1272/2021).

Представитель ООО «Сервис Строй» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.03.2024 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В абзаце 5 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем случае исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, согласно материалам дела предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в марте 2021 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021.

Предметом встречного иска является обязанность ООО «Сервис Строй» произвести перерасчет объемов оказанных услуг в период с января по март 2021, а также учесть переплату за период с апреля по сентябрь 2021.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные периоды оказания услуг, и, как следствие, предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, увеличит сроки его рассмотрения.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском в настоящем случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд первой инстанции, верно указал, что принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного правосудия.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ООО «ЕКС» не представлено.

Между сторонами имеются судебные споры за иные периоды договорных обязательств (№ А16-1272/2021 - за январь, февраль; № А16-2079/2021 – за март; №А16-2585/2022 – за апрель по сентябрь), что способствует более полному и всестороннему исследованию доказательств, за каждый исковой период в отдельности.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, исключающая более быстрое и правильное рассмотрение спора, является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий.

Ссылки подателя жалобы, что в случае перерасчета объемов энергоресурсов у ООО «ЕКС» отсутствует задолженность, несостоятельны, поскольку с ООО «ЕКС» взыскана задолженность за период с января по сентябрь в размере 553 819,08 рубля (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2024 по делу № А16-1272/2021), при этом судом кассационной инстанции проверены все доводы и представленные ООО «ЕКС» доказательства, в том числе указания подателя жалобы относительно некачественно оказанной услуги.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «ЕКС» права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском (часть 6 статья 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо заявить возражения относительно заявленных требований (за март 2021) в рамках настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы о невозможности предъявления самостоятельного иска по причине не осуществления экономической деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку не препятствует ООО «ЕКС» для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2024 по делу № А16-2079/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                       С.Б. Ротарь