Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А47-8434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1991/24

Екатеринбург

23 мая 2024 г.


Дело № А47-8434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу № А47-8434/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эководстройтех» (далее – общество «Эководстройтех», должник) обратилось в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее- ГУ ФССП по Оренбургской области), судебному приставу ФИО1, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) с требованиями:

о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 по несовершению действий по приостановлению исполнительного производства от 03.05.2023 № 149875/23/478348-ИП на срок рассмотрения дела № А47- 6752/2023 Арбитражным судом Оренбургской области;

о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 по недоведению до банка АО «Банк Оренбург» информации о недопустимости исполнения постановления об обращении взыскания от 18.04.2023 № 56/044/23/489556, в связи с отменой 25.04.2023 мер по обращению взыскания на денежные средства (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ввиду неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель неоднократно в связи с рассмотрением дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6752/2023 выносил постановления об отложении исполнительного производства, а 29.09.2023, 03.10.2023, 10.10.2023, 03.11.2023 вынес постановления о приостановлении исполнительного производства. На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство было приостановлено, следовательно, права заявителя не были нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эководстройтех» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 21.03.2023           № 95066/23/56044-ИП на основании исполнительно листа Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 № ФС 035989673 по делу № А47-6458/2022 о взыскании с должника общества «Эководстройтех» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью  «ФТК РОСТР» денежных средств в размере 1 236 655 руб.

Судебным приставом ФИО2 14.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 86 565 руб. 85 коп., 18.04.2023 вынесено постановление                                  № 56044/23/489556 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере исполнительского сбора.

Постановлением от 25.04.2023 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в пределах 86 565 руб. 85 коп.

В пределах срока установленного для обжалования постановление об обращении взыскания от 18.04.2023 № 56/044/23/489556, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023 № 56044/23/478347 обжалованы должником в судебном порядке, административный иск направлен в адрес отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, ГУ ФССП по Оренбургской области и получены 28.04.2023.

Арбитражным судом Оренбургской области 28.04.2023 принято к производству административное исковое заявление общества «Эководстройтех» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 95066/23/56044-ИП в размере 86 565 руб. 85 коп., освобождении общества «Эководстройтех» от уплаты исполнительского сбора в размере 86 565 руб. 85 коп., делу присвоен номер А47-6752/2023, определение направлено судом первой инстанции в адрес отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга и  ГУ ФССП по Оренбургской области и получены 05.05.2023 и 04.05.2023, соответственно.

Судебным приставом ФИО1 03.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 149875/23/478347-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 86 565 руб. 85 коп. на основании постановления от 14.04.2023 № 56044/23/478347.

Принудительное исполнение по взысканию исполнительского сбора произведено 04.05.2023, (инкассовое поручение от 04.05.2023 № 2), денежные средства списаны со счета должника.

Судебным приставом постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора не выносилось, что послужило основанием для обращения общества «Эководстройтех»в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 329 АПК РФ, статей 2, 39, 40, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, а также в недоведении до банка АО «Банк Оренбург» информации о недопустимости исполнения постановления об обращении взыскания от 18.04.2023 № 56/044/23/489556, в связи с отменой 25.04.2023 мер по обращению взыскания на денежные средства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 данного закона  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судами отмечено, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства применительно к части 1 статьи 39 названного закона, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для обязательного приостановления исполнительного производства императивно закреплен в законе.

Частью 8 статьи 112 настоящего закона  предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства полностью или частично наделен суд; в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем приостанавливается исполнительное производство, касающееся взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, либо подача заявления об уменьшении, освобождении от взыскания исполнительского сбора приостанавливает исполнительное производство в указанной части и не допускает возможности принудительного взыскания исполнительского сбора, поскольку из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Вместе с тем, несмотря на принятие судом первой инстанции к производству административного искового заявления общества «Эководстройтех» в рамках дела № А47-6752/2023, судебным приставом ФИО1 исполнительное производство от 03.05.2023                         № 149875/23/478348-ИП не было приостановлено. Постановление о приостановлении исполнительного производства от 03.05.2023                                 № 149875/23/478348-ИП вынесено только 29.09.2023.

Установив данные обстоятельства, суды правильно указали, что судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, однако этого не сделал, чем допустил незаконное бездействие, не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Ссылки кассатора на вынесение постановлений об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 22.05.2023, 08.08.2023 правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Закона № 229-ФЗ указано на обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 по недоведению до банка АО «Банк Оренбург» информации о недопустимости исполнения постановления об обращении взыскания № 56/044/23/489556 от 18.04.2023 в связи с отменой 25.04.2023 мер по обращению взыскания на денежные средства должника, заявителем жалобы не приведены, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части не проверяется судом округа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу               № А47-8434/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела СП Ленинского района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Н.Н. Суханова



Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко



Е.О. Черкезов