Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-31604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-31604/23-131-365
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2009)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" (адрес: 129128, ГОРОД МОСКВА, ПЛАТФОРМА СЕВЕРЯНИН, ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.08.2006)

о взыскании 91 266 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" о взыскании 91 266 руб. 82 коп. штрафа по договору о возмездном оказании услуг № 494, № 486 от 21.07.2008г., дополнительным соглашениям к ним от 20 апреля 2009 года № 204. № 210, ФПКОП-486.494 (ФПД) (6) от 02 апреля 2012 г.. № ФПКОП-486,494 (ФПД)(9) от 25 апреля 2014 г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г.. № ФПКОП-486(ФПД)(15) от 14 ноября 2019 г., № ФПКОП494(ФПД)( 19) от 15 ноября 2019 г.. от 14 февраля 2022 г. № ФПКОП-486 (ФПД)(17). № ФПКОП-494 (ФПД) (21), от 08 августа 2022 ФПКОП-486(ФПД) (18). № ФПКОП-494 (ФПД) (22).

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 28.02.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 27.03.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 года между истцом (Заказчик) и


ответчиком (Исполнитель) были заключены договоры о возмездном оказании услуг (далее - Договоры) № 494, № 486 и дополнительные соглашения к ним от 20 апреля 2009 года № 204. № 210, ФПКОП-486.494 (ФПД) (6) от 02 апреля 2012 г.. № ФПКОП-486,494 (ФПД)(9) от 25 апреля 2014 г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г.. № ФПКОП-486(ФПД)(15) от 14 ноября 2019 г., № ФПКОП-494(ФПД)( 19) от 15 ноября 2019 г.. от 14 февраля 2022 г. № ФПКОП-486 (ФПД)(17). № ФПКОП-494 (ФПД) (21), от 08 августа 2022 ФПКОП-486(ФПД) (18). № ФПКОП-494 (ФПД) (22).

В нарушение договоров возмездного оказания услуг работниками ООО «Мастер Клининг» систематически допускались случаи ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств по оказанию комплексных услуг по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов.

Так, в ходе проверки подготовки вагоноз поездов, проведенной в октябре 2022, ноябре 2022 г.. были выявлены нарушения пп. 6.4., 6 6. Договоров (в редакции доп. соглашений от 20 апреля 2009 г. № 210. № 204 и от 02 апреля 2012 г. № ФПКОП - 494 (ФПД) (6), № ФПКОП - 486 (ФПД) (6). ФПКОП - 486,494 (ФПД)(9) от 25.04.2014г.. № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г.. № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г.).

В соответствии с п. 6.4. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486.494 (ФПД)(9)). В случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг. Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую едя ни .ну vпредмет» некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.5. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486,494 (ФПД)(9)). в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации. Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Основанием для начисления неустойки за нарушения является двусторонний акт. составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное Имущество и представителем Исполнителя по прибытию поезда в пункт формирования после комиссионного осмотра с привлечением представителя Исполнителя. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускается. При отказе Исполнителя с подписанием акта, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе Исполнителя от подписи акта. При этом акт. составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Клининг» обязательств в октябре 2022 г. по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. № 494 и № 486 влечет наложение штрафных санкций (30 337,48 руб.):

по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 28 169,02 руб.; по пассажирскому вагонному депо Москва-Киевская в размере 381.36 руб.: по пассажирскому вагонному депо Орел в размере 1 586,28 руб.; по вагонному участку Брянск в размере 200,82 руб.;

Сумма штрафных санкций, согласно расчетам (сводному акту № 10/2022) составляет 30 337 (тридцать тысяч триста тридцать семь) рублей 48 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Клининг» обязательств в ноябре 2022 г. по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. № 494 и № 486 влечет наложение штрафных санкций (60 929,34 руб.):


по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 51 935,52 руб.; по вагонному участку Москва - Ярославская в размере 5 129,52 руб.; по пассажирскому вагонному депо Орел в размере 3 864,30 руб.;

Сумма штрафных санкций, согласно расчету (сводному акту № 11/2022) составляет 60 929 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 34 копейки.

В целях урегулирования возникших разногласий, АО «ФПК» направило в адрес ООО «Мастер Клининг» претензии № ИСХ-19412/ФПКФМОСК от 17 ноября 2022 г. на сумму 30 337 руб. 48 коп., № ИСХ-21461/ФПКФМОСК от 19 декабря 2022 г. на сумму 60 929 руб. 34 коп. Указанные в претензиях требования ООО «Мастер Клининг» оставило без удовлетворения.

Общая сумма штрафных санкций составляет 91 266 рублей 82 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не указывает конкретных актов проверок и претензий, с которыми он не согласен, также не указывает конкретных нарушений, с которыми не согласен, в том числе не прилагает никаких доказательств к своему отзыву, что лишает Истца возможности привести четкую контраргументацию.

Все акты проверок подписаны участвующими лицами, а также представителем Ответчика без замечаний, что свидетельствует о том, что сотрудниками ответчика был признан факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик не утверждает, что обязательства по Договору были оказаны надлежащим образом, а лишь пишет о том, что Истцом не представлено достаточно доказательств. Однако каждое нарушение, за которое Истец выставляет штрафные санкции, зафиксировано в актах проверки, подписанных Ответчиком без возражений, так же в материалы дела представлены заявки на замену имущества ненадлежащего качества, в которых так же есть подписи представителей Ответчика.

Ответчик не отрицает нарушения исполнения обязательств, а лишь просит применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки.

Ответчик ссылается на письмо Первого заместителя Генерального директора АО «ФПК» и заместителя генерального директора АО «ФПК», из содержания которого следует, что в отношении ООО «Мастер Клининг» приостановить ведение претензионной работы по всем требованиям, вытекающим из расходных и доходных договоров, также указывает что истец продолжает ведение претензионной работы.

Согласно письму заместителя Генерального директора АО «ФПК» № ИСХ3407/ФПК от 13.04.2021, действительно указано о приостановлении претензионной работы с ООО «Мастер Клининг» до 01.06.2021 (Приложение № 2 к отзыву ответчика).

Согласно письму заместителя Генерального директора АО «ФПК» № ИСХ3783/ФПК от 14.04.2020, действительно указано о приостановлении претензионной работы с ООО «Мастер Клининг» до 01.06.2020 (Приложение № 3 к отзыву ответчика).

Согласно письму Первого заместителя Генерального директора АО «ФПК» № ИСХ5185/ФПК от 01.06.2020, действительно указано о приостановлении претензионной работы с ООО «Мастер Клининг» до 30.06.2020 (Приложение № 4 к отзыву ответчика).

АО «ФПК» сроки, указанные в данных письмах не нарушены. Интересующие претензии были предъявлены намного позже, а именно № ИСХ-19412/ФПКФМОСК от 17


ноября 2022 г. (нарушения допущены в октябре 2022), № ИСХ-21461/ФПКФМОСК от 19 декабря 2022 г. (нарушения допущены в ноябре 2022).

Таким образом данный довод не соответствует действительности, и направлен на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору.

Довод Ответчика, о том, что большинство нарушений либо отсутствуют, либо не обоснованы и не подтверждены, не соответствует материалам дела.

Нарушение в виде «несоответствия категории оснащенности», «не доукомплектования», «не допоставки».

СТО ФПК 1.21.002-2019 предусмотрено шесть стандартов оснащенности, в зависимости от типа вагона и дополнительных услуг. Неустойка ООО «Мастер Клининг» была начислена за предоставление комплектов постельного белья не соответствующего заявленной категории: плацкарт и купе. Для вагонов типа плацкарт комплекты постельного белья состоят из наволочки и двух простыней, а для вагонов типа купе - наволочка, простыня и пододеяльник. Стоимость постельного белья в купе выше, чем в плацкарте, что обусловлено наличием пододеяльника в комплекте.

Перечень предметов, входящих в комплект постельного белья для плацкарта и купе содержится в Приложении № 1 к Договору № 486 от 21 июля 2008 г. Согласно Приложению № 2 к Договору № 486 от 21 июля 2008 г. «.„комплектация постельного белья (согласно категории вагонов) и упаковка комплектов в упаковочные пакеты, согласованные с Заказчиком».

Ответчик ссылается на п. 5.10 и п. 5.12 Договоров, утверждая, что забракованные комплекты были реализованы, а значит начисление неустойки противоречит условиям Договоров. Однако подтверждений тому, что забракованные комплекты были использованы Ответчик суду, не предоставляет. Забракованные комплекты не были использованы при застиле. При обнаружении несоответствия качества комплектов СТО ФПК 1.21.002-2019, данные комплекты не подлежат использованию, если брак комплекта выявлен пассажиром, данный комплект подлежит замене, на бракованный комплект составляется акт. На станции формирования представителю ООО «Мастер Клининг» передают забракованные комплекты, соглашаясь с выявленным браком представитель ООО «Мастер Клининг» подписывает акт проверки. Не соглашаясь с выявленными нарушениями представитель ООО «Мастер Клининг» может мотивированно отказаться от подписи, оставив свою отметку на акте с письменным изложением своего мнения. Мотивированных отказов со стороны представителя ООО «Мастер Клининг» не последовало. Кроме того, даже своевременная замена имущества ненадлежащего качества (если бы она была произведена Ответчиком) не отменяет ответственности ООО «Мастер Клининг», при предоставлении съемного мягкого имущества, не соответствующего условиям Договора.

Требования к наматрацникам (матрацам) указаны в СТО ФПК 1.21.002-2019.

В Приложении № А СТО ФПК 1.21.002-2019 в таблице указаны основные требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества, согласно данной таблице высота матраца должна быть не менее 6 см, ширина 55 см, длина 175 см. В требуемых характеристиках таблицы указано: «допускается деформация после нагрузки по высоте в пределах 10%». Ответчик, предоставляя матрацы и зная, соответствующие требования, должен был либо предоставлять матрацы такой высоты, которая при уменьшении в объеме в процессе эксплуатации соответствовала бы требованиям СТО ФПК, либо осуществлять своевременную замену матрацев, не соответствующих требованиям СТО ФПК.

Согласно п. 4.7.3 СТО ФПК 1.21-002-2019, предметы СМИ не должны эксплуатироваться при наличии несоответствий: г) пустоты (более 50 мм в диаметре) наполнителя наматрацника (матраца), толщина наматрацника (матраца) менее установленной настоящим Стандартом нормы.

Факт нарушения п. 6.4 Договора, установлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты проверки оснащенности и соответствия установленным требованиям постельного белья и мягкого съёмного


имущества перед отправлением в рейс, согласно которым неравномерное распределение наполнителя и пустоты более 50 мм были установлены комиссией ПДК, а также представителем ответчика, о чем имеются соответствующие подписи участвующих лиц, что свидетельствует о подтверждении факта указанного нарушения в том числе и ответчиком, соответствующий акт подписан без каких-либо замечаний.

При этом ответчик не приводит доказательств соответствия предоставленного имущества условиям договора. Ответчик ссылается на технические характеристики наполнителя, говорит о том, что с учетом износа объем матраца может уменьшаться, Данные матрацы не были своевременно заменены ответчиком в соответствии с условием договора, что послужило основанием для предъявления претензии и настоящего искового заявления.

Нарушения в виде «загрязнения, повреждения», «нарушение сроков дез.обработки».

Отсутствие комплектов постельного белья или съемного мягкого имущества не влияет на время отправление поезда, поскольку с пассажиром заключен договор перевозки и не предоставление в пути следования каких-либо услуг, в том числе и обеспечения пассажира съемных мягким имуществом, является рисками перевозчика.

В отзыве Ответчик указывает на то, что комплекты постельного белья в рейс предоставляются в большем количестве, чем количество пассажиров, соответственно некачественное имущество подлежит замене, а штрафная санкция начислена неправомерно. Однако, предоставление большего количества комплектов постельного белья не дает права Ответчику ненадлежащим образом исполнять свои обязательства. Запас комплектов постельного белья предусмотрен Договором, при этом все комплекты постельного белья, которые предоставляются Ответчиком, должны быть надлежащего качества. Предоставление большего количества комплектов постельного белья не отменяет основного обязательства по Договору. Доводы, представленные в отзыве, не опровергают сам факт ненадлежащего оказания услуг. Ответчик признает, что, если комплекты постельного белья предоставлены в ненадлежащем виде, то, они подлежат замене из предоставленного запаса. Однако условия Договора не допускают предоставления съемного мягкого имущества ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что отсутствуют жалобы пассажиров на качество предоставленных комплектов постельного белья, а также довод о том, что забракованные комплекты постельного белья были использованы пассажирами и это подтверждается материалами дела не соответствует действительности. Ответчик указывает на подтверждение данных доводов материалами дела, при этом ссылка на конкретный документ или лист дела отсутствует.

Ответчик не утверждает, что обязательства по Договору были оказаны надлежащим образом, а лишь пишет о том, что Истцом не представлено достаточно доказательств. Однако каждое нарушение, за которое Истец выставляет штрафные санкции, зафиксировано в актах проверки, подписанных Ответчиком без возражений, так же в материалы дела представлены заявки на замену имущества ненадлежащего качества, в которых так же есть подписи представителей Ответчика.

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и


необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении штрафа истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 65 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 2765-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" штраф в размере 65 000 руб. по договорам о возмездном оказании услуг № 494, № 486 от 21.07.2008г., дополнительным соглашениям к ним от 20 апреля 2009 года № 204. № 210, ФПКОП-486.494 (ФПД) (6) от 02 апреля 2012 г.. № ФПКОП-486,494 (ФПД)(9) от 25 апреля 2014 г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г.. № ФПКОП-486(ФПД)(15) от 14 ноября 2019 г., № ФПКОП-494(ФПД)( 19) от 15 ноября 2019 г.. от 14 февраля 2022 г. № ФПКОП-486 (ФПД)(17). № ФПКОП-494 (ФПД) (21), от 08 августа 2022 ФПКОП486(ФПД) (18). № ФПКОП-494 (ФПД) (22) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова