Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А32-11187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11187/2023
г. Краснодар
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трейбух А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сердце города» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сердце города» о взыскании 456501 рублей 55 копеек – задолженности и неустойки по договору энергоснабжения № 23110604118 от 01 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 дело № А32-11187/2023 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения судье Меньшиковой О.И.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 23110604118 от 01 сентября 2021 года за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 8129,05 руб. Просит считать исковыми требованиями: «Взыскать с ООО "Сердце города" в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань»: задолженность за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 426 497,79 руб.; пени за период с 16.07.2022 по 14.03.2024 года в размере 153 288,61 руб.; пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 426 497,79 руб., исходя из размера, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 ФЗ Nº 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 130 руб., расходы на почтовые отправления в размере 305 руб.».

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 8129,05 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2023 объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 23110604083 от 22.04.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.5 договора оплата за электроэнергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ответчика в период с 01.06.2022 по 30.11.2022 была отпущена, а ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 434 626,84 рублей, что подтверждается первичными документами, представленным в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости полученного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В дальнейшем, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, истец отказался от части взыскания суммы основного долга и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер оставшейся задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 426 497,79 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2022 по 14.03.2024 в размере 153 288,61 рублей (с учетом изменений).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неустойки истца проверен и признан составленным арифметически и методологически неверно.

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании пени, начисленной с 16.07.2022 по 14.03.2024 в размере 153 288,61 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 426 497,79 руб., исходя из размера, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 ФЗ Nº 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 305 рублей, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом потовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в размере 305 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что часть долга оплачена ответчиком после подачи настоящего искового заявления в суд.

Таким образом, в возмещение истцу расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 130 рублей суд относит на ответчика.

Однако с учетом частичного увеличения исковых требований в части взыскания неустойки, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2466 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 23110604118 от 01 сентября 2021 года за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 8129,05 руб.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать с ООО "Сердце города" в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань»: задолженность за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 426 497,79 руб.; пени за период с 16.07.2022 по 14.03.2024 года в размере 153 288,61 руб.; пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 426 497,79 руб., исходя из размера, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 ФЗ Nº 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 130 руб., расходы на почтовые отправления в размере 305 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сердце города» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере 426 497,79 руб.; пени за период с 16.07.2022 по 14.03.2024 года в размере 153 288,61 руб.; пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 г. по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 426 497,79 руб., исходя из размера, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 ФЗ Nº 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 130 руб., расходы на почтовые отправления в размере 305 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сердце города» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2466 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова