Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-10321/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10321/23-67-78
г. Москва
18 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (115035, <...>, СТР 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТ КОНСТРАКТ" (117570, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 525 106,98 руб.

При участии:

от истца: ФИО2, дов. от 26.12.2022г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТ КОНСТРАКТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 1 398 530 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 18.01.2023 в размере 126 576 руб. 58 коп., а так же с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКП «Вэлко-2000» и ООО «Райт Констракт» был заключен договор подряда № 2017-08-22-СМР от 22.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.п. 7.2 и 7.3 Договора, гарантийное удержание по Договору составляет 5% от стоимости выполненных работ. Указанная сумма выплачивается в следующем порядке: 2,5 % в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ; 2,5 % - по истечении 24 месяцев гарантийного периода.

Ранее с ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу ООО «Райт Констракт» взыскано 1 398 530,40 руб. гарантийного удержания по договору на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-151069/20-116-1121 от 07.09.2021.

В свою очередь Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-243060/21-107-1591 от 26.01.2022 договор подряда №2017-08-22-СМР от 22.08.2017 был расторгнут судом по инициативе ООО ПКП «Вэлко-2000».

Принимая во внимание тот факт, что договор расторгнут 26.02.2022 и сторонами не подписан акт окончательной сдачи-приемки работ, ООО «Райт Констракт» не имеет право на возврат ему гарантийного удержания и обязано его возвратить в размере 1 398 530,40 руб., так как гарантийный срок начинает действовать с момента расторжения договора и Истец имеет право удерживать данное гарантийное обеспечение.

Прекращение работ и отказ от их выполнения не являются основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным Ответчиком работам, после расторжения договора ответственность Ответчика за качество строительных работ сохраняется, Ответчик несет ответственность за их качество на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором.

Таким образом, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целью надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию.

Право Истца на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения Ответчиком своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора, данное право не могло быть утрачено в связи с расторжением договора. Все выполненные Ответчиком работы были приняты Истцом и оплачены, соответственно, Ответчик несет ответственность за их качество на протяжении всего гарантийного периода, установленного договором. По общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязанности Подрядчика выполнять работы, однако не отменяет его ответственность за качество выполненных и переданных Заказчику работ.

Согласно выработанной судами позиции (определения ВС РФ от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, от 01.08.2019 № 305-ЭС19-12218 по делу № А40- 75098/2018 и др.) сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. В противном случае Подрядчик, допустивший существенныенарушения,послужившиеоснованием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Определением от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181 по делу № А40-110034/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам подчеркнула: обязанность заказчика возвратить договорные удержания не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства Подрядчика. Следовательно, по общему правилу отказ от договора (его расторжение) не влечет возникновения у заказчика обязанности выплатить подрядчику-нарушителю сумму гарантийного депозита. Сделать это заказчик должен в срок, установленный договором.

В настоящее время отсутствуют основания для выплаты Ответчику гарантийного удержания, поскольку, как уже отмечалось, договор подряда был прекращен по вине самого Ответчика, поэтому срок возврата гарантийного удержания, связанный с подписанием акта приемки законченного строительством объекта (итоговый акт) не наступил.

Так как итоговой акт сдачи работ по договору не подписан сторонами, ввиду невыполнения полного объема работ, предусмотренных договором, то гарантийный срок начинает течь с момента расторжения договора (26.02.2022) и заканчивается по истечении 24 месяцев.

Истец направил Ответчику Претензию 19.12.2022 с требованием вернуть гарантийное обеспечение договора, которая осталась без ответа и удовлетворения, заявленных в ней требований.

При таких обстоятельствах на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 398 530,40 рублей.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции истца, полученная Ответчиком сумма в размере 1 398 530 руб. 40 коп рублей образует неосновательное обогащение Ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что по заявленному иску требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" в отношении денежных средств, полученных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТ КОНСТРАКТ" на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 года по делу № А40-151069/20-116-1121, с ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» (ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 159 100,84 руб., неустойка в размере 4 773 руб. 03 коп., гарантийное удержание в размере 1 398 530 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 642 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-70917/2021 от 30.11.2021 года по делу № А40-151069/20, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 года по делу № А40-151069/20 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС номер 039612555 от 11.02.2022 года.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 187311/22/77054-ИП от 13.09.2022 года. В ходе исполнительного производства службой судебных приставов, с ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» была взыскана указанная сумма, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 года по делу № А40-151069/20-116-1121 было установлено следующее:

«Истцом заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 699 265, 20 руб. по счету № «46» от 22.06.2020 года, суммы гарантийного удержания в размере 699 265, 20 руб. по счету № «47» от 22.06.2020 года.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Согласно п.14.2 Договора, договор может быть расторгнут по инициативе Подрядчика в одностороннем порядке в случае задержки Заказчиком расчетов за выполненные работы более чем на один месяц.

Также, в соответствии с условиями Договора, Ответчик производил гарантийное удержание, составляющее 5% от стоимости выполненных Работ в отчетном периоде. Всего, с момента заключения Договора Ответчиком в счет гарантийного удержания была удержана денежная сумма в размере 1 398 530, 40 руб., что подтверждается Актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами (копии указанных Актов и Справок прилагаются).

В соответствии с условиями п.7.3 Договора, сумма в размере 699 265, 20 руб. (первая половина суммы гарантийного удержания) должна быть выплачена по выставленному счету в течение 15 рабочих дней после подписания Акта окончательной сдачи-приемки работ.

В связи с расторжением договора по инициативе подрядчика в связи с нарушением порядка и сроков оплаты заказчиком, акт окончательной сдачи-приемки работ между сторонами не подписан. Следовательно, Истец вправе требовать выплаты гарантийного удержания в размере 699 265, 20 руб. в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с условиями п.7.3 Договора, оставшаяся сумма гарантийного удержания в размере 699 265, 20 руб. выплачивается Истцу по выставленному счету в течение 15 рабочих дней по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев Гарантийного периода.

С момента сдачи результатов работ по Акту № 8 от 03.05.18 года прошло более 24 месяцев. Ответчиком в адрес Истца в указанный период (24 месяца) не было предъявлено каких-либо претензий относительно качества выполненных им работ, не было направлено письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени (как того требует п. 9.2 Договора).

Таким образом, вторая сумма гарантийного удержания в размере 699 265, 20 руб. подлежит выплате Истцу на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания в размере 1 398 530 руб. 40 коп.» (Решение, стр. 6-8).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт - Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 года по делу № А40-151069/20-116-1121 о взыскании с ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» (ОГРН: <***>), в том числе, гарантийного удержания в размере 1 398 530 руб. 40 коп., на основании которого была взыскана оспариваемая Истцом сумма, не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела.

Получение ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТ КОНСТРАКТ" денежных средств от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Поскольку денежная сумма получена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 398 530 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 398 530 руб. 40 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 18.01.2023 в размере 126 576 руб. 58 коп., а так же с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев