Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А60-43419/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3930/19

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.


Дело № А60-43419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество; далее – Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк», банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-43419/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по заявлению Кирпичниковой Екатерины Андреевны возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гамаюнов Никита Станиславович.

По окончании процедуры реализации имущества Кирпичниковой Е.А. финансовым управляющим Гамаюновым Н.С. в суд первой инстанции представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества) от 19.02.2019, анализ финансового состояния Кирпичниковой Е.А., реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (судья Кириченко А.В.) процедура реализации имущества гражданина в отношении Кирпичниковой Е.А. завершена, судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с выводами судов в части освобождения должника от неисполненных обязательств, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами в рассматриваемых обстоятельствах необоснованно применен пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку с учетом того, что большая часть требований конкурсных кредиторов Кирпичниковой Е.А. основана на кредитных договорах, поведение должника, заключающееся в заключении таких договоров и их дальнейшем неисполнении с последующим обращением в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, не может расцениваться в качестве соответствующего требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель со ссылками на судебную практику также указывает, что инициирование должником дела о собственном банкротстве в данном случае связано с достижением единственной цели – освобождения от имеющихся неисполненных обязательств путем использования правового механизма банкротства, что противоречит основной цели процедуры банкротства (равноценное удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном размере) и не соответствует общим принципам гражданско-правовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с поступившими на нее возражениями, поверил в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не установил наличия оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по настоящему делу возбуждено по заявлению должника в августе 2018 г.

Финансовым управляющим Гамаюновым Н.С. с учетом сведений о доходах должника, размера имеющейся у него задолженности перед кредиторами установлена нецелесообразность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, судом введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом должника в ходе производства по настоящему делу проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе по составлению заключения о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства (таких признаков финансовым управляющим не выявлено, недобросовестность поведения должника не установлена), розыску имущества должника (наличие недвижимого имущества, автотранспортных средств не выявлено), формированию реестра требований кредиторов; в состав третьей очереди данного реестра включены требования единственного кредитора должника – Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в сумме 4 535 009 руб. 09 коп.

Кроме того, финансовым управляющим Гамаюновым Н.С. в соответствии с положениями Закона о банкротстве подготовлен отчет о результатах проведения реализации имущества должника, в соответствии с которым в ходе процедуры банкротства должника в конкурсную массу Кирпичниковой Е.А. поступили денежные средства в сумме 80 907 руб. 39 коп., часть из которых направлена на погашение расходов на проведение процедуры банкротства, предоставление должнику прожиточного минимума, оплаты коммунальных расходов и внесения платы за жилое помещение, в результате чего размер конкурсной массы должника составил 0 руб. 0 коп.

На основании изложенного финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применения к нему положений пункта 3 статьи 213.28Закона о банкротстве, также представив в суд соответствующий отчет о своей деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство финансового управляющего имуществом должника, исходил из доказанности исполнения финансовым управляющим Гамаюновым Н.С. всех необходимых мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина-должника. Кроме того, оценив фактические обстоятельства спора, имеющиеся доказательства, в том числе изучив отчет финансового управляющего, отсутствие возражений со стороны кредиторов суд пришел к выводу о возможности применения в отношении должника пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в части наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Суд округа полагает, что выводы судов в обжалуемой части являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность по представлению в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу такого имущества и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина-должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. При этом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 указанной статьи устанавливаются условия, при наличии которых освобождение гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств не допускается; к таким условиям, в частности, относится подтвержденная незаконность действий гражданина (в том числе совершение им мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества) при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить установление факта незаконности действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и представленные суду доказательства, в частности приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств (в значении статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недобросовестности должника, незаконности его действий при возникновении или исполнении им обязательств, на основании которых в реестр требований кредиторов в дальнейшем были включены требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк», пришли к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, обоснованно указав на отсутствие оснований для неприменения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленные конкурсным кредитором возражения, основанные на предполагаемой им недобросовестности Кирпичниковой Е.А., заключающейся намеренном заключении должником кредитных договоров без наличия цели возврата денежных средств, правильно указал на неподтвержденность соответствующих доводов документальными или иными надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда округа не имеется оснований для несогласия с оценкой указанной позиции заявителя, повторно изложенной им в кассационной жалобе, в связи с чем аналогичные доводы жалобы банка судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности; обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности данной судами оценки и незаконности их выводов в данной части в тексте кассационной жалобы не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом учтено, что вопреки утверждению банка, в реестр требований кредиторов должника включены только требования заявителя кассационной жалобы, иные кредиторы должника с соответствующими заявлениями в арбитражный суд не обращались; кроме того, требования конкурсного кредитора основаны не на кредитном договоре банка с должником, а на договоре поручительства, обязательства должника по которому по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве носят акцессорный характер.

Сам по себе факт получения должником потребительских кредитов с наступлением впоследствии ситуации невозможности исполнения обязательств по таким договорам с учетом периода заключения соответствующих договоров (2012-2015 г.), выданных кредитных сумм (от 100 000 руб. до 400 000 руб.), небольшого количества таких договоров (в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано наличие у должника обязательств, вытекающих из пяти кредитных договоров и двух договоров поручительства) и доказанности частичного исполнения Кирпичниковой Е.А. обязательств по данным договорам (в том числе по договорам поручительства, требования банка по которым включены в реестр требований кредиторов должника) не может свидетельствовать о наличии в ее поведении признаков злоупотребления правом или недобросовестности.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности применения в рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ввиду обращения должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве с единственной целью – снятия обязательств по оплате образовавшейся задолженности перед кредитными организациями получил надлежащую оценку судов, не подтверждается материалами дела, носит оценочный характер и не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1361-О, от 28.06.2018 № 1564-О по которой законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника, регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина, так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов.

Таким образом, учитывая, что доводы Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами верно и в полном объем, при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-43419/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи В.В. Плетнева


Ф.И. Тихоновский