Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А54-4075/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4075/2024
г. Рязань
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Козловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшечкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552 <...>, эт/пом 1/часть общего зала)

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390013 <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г. Рязани (390000, <...>), акционерное общество  "ЛК Европлан" (<...>), ФИО1 (г.Рязань).

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 166 697 руб., процентов за период с 03.03.2023 по 10.04.2024 в размере 21 883 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 10.04.2024 по дату фактической оплаты 


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 166 697 руб., процентов за период с 03.03.2023 по 10.04.2024 в размере 21 883 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 10.04.2024 по дату фактической оплаты. 

Определением суда от 30.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Рязани, акционерное общество  "ЛК Европлан", ФИО1.

11.06.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.10.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz E-Class", государственный регистрационный знак X 424 CE 799.

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу  судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" ФИО2, установлен срок представления экспертного заключения - 25.12.2024.

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2025 производство по делу возобновлено.

31.01.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение №24234146 от 30.01.2025, счет №03 от 30.01.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).


Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН согласно свидетельству о регистрации ТС 99 17 716556 на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Mercedes-Benz E-Class", государственный регистрационный знак X 424 CE 799 (т.1, л.д.60, представлено в электронном виде).

05.03.2020 между ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и ООО "ОЙЛ ПРЕМИУМ" заключен договор лизинга №2317244-ФЛ/РЗН-20,  а впоследствии договор купли-продажи №2317244-ПР/РЗН-21 от 29.06.2021.

12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью  "Страховая компания Интери" и Акционерное общество "ЛК "Европлан" заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в подтверждение чего выдан полис №СЕ160111.

По данному договору было застраховано транспортное средство марки "Mercedes-Benz E-Class", государственный регистрационный знак X 424 CE 799, страховые риски "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность", срок страхования с 12.03.2020 по 11.12.2021, возмещение ущерба осуществляется по выбору Страховщика путем направления на СТОА страховщика или по калькуляции страховщика (л.д.17-18).

07.05.2021 по адресу <...>, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части транспортное средство марки "Mercedes-Benz E-Class", государственный регистрационный знак X 424 CE 799, под управлением ФИО1, получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД  от 07.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По результатам восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes-Benz E-Class" индивидуальным предпринимателем ФИО3 выставлен счет на оплату №3233 от 12.07.2021 на сумму 166 697 руб. (т.1, л.д.30).

Истец возместил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения №3226 от 28.07.2021 (т.1, л.д.32).

28.02.2023 в адрес ответчика истцом направлена суброгационная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание проезжей части участка автодороги, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Нарушение требований ГОСТ установлено инспектором ГИБДД, которым вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2021, из которого следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки "Mercedes-Benz E-Class", государственный регистрационный знак X 424 CE 799, совершил наезд на выбоину дорожного полотна (2.0м х 3,6м х 0,2м)

Проанализировав представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП, суд считает дорожное покрытие в месте и во время совершения ДТП несоответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что размеры поврежденного дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Исходя из пункта  2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1. Положения об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 25.12.2023 № 119-IV Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани, в том числе,  осуществляет следующие основные задачи: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении ущерба.

В порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" ФИО2.

В представленном в материалы дела Заключении №24234146 от 30.01.2025 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Повреждения: ЛКП бампера переднего; Подкрылка переднего правого; Шины колеса переднего правого; Облицовки передней нижней, автомобиля марки "Mercedes-Benz E-Class", гос. per. знак X 424 СЕ 799, указанные в акте осмотра транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела на дату ДТП 07.05.2021.

Повреждения: Разрыв материала бампера переднего; Кронштейна бампера правого; Кронштейна бампера среднего нижнего; Датчика столкновения, автомобиля марки "Mercedes-Benz Е-Class", гос. per. знак X 424 СЕ 799, указанные в акте осмотра транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела на дату ДТП 07.05.2021.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz Е-Class", гос. peг. знак X 424 СЕ 799 на дату ДТП 07.05.2021, без учёта износа, составляет: 52 585 руб.

Стороны возражений относительно заключения эксперта ФИО2 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, на основании выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz E-Class", государственный регистрационный знак X 424 CE 799 составляет  52 585 руб. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 52 585 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2023 по 10.04.2024 в размере 21 883 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 10.04.2024 по дату фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению и взысканию с момента вступления решения в законную силу на сумму 52 585 руб. до полной оплаты взысканной суммы.

В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани (ОГРН <***> , ИНН <***>, 390013 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН  <***>, ИНН <***>, 121552 <...>, эт/пом 1/часть общего зала) ущерб в размере 52 585 руб.

Начиная, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  ущерба 52 585 руб.,  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до полной оплаты взысканной суммы.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН  <***>, ИНН <***>, 121552 <...>, эт/пом 1/часть общего зала) в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390013 <...>)  судебные расходы в сумме 4836 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                            И.А. Козлова