Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А45-3431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3431/2021
г. Новосибирск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Багира-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному образованию города Бердск в лице администрации города Бердска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. Правительства Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630007, <...>),

о понуждении заключить концессионное соглашение, об обязании произвести определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 12 от 06.06.2019, паспорт, диплом, ФИО3, по доверенности № 32 от 15.03.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 12.04.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц- 1. ФИО5, по доверенности № 30Д от 28.04.2021, паспорт, диплом, 2. ФИО6, по доверенности № 25 от 20.09.2018, служебное удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Багира-М» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию города Бердск в лице администрации города Бердска о понуждении заключения концессионного соглашения, обязании снятия с хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг», возврате в казну города Бердска и передаче истцу предмета концессионного соглашения.

Впоследствии исковые требования уточнены в части перечня имущества, в отношении которого требуется заключить концессионное соглашение. Также истец просит обязать ответчика передать согласно перечню имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «КБУ», информационную базу потребителей (абонентов) за потребленные энергоресурсы (тепловая энергия, горячая вода); техническую (в соответствии с приложением № 3 КС к проекту концессионного соглашения: технические паспорта на оборудование; паспорта технического обследования; генпланы, принципиальные схемы тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения; документы по освидетельствованию оборудования; договоры теплоснабжения между МУП «КБУ» и потребителями; базу данных по начислениям и потребителям, бухгалтерскую и иную необходимую документацию в отношении объекта концессионного соглашения – в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Заявленные требования мотивированы необходимостью исполнения решения концендента (ответчика) о заключении концессионного соглашения с участником конкурса – ООО ПК «Багира-М» в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что право истца на заключение концессионного соглашения уже было реализовано в 2015 году, признание данного соглашение недействительным в последующем не является основанием для заключения другого концессионного соглашения; решение о заключении концессионного соглашения с истцом и конкурсная документация от 2015 года составлены в рамках действующего на тот момент законодательства и реалий системы теплоснабжения на тот период, заключение в настоящее время концессионного соглашения без проведения нового конкурса невозможно. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица – МУП «КБУ» и Правительство Новосибирской области в ходе судебного разбирательства поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014г. администрацией города Бердска было принято решение о проведение открытого конкурса, на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска, определена конкурсная комиссия, утверждена конкурсная документация (постановление администрации города Бердска №3478).

20.08.2015г. принято решение о заключении концессионного соглашения (постановление администрации города Бердска от 20.08.2015г. № 2968). В реализацию указанного решения 08.09.2017 с ООО ПК «Багира-М» было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А45-10603/2016 требования администрации города Бердска о признании концессионного соглашения от 08.09.2015 недействительным были удовлетворены. Суд пришел к выводу о превышении администрацией полномочий при заключении концессионного соглашения. Кроме того, судом указано, что и решение (т.е. Постановление № 2968 от 20.08.2015г.) о передаче муниципального имущества в концессию принято в отсутствие согласования с Советом депутатов города Бердска, то есть также с превышением полномочий.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 25.05.2017 постановление от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10603/2016 оставил без изменения.

30.11.2017 администрацией города Бердска было принято постановление № 3375 «Об отмене постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с ООО ПК «Багира-М».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6191/2018 от 08.02.2019 по заявлению ООО ПК «Багира-М» постановление администрации города Бердска от 30.11.2017 № 3375 признано недействительным, на администрацию города Бердска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПК «Багира-М». В основу данного решения судом положено обстоятельство признания Верховным судом РФ (апелляционное определение по делу № 67-АПГ18-3 от 22.08.2018г.) недействующими с 22.08.2018 положений Устава г. Бердска в части необходимости согласования с Советом депутатов вопросов распоряжения муниципальным имуществом.

Полагая, что при указанных обстоятельствах остается так и не реализованной обязанность ответчика по заключению с ООО ПК «Багира-М» концессионного соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовые отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Согласно части 1 статьи 3 указанного Закона по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на преюдицию, установленную в рамках дел № А45-6191/2018 и № 10603/2016.

Вместе с тем, вопрос по заключению другого концессионного соглашения не являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № А45-10603/2016, обязанности заключить с ООО ПК «Багира-М» концессионного соглашения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А45-10603/2016 не содержит.

Более того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о возможности заключения концессионного соглашения были рассмотрены арбитражными судами в рамках гражданского дела № А45-6191/2018 при обжаловании истцом постановления администрации города Бердска от 30.11.2017 № 3375 «Об отмене постановления администрации города Бердска от 20.08.2015 № 2968 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска с обществом с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М».

Так, в рамках указанного дела № А45-6191/2018, судами установлено, что наличие апелляционного определения от 22.08.2018 № 67-АПГ18-3 Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, которым пункты 26, 27 статьи 27 Устава города Бердска признаны недействующими и решения Новосибирского областного суда от 20.11.2018 по делу № За-36/2018, которым признаны недействующими подпункт «л» пункта 6.1 части 6 раздела I, пункт 4.3 части 4 раздела VII Основных положений не являются основанием для заключения концессионного соглашения, поскольку данные судебные акты устанавливают факт недействительности норм муниципальных нормативных правовых актов с определенного времени, а именно, со дня вступления данных судебных актов в законную силу, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»: если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом, заключение нового концессионного соглашения по результатам проведенного в июле 2015 года конкурса невозможно также потому, что условиями конкурсной документации определены актуальные на 2015 год параметры критериев, условий конкурса.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 275-ФЗ введена в действие глава 4 Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которой с 2017 года по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и концедентом по которому выступает муниципальное образование, третьей стороной в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению (пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 115-ФЗ), наделенный правам и обязанностями по концессионному соглашению, установленными пунктами 4 и 5 статьи 40 Федерального закона № 115-ФЗ; статьями 41 и 42 указанного закона установлены дополнительные условия концессионного соглашения, а также условия по определению размера долговых обязательств муниципальных учреждений, подлежащих учету при определении концессионной платы. При этом решение о заключении концессионного соглашения с ООО ПК «Багира-М» и конкурсная документация от 2015 года составлены в рамках действующего на тот момент законодательства, без учета внесенных в Федеральный закон № 115-ФЗ изменений. Следовательно, заключение в настоящее время концессионного соглашения без проведения нового конкурса невозможно.

Таким образом, ни одним из перечисленных истом судебных актов не установлена обязанность администрации г. Бердска по заключению нового концессионного соглашения с ООО ПК «Багира-М».

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правом на пересмотр дела № А45-6191/2018 в соответствии со ст. 311 АПК РФ истец до настоящего времени не воспользовался.

В исковом заявлении истец указывает на обстоятельства, ранее установленные арбитражными судами по делу № А45-6191/2018, фактически оспаривая данные судебные акты.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Порядок заключения концессионного соглашения урегулирован в главе 3 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что конкурс на право заключения концессионного соглашения (далее - конкурс) может быть открытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять любые лица) или закрытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять лица, которым направлены приглашения принять участие в таком конкурсе в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» конкурс по решению концедента объявляется не состоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений; концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся.

В судебных актах по делу № А45-6191/2018 верно указано на тот факт, что процедура проведения торгов администрацией г. Бердска выполнена, концессионное соглашение заключено с ООО ПК «Багира-М» 08.09.2015. Таким образом, право истца на заключение концессионного соглашения было реализовано.

Впоследствии постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А45-10603/2016 концессионное соглашение было признано недействительным, однако, вопреки доводам истца, это не является основанием для заключения другого концессионного соглашения, т.к. данные действия не регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Арбитражными судами по делу № А45-6191/2018 обоснованно указано, что в настоящее время имеются неустранимые обстоятельства, препятствующие заключению концессионного соглашения на условиях конкурса, проведенного в 2015 году.

Так, условиями конкурсной документации определены актуальные на 2015 год обязательные параметры концессии, в том числе:

- предельный размер расходов Концессионера, объем расходов, финансируемых за счет средств Концедента, начиная именно с 2015г. по 2019г.;

- планируемые уровни износа тепловых сетей, %, снижение уровня аварийности в системе теплоснабжения начиная с 2015г., и др.

Более того, 03.07.2016 принят Федеральный закон от № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях». Указанным законом введена в действие глава 4 (статьи с 39 по 53), в соответствии с которой с 2017 года участником концессионных правоотношений в качестве третьей стороны в обязательном порядке является субъект Российской Федерации, который подписывает концессионное соглашение (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 40 Закона № 115-ФЗ) и обладает совокупностью прав и обязанностей (п 4 и 5.ст. 40 Закона № 115-ФЗ), которые должны быть отражены в конкурсной документации и в решении о заключении концессионного соглашения, введен еще ряд существенных изменений относительно условий информации которая должна быть содержаться в конкурной документации.

Решение о заключении концессионного соглашение с ООО ПК «Багира-М» и конкурсная документация от 2015 года составлены в рамках действующего на тот момент законодательства, без учета указанных выше изменений. Следовательно, заключение в настоящее время концессионного соглашения без проведения нового конкурса невозможно.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А45-10603/2016 концессионное соглашение от 08.09.2015 признано недействительным (постановление вступило в силу со дня его принятия). То есть истец узнал о нарушенных правах 07.02.2017, срок исковой давности истек 07.02.2020.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.12.2020, то есть за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко