Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А59-4396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4396/2017
г. Южно-Сахалинск
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в размере 62 826 рублей 74 копейки, судебных расходов,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.12.2017 № 20/12;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска, со ссылкой на статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), указано, что в период с 12.08.2016 по 16.08.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ответчика простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Факт простоя подтверждается актами общей формы. Направленная в адрес ответчика претензия от 17.10.2016 № 2319 оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полномочия лица, подписавшего претензию не подтверждены. Ответчик не является субъектом ответственности по статье 39 УЖТ РФ, истцом не доказан размер исковых требований.

В письменных возражениях на отзыв истец просит удовлетворить иск со ссылкой на абзац 11 статьи 39 УЖТ РФ. Считает, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на статью 202 ГК РФ, истец считает, что срок исковой давности был приостановлен для процедуры претензионного порядка на шесть месяцев. Кроме того, истец указал на соблюдение претензионного порядка.

В судебном заседании представители сторон свои позиции по делу поддержали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Закон о прямых смешанных перевозках не принят.

Истец и ответчик являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в Ванино, и из порта Ванино на паромах ответчика осуществляется перевозка этих вагонов в порт Холмск.

В период между прибытием вагонов в Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ответчиком.

За этот промежуток времени истец просит взыскать заявленную сумму как плату за пользование путями общего пользование, которое, по его мнению, осуществлял ответчик.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Из приведенных норм абзаца части 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что плату, предусмотренную данной частью статьи 39 УЖТ РФ, вносит перевозчик владельцу инфраструктуры за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ответчик, а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - истец.

Суд полагает, что вывод истца основан на ошибочном толковании части 11 статьи 39 УЖТ РФ.

Так, согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания частей 11 и 12 статьи 39 УЖТ РФ, таким образом, следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры – другому лицу.

Согласно статье 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

Таким образом, согласно данному понятию перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в абзаце 11 статьи 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного следует, если перевозчик (ОАО «РЖД») внес плату владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.

Судом установлено, что истец владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку истец является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

Из содержания абзаца двенадцатого статьи 39 УЖТ РФ следует, что если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. Однако плательщиком являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования, к которым ответчик не относится.

Приведенные судом выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2017 № Ф03-4210/2017 по делу № А59-1088/2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 No 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в

связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть

предъявлены в пределах установленного срока исковой давности – в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или

индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации; основанием для начисления штрафа является факт простоя спорных вагонов, имевший место в соответствующую дату и зафиксированный актом общей формы.

Как видно из расчетов ОАО «РЖД» самым ранним днем исчисления просрочки указано 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43).

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок в срок исковой давности не засчитывается.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии от 17.10.2016 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней. Учитывая, что иск предъявлен в суд 12.09.2017, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Сахалинской области, то срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы ответчика о том, что претензия направлена в адрес ответчика структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Комсомольского агентства фирменного транспортного обслуживания Линейным агентством фирменного транспортного обслуживания Ванино, а иск подан структурным подразделением – Дальневосточная железная дорога ОАО «РЖД», при этом в отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего претензию, судом отклоняются.

Делегирование полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу (структурному подразделению) принадлежит юридическому лицу. Доказательства, опровергающие полномочия начальника ЛАФТС Ванино на подписание претензий от имени ОАО «РЖД», а также полномочия соответствующего структурного подразделения на ведение претензионной работы от имени ОАО «РЖД», суду не представлены.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в принципе, и его поведение не свидетельствует о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина