Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-92361/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92361/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36169/2019) ООО «Строительная компания «Балтийский берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-92361/2019(судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО «Строительная компания «Балтийский берег»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН: 1027700032700; далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийский берег» (адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 9, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН: 1077847109966; далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Балтийский берег») о взыскании 313 977, 07 руб. убытков в порядке суброгации (договор страхования транспортных средств 2016022-0501222-98/18ТЮ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, на недоказанность размера ущерба.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Izuzu АФ-4749D0, регистрационный знак Е927СО538, принадлежащего ОАО «Великоновгородский мясной двор», под управлением Баженова Сергея Александровича, и транспортного средства - погрузчик Sohn DeeRE, регистрационный знак 628РХ78, принадлежащий ООО «Строительная компания Балтийский берег» под управлением - Нарчука Андрея Павловича.

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 01.03.2018 № 2016022-0501222/18ТЮ автомобиль Izuzu АФ-4749D0, регистрационный знак Е927СО538, застрахован в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю был причинен ущерб в размере 627 954, 15 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей (без учета износа), что подтверждается представленными в материалы дела документами (направлением на ремонт от 02.11.2018 № 223313/18, заказ-нарядом ООО «ТСТ» от 20.11.2018 № 134, актом приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2018, счетом на оплату от 10.12.2018 № 144).

ООО «СК «Согласие» произвело ООО «ТСТ» выплату страхового возмещения в размере 627 954, 15 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 № 302150.

Указывая, что ДТП произошло в результате обоюдной вины его участников, истец предъявил требование к ООО «Строительная компания «Балтийский берег» о выплате 313 977, 07 руб. убытков в порядке суброгации.

Данное требование ответчиком осталось неисполненным, что послужило для ООО «СК «Согласие» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Izuzu АФ-4749D0, регистрационный знак Е927СО538 в результате ДТП 20.10.2017.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленными в материалы дела направлением на ремонт транспортного средства Izuzu АФ-4749DO № 223313/2018, в котором имеется ссылка на акт осмотра от 23.10.2018 № 223313/18, заказ-наряд от 20.11.2018 № 134, акт приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2018, счет на оплату от 10.12.2018 № 144 содержат все необходимые идентификационные сведения поврежденного транспортного средства – Izuzu АФ-4749D0, регистрационный знак Е927СО538, а платежное поручение от 24.12.2018 № 302150 с назначением платежа «Оплата страх. возмещения с-но страх акту 223313/18 от 12.12.2018 дог. 2016022-0501222-98/18ТЮ от 17.03.2018 с-но счета № 144 от 10.12.2018» подтверждает факт несения ООО «СК «Согласие» расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчиком размер и порядок расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорен; контррасчет не представлен.

Довод о не соблюдении претензионного порядка, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку как несоответствующий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-92361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева