Решение от 5 февраля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3401/2025
г. Чита
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыремпиловой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЙ Торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании солидарно задолженности в размере 5 943 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 203 290 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «МЭЙ Торговая компания» (далее – истец, ООО «МЭЙ ТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик 1, ООО «Азимут», общество) о взыскании задолженности в размере 5 943 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 203 290 руб.

Определением от 15 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству, с назначением предварительного судебного заседания, назначением дела к судебному разбирательству. Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Ешидоржиевой А.Б. и было принято председателем судебного состава ФИО5 в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с Распоряжением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2025 года № А78-К-3/1-25. В ходе рассмотрения дела изменилась фамилия председательствующего судьи с Ешидоржиевой А.Б. на Цыремпилову А.Б., состав суда не изменялся.

В судебном заседании, состоявшемся 02 июля 2025 года, истец уточнил исковые требования, просил привлечь ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 2) в качестве соответчика, а также взыскать солидарно с ООО «Азимут» и ФИО1 задолженность в размере 5 943 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 203 290 руб.

Определением суда от 02 июля 2025 года (л.д. 67-69) суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек ФИО1 в качестве соответчика; также к участию в деле привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

При этом судом учтено, что в силу положений части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду; настоящее дело, даже несмотря на отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку такое дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Определением суда от 02 декабря 2025 года (л.д. 138-139) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 28 января 2026 года до 15 часов 00 минут 02 февраля 2026 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет по адресу: http://www.kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЙ Торговая компания» зарегистрировано 08.04.2024 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 674650, Забайкальский край, м.о. Забайкальский, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, д. 2, кв. 6.

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» зарегистрировано 16.07.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, Забайкальский край, г.о. город Чита, <...>.

Из материалов дела следует, что между ООО «МЭЙ ТК» (покупатель) и ООО «Азимут» (продавец) заключен договор на поставку угля № 5 от 20 августа 2024 года (далее – договор, л.д. 21-25), по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец обязуется поставить уголь марки 2Б разреза «Кутинский», именуемый в дальнейшем товар. Марка, цена, порядок оплаты, количество (размер партии отгрузки), качественные показатели товара, базис и сроки поставки поставляемого товара должны соответствовать условиям, указанным в приложениях к договору, которые после согласования становятся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2).

Приложением № 5 от 20 августа 2024 года (л.д. 25) стороны согласовали поставку угля Бурого марки 2Б на общую сумму 16 960 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель обязан произвести 100 % предоплату на основании выставленного счета продавцом путем банковского перевода на счет продавца.

ООО «Азимут» выставило счет на оплату № 10 от 21.08.2024 (л.д. 26) на сумму 16 960 000 руб.

ООО «МЭЙ ТК» произвело оплату в сумме 8 487 000 руб. перечислив данную сумму ООО «Азимут» по платежному поручению № 1 от 13.09.2024 (л.д. 28).

ООО «Азимут» произвело поставку товара на сумму 2 544 000 руб. по универсальному передаточному документу № 8 от 18.12.2024 (л.д. 27).

Полагая, что ответчиком 1 обязательства в части поставки товара выполнены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 18, 19, 20) с просьбой о возврате предварительно оплаченной суммы по договору в размере 5 943 000 руб.

Ответчик 1 данную претензию оставил без удовлетворения.

Также 02 апреля 2025 года между ООО «МЭЙ ТК» и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д. 37), по условиям которого поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Азимут», именуемое «Должник» всех обязательств по договору поставки № 5 от 20.08.2024, заключенного между ООО «МЭЙ ТК» и ООО «Азимут». Поручитель осведомлен о том, что должником не исполнены обязательства по поставке товара по указанному договору на общую сумму 5 943 000 руб., в связи с чем ООО «МЭЙ ТК» заявил о возврате суммы непоставленного товара на указанную сумму, претензия должником оставлена без ответа. Также поручитель подтверждает, что единственным участником ООО «Азимут» является супруга поручителя ФИО6 Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе: возврат суммы предоплаченной части товара в размере 5 943 000 руб., в соответствии с положениями договора, направленного в адрес должника претензии, содержащей требование о возврате денежных средств за непоставленный товар; оплата процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, на истребуюмую у продавца денежную сумму за непоставленный товар; по возмещению всех судебных расходов, связанных с принудительным взысканием вышеуказанных денежных средств; копия досудебной претензии ООО «МЭЙ ТК» в адрес ООО «Азимут» получена ФИО1 (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4).

Отсутствие действий по погашению задолженности явилось основанием для предъявления истцом рассматриваемых исковых требований в арбитражный суд в порядке пункта 8.2 договора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор квалифицируется судом как договор поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, ООО «МЭЙ ТК» произвело оплату товара в сумме 8 487 000 руб. по платежному поручению № 1 от 13.09.2024.

При этом факт принятия денежных средств ответчиком 1 не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком 1 обязательство по поставке товара исполнено частично, товар поставлен на сумму 2 544 000 руб. по универсальному передаточному документу № 8 от 18.12.2024.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя ответчику 1 в претензии требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств подтверждающих соблюдение договорных условий по оплате товара возлагается законодателем на истца. Бремя предоставления доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврата суммы предварительной платы – на ответчика.

Ответчиком 1 указанные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование неправомерности требований истца.

Таким образом, размер задолженности – суммы предварительной оплаты за товар, не переданной ООО «Азимут», суд считает установленным и доказанным в сумме 5 943 000 руб., учитывая, что доказательств возврата ответчиками на сумму 5 943 000 руб. не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца к ООО «Азимут» о взыскании задолженности в размере 5 943 000 руб.

Поскольку ООО «Азимут» товар не поставлен, предварительная оплата не возвращена, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неправомерного удержания ответчиком 1 денежных средств истца в размере 5 943 000 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 5 943 000 руб., следует начислять с 02.02.2026 (дата принятия резолютивной части решения), рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МЭЙ ТК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2026 по день уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Относительно требования ООО «МЭЙ ТК» к ФИО1 суд отмечает следующее.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-17881/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2024 года по делу № А78-11470/2024 заявление ИП ФИО7 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2025 года по делу № А78-11470/2024 дело по заявлению ИП ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2025 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А78-11470/2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2025 года (резолютивная часть определения от 02 октября 2025 года) заявление ИП ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве к числу денежного обязательства отнесена денежная сумма по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом императивно предписано процессуальное действие, которое обязан совершить суд в рамках искового производства, возбужденного и не завершенного к дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а именно - оставление такого искового заявления без рассмотрения.

В данном случае, в отличие от банкротства юридических лиц, закон не наделяет кредитора правом выбора производства, в котором должно быть завершено рассмотрение возникшего с должником спора по существу. Такой спор подлежит рассмотрению исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, что обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, и его кредиторов.

Таким образом, с даты введения в отношении ответчика 2 процедуры банкротства требования кредиторов (за исключением текущих платежей) подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пукте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациии от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пунка 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе по исполнению договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено 19.11.2024.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по возврату суммы предварительного оплаченного товара, возникшей 19.09.2024.

Следовательно, обязательства по возврату суммы предварительного оплаченного товара не являются текущими, в связи с этим указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве № А32-17881/2025.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшую по договору поставки (реестровую), также оставляется судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах спорная задолженность не является текущим платежом и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 203 290 руб. по платежному поручению № 28 от 03.04.2025 (л.д. 11), которая подлежит отнесению на ООО «Азимут».

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЙ Торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на поставку угля № 5 от 20 августа 2024 года в размере 5 943 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 290 руб., всего – 6 146 290 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЙ Торговая компания», начиная с 02.02.2026 по день фактической оплаты долга, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЙ Торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 5 943 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму основного долга, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.Б. Цыремпилова