Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А10-6574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6574/2021
08 апреля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Физико-Математическая школа №56 г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 663 954 рублей 76 копеек задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2023), ФИО3 (доверенность от 30.03.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (далее – истец, ООО «Сибирский арсенал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Физико-Математическая школа №56 г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, МАОУ ФМШ №56 г. Улан-Удэ) о взыскании 2 627 978 рублей задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 29 ноября 2022 года судом принято уточнение исковых требований о взыскании 2 627 978 рублей задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020, 14 652 рублей за демонтажные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Регион-Эксперт» об отводе эксперта ФИО6 отказано. Произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО9 проведение назначенной судом определением от 02 мая 2023 года судебной экспертизы поручено ФИО9 совместно с экспертами ФИО5, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года с согласия сторон эксперту ФИО9 поручено проведение замеров освещенности в помещениях на соответствие нормам СанПин, в рамках поставленного судом пятого вопроса «Соответствуют ли фактически выполненные работы и использованные материалы (в том числе светильники) качеству (в том числе, по освещенности) предусмотренному договором, проектной документацией и требованиям нормативно-технической документации (в том числе, СНиП, ГОСТам, Санитарным правилам и нормам и т.д.) с учетом даты выполнения работ 10.10.2020?», с представлением соответствующих выводов в этой части с надлежащим оформлением.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2024 года возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2024 года по делу назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО8.

В суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 09 февраля 2024 года судом принято уточнение исковых требований о взыскании 2 663 954 рублей 76 копеек задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020, из них: 2 627 978 рублей задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020, 14 652 рублей за демонтажные работы, 21 324 рублей 76 копеек за дополнительные работы.


В обоснование исковых требований ООО «Сибирский арсенал» указано на выполнение в полном объеме работ по договору от 21.07.2020 № 33/2020 и уклонение заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Сибирский арсенал» (подрядчик) и МАОУ ФМШ №56 г. Улан-Удэ (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 21.07.2020 № 33/2020, согласно которому по договору подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы электроосвещения и электроснабжения МАОУ «Физико-математическая школа №56 г. Улан-Удэ», по заданию заказчика с использованием своих материалов на объекте: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 2 642 630 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно представленной переписке сторон, в связи с отсутствием на рынке предусмотренных проектом светильников импортного производства, в целях соблюдения сроков окончания работы к учебному году, заказчиком согласована их замена на имеющиеся в наличии, без снижения предусмотренной нормами СанПин освещенности.

В результате замены светильников между сторонами возникли разногласия по их стоимости, количеству, и стоимости фактически выполненных работ по их установке, в связи с чем, заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы.

ООО «Сибирский арсенал» в досудебном порядке обратилось к МАОУ ФМШ №56 г. Улан-Удэ с требованием об оплате фактически выполненных работ.

Отказ заказчика оплатить работы послужил основанием для обращения подрядчика в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактические объемы выполненных работ и материалов (кроме светильников) произведенных в рамках договора № 33/2020 от 21.07.2020, на объекте по адресу <...>, и их стоимость на 10.10.2020?

2. Каково количество светильников, фактически установленных на объекте Школа по адресу <...>, и какова рыночная стоимость каждого установленного светильника одной марки, какова общая рыночная стоимость светильников, установленных на объекте Школа по адресу <...>, на дату 10.10.2020?

3. Возможно ли проведение в соответствии со сметной документацией работ по договору № 33/2020 от 21.07.2020 на объекте Школа по адресу г. Улан-Удэ,

ул. Краснофлотская, д. 46, без дополнительных материалов и дополнительных работ, выполненных ООО «Сибирский арсенал»?

4. Каковы фактические объемы и стоимость дополнительных материалов и выполненных истцом дополнительных работ, без которых невозможно выполнение работ по договору № 33/2020 от 21.07.2020 на объекте Школа по адресу <...>?

5. Соответствуют ли фактически выполненные работы и использованные материалы (в том числе светильники) качеству (в том числе, по освещенности) предусмотренному договором, проектной документацией и требованиям нормативно-технической документации (в том числе, СНиП, ГОСТам, Санитарным правилам и нормам и т.д.) с учетом даты выполнения работ 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2023 года произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО9 проведение назначенной судом определением от 02 мая 2023 года судебной экспертизы поручено ФИО9 совместно с экспертами ФИО5, ФИО7, ФИО8

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено строительно-техническое и товароведческое экспертное заключение № 41/2023 от 04.11.2023, в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: Фактические объемы выполненных работ и материалов (кроме светильников) произведенных в рамках договора № 33/2020 от 21.07.2020 на объекте по адресу: <...> и их стоимость на 10.10.2020 составляет: 1 778 904 рублей 50 копеек.

По второму вопросу: Количество фактически установленных на объекте школа по адресу <...> составляет: 650 светильников. Среднерыночная стоимость материалов (светильников) на 10.10.2020 составляет: 558 372 рубля 84 копейки.

Рыночная стоимость установленных светильников на 10.10 2020

№
п/п

Наименование товара

Средняя цена, на октябрь 2020 г. с учетом уровня инфляции 29,41%, руб.

1
Светильник светодиодный ДПО 1002, 12Вт, 4000К, IP54, с акустическим датчиком IEK

694,75

2
Светильник светодиодный (LED) LU2 Smartbuy SBL-LU2-18W,6400K

480,30

3
Прожектор светодиодный PFL-C3 50Вт, 6500К, IP65, закален, прозр. стекло JazzWay

846,90

4
Светильник светодиодный 36Вт, З600лм,

1100х120x70мм, 4000К, опал (Школьник) ГСО-1392

1727,41

5
Светильник потолочный, светодиодная панель IN HOME LPU-02 36Вт, ПРИЗМА, 230В, 6500К, 3420Лм, 595x595x19мм, IP40

829,41

6
Светильник Jazzway РРО 1200 SMD 40W, 6500К, AL, IP20, 180-240V /50Hz/E

2850546А

761,79

7
Светильник светодиодный ГСО-Стандарт

40Вт, 4000лм, 1235х125x45мм, 5700К, матовый, 2 драйвера ГЕНСВЕТ ГСО-1299

1452,04

По третьему вопросу: Приведение в соответствии со сметной документацией работ по договору № 33/2020 от 21.07.2020 на объекте школа по адресу <...>, без дополнительных материалов и дополнительных работ, выполненных ООО «Сибирский арсенал» невозможно.

По четвертому вопросу: Установлены светильники в подвесных потолках, устанавливаемые на закладных деталях количество ламп в светильнике до 4 -14 штук;

- Светильник потолочный LPU-02 36Вт Призма 230в 50гц180 mA 310лм 6500К. 595х595х19мм - 14шт

- Установлены светильники потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений с нормальными условиями среды одноламповый - 6 штук;

- Светодиодный светильник IEK ДПО 1002 12Вт, 230-50ГЦ, ip54 ta 40° С, ERC, Китай - 6 штук;

- Установлен выключатель: двухклавишный неутопленного типа при открытой проводке - 1шт

Фактические объемы и стоимость выполненных истцом дополнительных работ на объекте: школа по адресу <...> рассчитана базисно-индексным методом составляет: 5 544 рубля 52 копейки.

№ п/п

Наименование материалов (светильников) фактически установленных на объекте школа

Фактическое

количество

дополнительно

установленных

светильников

Средняя рыночная стоимость на

10.10.2020

Общая стоимость дополнительн. светильников на 10.10.2020

1
Светодиодный светильник IEK ДПО 1002 12Вт, 230-50ГЦ, ip54 ta 40° С, ERC, Китай

6
694,75

4 168,50

2
Светильник потолочный LPU-02 36Вт Призма 230в 50гц180 mA 310лм 6500К. 595x595x19мм

14

829,41

11 611,74

Итого:

20


15 780,24

Фактические объемы и стоимость дополнительных материалов и выполненных истцом дополнительных работ на объекте: школа по адресу <...> составляют: 5 544,52+15 780,24=21 324,76 рублей.

По пятому вопросу:

Фактически выполненные работы и использованные материалы (в том числе светильники) качеству (в том числе по освещенности) предусмотренному договором, проектной документацией и требованиям нормативно-технической документации (в том числе СНиП, Санитарным правилам и нормам и т.д.) с учетом даты выполнения работ на 10.10.2020. не соответствует по следующим показателям:

1. Светильник светодиодный ДПО 5010 8Вт 4000К IP65 круг белый IEK не соответствует по функциональному назначению, указанному в проекте, т.к. акустический датчик работает на звук и на движение не срабатывает.

2. Светодиодный (LED) светильник LU2 Smartbuy SBL-LU2-18W не соответствует по показателю световой поток (освещенность ниже на 30% от проектных значений), цветовая температура больше проектной, согласно СанПин 1.2.3685-21 п. 152, не должна превышать 4000°К, сроку службы, гарантийному сроку, стране происхождения.

Для определения соответствия нормам СанПин требуется проведение замеров освещенности в помещениях.

3. Прожектор светодиодный PFL-C3 50Вт 6500К IP65 Jazz Way не соответствует по показателю световой поток, (освещенность ниже на 30% от проектных значений), сроку службы, гарантийному сроку, стране происхождения. Для определения соответствия нормам СанПин требуется проведение замеров освещенности в помещении спортзал).

4. Светодиодный светильник 36Вт 3600лм 1100x120x70мм 4000К опал (Школьник) ГСО-1392 не соответствует по сроку службы.

5. Универсальная светодиодная панель IN HOME LPU-02 36Вт, ПРИЗМА, 230В, 6500К, 3420Лм, 595x595x19мм, IP40 не соответствует по показателю световой поток (освещенность ниже на 10% от проектных значений), цветовая температура больше проектной, согласно СанПин 1.2.3685-21 п. 152, не должна превышать 4000°К, габариты светильника не соответствуют проектному решению, сроку службы, гарантийному сроку, стране происхождения.

Для определения соответствия нормам СанПин требуется проведение замеров освещенности в помещениях.

6. Светильник Jazzway РРО 1200 SMD 40W 6500К AL IP20 180-240V/50Hz/E 2850546А не соответствует по показателю световой поток (освещенность ниже на 20% отпроектных значений) в учебных классах освещенность должна быть не менее 300люкс (на парте) согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, п. 4.6 табл 2., цветоваятемпература больше проектной, согласно СанПин 1.2.3685-21 п. 152, не должнапревышать 4000°К, индекс цветопередачи менее 80Ra не допускается в местахпостоянного пребывания детей, габариты светильника не соответствуют проектномурешению, сроку службы, гарантийному сроку, стране происхождения.

по показателям светового потока, цветовой температуры, индексу цветопередачи, габаритам, сроку службы, гарантийному сроку, стране происхождения.

Для определения соответствия нормам СанПин требуется проведение замеров освещенности в помещениях.

7. Светильник ГСО-Стандарт 40Вт 4000лм 1235*125*45мм 5700К матовый 2 драйвера ГЕНСВЕТ ГСО-1299 не соответствуют сроку службы, гарантийному сроку.

Нарушение СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» п. 4,5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года с согласия сторон эксперту ФИО9 поручено проведение замеров освещенности в помещениях на соответствие нормам СанПин, в рамках поставленного судом пятого вопроса «Соответствуют ли фактически выполненные работы и использованные материалы (в том числе светильники) качеству (в том числе, по освещенности) предусмотренному договором, проектной документацией и требованиям нормативно-технической документации (в том числе, СНиП, ГОСТам, Санитарным правилам и нормам и т.д.) с учетом даты выполнения работ 10.10.2020?», с представлением соответствующих выводов в этой части с надлежащим оформлением.

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение № 41-1/2023 от 11.12.2023, в котором содержатся выводы:

Для определения соответствия нормам СанПин 2.2.12.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к совмещенному освещению жилых и общественных зданий» были проведены замеры освещенности выборочно в четырех помещениях (учебных классах).

Освещенность соответствует нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, 2.2.1/2.1.1.1278-03, п. 4.6, табл.2. Уровень освещенности на рабочих столах в учебных кабинетах должен составлять не менее 300-500 лк. Фактически при замерах освещенность на рабочих столах составила от 300 до 635 лк.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2024 года по делу назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО8.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Каковы договорные объемы выполненных работ и материалов (кроме светильников) произведенных в рамках договора №33/2020 от 21.07.2020, на объекте по адресу <...>, с учетом определенного в экспертном заключении фактического объема выполненных работ и материалов (без учета светильников) с учетом применения индекса изменения сметной стоимости на 3 квартал 2019 года и с учетом понижения цены контракта на госзакупках в соответствии с протоколом подведения итогов №50323086213200000150000 (дата размещений сведений 30.09.2020)?

По результатам проведенной дополнительной оценочной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 9/2024 от 01.02.2024, в котором содержатся следующие выводы:

Договорные объемы выполненных работ и материалов (кроме светильников) произведенных в рамках договора №33/2020 от 21.07.2020, на объекте по адресу <...>, с учетом определенного в экспертном заключении фактического объема выполненных работ и материалов (без учета светильников) с учетом применения индекса изменения сметной стоимости на 3 квартал 2019 года и с учетом понижения цены контракта на госзакупках в соответствии с протоколом подведения итогов №50323086213200000150000 (дата размещений сведений 30.09.2020 составляют 1 550 841 рубль 13 копеек, без учёта НДС 20%.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения судебных экспертиз является допустимыми и надлежащими доказательствами, составлены в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения экспертов, отражают ход экспертиз и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебных экспертиз сторонами не опровергнуты.

Оснований для признания заключений № 41/2023 от 04.11.2023, № 41-1/2023 от 11.12.2023, № 9/2024 от 01.02.2024 недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Подрядчик исполнил свои обязательства в том объеме, в котором это было возможно, предпринял все зависящие от него мероприятия, что подтверждается соответствующей перепиской и иными документами.

Суд учитывает, что замена светильников была согласована заказчиком, замена произведена в полном соответствии с указанным согласованием.

Судебной экспертизой установлено соответствие качества фактически выполненных ООО «Сибирский арсенал» работ нормативно-технической документации (СанПин) по освещенности

Судебными экспертными заключениями установлены: стоимость предусмотренных договором работ и материалов (кроме светильников) в сумме 1 550 841 рубль 13 копеек, стоимость дополнительных материалов и выполненных истцом дополнительных работ в сумме 21 324 рублей 76 копеек, среднерыночная стоимость светильников на момент их приобретения в размере 558 372 рублей.

Оценив имеющиеся представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт наличия у заказчика перед истцом задолженности в общей сумме 2 130 537 рублей 89 копеек, требование о взыскании которой подлежит удовлетворению судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по вышеизложенным мотивам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2024 года с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Республики Бурятия, перечислено получателю – обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А10-6574/2021 в сумме 80 000 рублей по реквизитам, указанным в счете от 07.11.2023 № 46.

Экспертиза оплачена в размере 80 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных платежными поручениями №2 от 26.01.2023 на 30 000 рублей (плательщик ООО «Сибирский Арсенал»), №263 от 01.06.2022 на 50 000 рублей (плательщик МАОУ ФМШ №56 г. Улан-Удэ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2024 года с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Республики Бурятия, перечислены получателю – обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» денежные средства за проведение дополнительной оценочной судебной экспертизы по делу № А10-6574/2021 в сумме 15 000 рублей по реквизитам, указанным в счете от 01.02.2024 № 3.

Дополнительная оценочная судебная экспертиза оплачена в размере 15 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных платежными поручениями №21 от 23.04.2023 на сумму 10 000 рублей (плательщик ИП ФИО10 (ООО «Сибирский Арсенал») и №2 от 22.01.2024 на сумму 5 000 рублей (плательщик МАОУ ФМШ №56 г. Улан-Удэ).

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 36 320 рублей.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Физико-Математическая школа №56 г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 130 537 рублей 89 копеек задолженности по договору выполнения работ от 21.07.2020 № 33/2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Физико-Математическая школа №56 г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 045 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 274 рубля 90 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Физико-Математическая школа №56 г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 971 рубль судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова