Решение от 31 января 2018 г. по делу № А57-23074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23074/2017
01 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Саратовский филиал акционерного общества «Россельхозбанк», г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, действующая на основании доверенности №75 от 26.12.2016 года, обозревался паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.09.2017 года, обозревался паспорт,

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, обозревался паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.04.2017 года, обозревался паспорт,


                                                                   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя и представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» поддержали заявленные требования.

А/у ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении жалобы представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Отдых 2010», были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Руководствуясь ст.28.7 Кодекса, Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Отдых 2010» было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 11.11.2016) по делу № А57-19118/2016 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2,   член  Союза  арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В вышеуказанной жалобе представителя АО «Россельхозбанка» ФИО6, поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление), содержатся сведения о нарушении временным управляющим ООО «Отдых 2010» ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1) арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «Отдых 2010» в г.Саратове проведение первого собрания кредиторов назначено на 05.05.2017 г. с нарушением установленного законом срока (сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 1747319 от 19.04.2017);

2) в сообщении Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 1747319 от 19.04.2017, а также в уведомлении о проведении собрания, направленном в адрес кредиторов, не указал информацию о дате и времени ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием;

3) не предоставил кредиторам ООО «Отдых 2010» для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению на собрании, назначенном на 05.05.2017;

4) собрание, назначенное на 05.05.2017, не провел.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом -экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области СЮ. ФИО3 05.06.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 ст. 12 Закона устанавливает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона, временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 по делу № А57-19118/2016 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 10 мая 2017 года.

В нарушении вышеуказанного положения закона арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Отдых 2010» в г.Саратове проведение первого собрания кредиторов назначено на 05.05.2017 с нарушением установленного законом срока (сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 1747319 от 19.04.2017).

Таким образом, по первому эпизоду, суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно был нарушен порядок проведения первого собрания кредиторов.

По второму эпизоду Управление вменяет управляющему нарушение абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которым лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Управление пришло к выводу, что в сообщении Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 1747319 от 19.04.2017, а также в уведомлении о проведении собрания, направленном в адрес кредиторов, управляющий не указал информацию о дате и времени ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как следует из представленного в материалы дела сообщения о собрании кредиторов, а/у ФИО2 проинформировал о возможности ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов, по предварительной записи.

В указанном сообщении содержалась информация о контактном номере телефона и соответствующем адресе.

Из изложенного следует, что временным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию информации о порядке ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности указанного эпизода и считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в данном конкретном случае, отсутствует.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  по третьем эпизоду указывает, что а/у ФИО2 не предоставил кредиторам ООО «Отдых 2010» для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению на собрании, назначенном на 05.05.2017.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о препятствии со стороны арбитражного управляющего в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, отсутствуют.

Управление не обосновало указанный эпизод, не указало, как именно арбитражный управляющий совершил правонарушение.

Доказательства отказа либо игнорирования ходатайства об ознакомлении с материалами, отсутствуют.

В материалы дела было представлено заявление АО «Россельхозбанк» об ознакомлении с материалами собрания кредиторов, однако оно датировано 29.05.2017 года, т.е. уже после проведения собрания, в то время как ФИО2 вменяется то, что он не предоставил кредиторам ООО «Отдых 2010» для ознакомления материалы дела, подлежащие рассмотрению на собрании, назначенном на 05.05.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указанного эпизода административного правонарушения.

Четвертым эпизодом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области вменяет ФИО2 то обстоятельство, что собрание, назначенное на 05.05.2017, он не провел.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

В соответствии с пунктом 5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность по проведению собраний кредиторов возложена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» лично на арбитражного управляющего, и, следовательно, не может быть передана иным лицам.

Таким образом, проведение собрания кредиторов является исключительной компетенцией арбитражного управляющего в соответствии с пункт 1 статьи 12, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56. Исключительные полномочия арбитражного управляющего не могут быть переданы д.1я исполнения иному лицу по доверенности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ idt 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Первое собрание кредиторов не было проведено по уважительной и не зависящей от временного управляющего ФИО2 причине, в связи с болезнью временного управляющего.

Указанное подтверждается справкой ГАУЗ «ЭГСП», представленной суду на основании запроса.

Поскольку не проведение собрания кредиторов 05.05.2017г. было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли временного управляющего, основания для привлечения к административной ответственности по эпизоду - не проведение первого собрания кредиторов отсутствуют.

Данный вывод был поддержан Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. то делу №А06-1004/2014.

Довод а/у ФИО2 о нарушении Управлением процедуры извещения на составление протокола судом не принимается, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности по извещению лица о дате и месте составления протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Управлением двух эпизодов совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд считает, что нарушение срока проведения первого собрания является незначительным нарушением, не повлекшим наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а не проведение первого собрания вызвано объективными причинами, не зависящими от заинтересованного лица, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               А.И. Михайлова