Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А07-27523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27523/2019
г. Уфа
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020

Полный текст решения изготовлен 06.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОБУР" (ИНН: 0276081705, ОГРН: 1040204204897)

о взыскании долга в размере 60 000 руб.

в отсутствие представителей сторон

Акционерное общество "487 ЦАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" о взыскании долга в размере 60 000 руб.

Определением суда от 04.09.2019 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.11.2020.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что согласия арендодателя на проведение ремонтных работ не было. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на выводы, содержащиеся в досудебном экспертном заключении. Более того, как указывает ответчик, любые улучшения помещения, осуществленные без согласования с арендодателем, являются собственностью арендодателя.

Не согласившись с позицией ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Определением от 14.08.2020 суд проинформировал сторон о проведении очного судебного заседания в кабинете №201.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 г. между ООО «Центр и правозащиты» (арендатор, истец) и ООО «Аэробур» (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды недвижимости, согласно которому ответчику переданы в аренду нежилые помещения под №№ 1 (24,2 кв.м. ), 2 (14,5 кв.м. ), 3 (24,2 кв.м. ) и ½ комнаты 5 (7 кв.м. ) суммарной площадью 69,9 кв.м.

Указанные помещения вместе с помещениями №№ 4 (19,7 кв.м. ), 6 (2,1 кв.м.) и ½ комнаты 5 (7 кв.м.) составляют одно офисное помещение с общим санузлом и энергообеспечением, находящееся по адресу: <...>.

Согласно 3.1.2. договора арендодатель обязуется производить за свой счет капитальный ремонт помещения, а также его текущий ремонт, исполнять требования уполномоченных органов.

В силу п.4.1 любые улучшения помещения (как отделимые, так и неотделимые), осуществленные арендатором в период действия срока договора аренды без согласования с арендодателем являются собственностью арендодателя по договору.

Как указывает истец, в период аренды недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу, в сентябре 2017 г. истцом были произведены ремонтно-восстановительные работы (текущий ремонт) на общую сумму 60 000 руб. по заключенному с ИП ФИО2 (подрядчик) договора строительного подряда от 20.09.2017.

Согласно п. 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительные работы, а именно: подготовка поверхности (очистка) стен для покраски обоев; окраска обоев помещения в 2 слоя; демонтаж и установка новых потолочных покрытий., частичный демонтаж и замена ламп освящения; частичный демонтаж и замена плинтусов пола.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость произведенного ремонта ответчиком не возмещена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить денежные средства за произведенный ремонт (текущий ремонт) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.


Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Если в договоре не согласована обязанность арендодателя возместить стоимость текущего ремонта, произведенного арендатором, то последний не вправе требовать ее взыскания с арендодателя. Также он не может требовать зачета этой стоимости в счет арендной платы в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (риск арендатора).

Как установлено выше, в обоснование несения расходов на ремонт истцом представлен договор строительного подряда от 20.09.2017 и акт выполненных работ от 30.09.2020 на 60 000 руб., расходный кассовый ордер.

В отзыве ответчик факт проведения ремонтных работ отрицал, пояснив, что покраска стен произведена после расторжения договора с истцом силами и за счет средств арендодателя для последующей продажи, сослался на досудебное экспертное заключение №А19-069. Из выводов эксперта следует, что ремонт производился много лет назад, возможно 6-7 лет назад, на что указывает сами примененные материалы. Покраска обоев относится к косметическому ремонту, который не затрагивает основные конструктивные решения и производится гораздо чаще остальных частей помещения (лд.30), свежая окраска стеновых обоев проводилась без демонтажа плинтусов и потолочных покрытий ориентировочно год назад, плинтусы не менялись (лд.33).

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие арендодателя на проведение арендатором спорных ремонтных работ, согласование их видов и стоимости, а также отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о возмещении арендодателем затрат, понесенных арендатором на производство текущего ремонта.

В акте приема-передачи от 08.08.2013, стороны указали, что передаваемый в аренду объект находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям. Претензий по его техническому состоянию не имелось.

Арендатор самостоятельно принял решение о проведении текущего ремонта. Какие-либо улучшения, сторонами не согласовывались, соответственно их осуществление проведено в нарушение условий договора аренды.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства согласования с арендодателем производство текущего ремонта, однако истец определения суда не исполнил, надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об уклонении арендодателя от исполнения обязанности по проведению текущего ремонта, а также доказательства обращения к арендодателю с просьбой принять меры по проведению текущего ремонта.

В силу п.4.1 любые улучшения помещения (как отделимые, так и неотделимые), осуществленные арендатором в период действия срока договора аренды без согласования с арендодателем являются собственностью арендодателя по договору.

Истец не согласовал проведение ремонтных работ с ответчиком, как того требуют пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора, истец произвел ремонт за свой счет и на свой риск.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств согласия арендодателя на проведение ремонта в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в его проведении, в силу чего обязанности по возмещению стоимости проведения ремонта у арендодателя не возникло.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 2400 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова