Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-100399/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100399/2018
21 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31693/2018) ООО "ЗМК Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-100399/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций Пулково"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордгаз» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» о взыскании задолженности в размере 486 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 035, 14 руб.

Решением от 15.10.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие в перечне приложений к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия на принятие товара от истца, отсутствие транспортных документов, подтверждающие транспортировку груза от поставщика.

По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством в отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку и передачу товара ответчику.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 07/18-НГ, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 486 820 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленный товар, на дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 486 820 руб.

На сумму долга истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 035, 14 рублей исходя из ключевых ставок ЦБ РФ от стоимости партии товара за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

Установив, что размер долга подтверждается двусторонним актом сверки, суд удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты ответчиком поставленных ему товаров в полном объеме в материалах дела отсутствуют, долг в размере 486 820 руб. документально подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их печатей.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 486 820 руб. задолженности по договору.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, соответствующий периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате принятого товара, в том числе доказательств уплаты взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено. Факт получения товара на данную сумму ответчиком не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В частности, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, противоречит материалам дела, в которых имеются доказательства направления истцом ответчику претензии от 01.06.2018 № 172/06-юр заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы о недоказанности факта наличия задолженности и размера долга.

Размер долга ответчика подтвержден документальными доказательствами – товарными накладными, подписанными представителями ответчика без возражений, с оттиском печати ответчика. Указанные накладные являются первичными документами бухгалтерского учета, оформлены надлежащим образом и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт и размер задолженности.

Не основанные на материалах дела и нормах права доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования в суде первой инстанции не оспорил ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что доказательств оплаты задолженности (наличие которой и размер подтверждены материалами дела, в том числе и актом сверки взаимных расчетов № 159 от 31.05.2018) материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины. По итогу рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-100399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод металлических конструкций Пулково" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян