Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А15-11/2023

Дело № А15-11/2023
22 мая 2024 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.


Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Дагестан к Администрации муниципального района «Бабаюртовский район» и ООО «Строй Универсал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 350 683 руб.,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МР «Бабаюртовский район» и ООО «СтройУниверсал» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 23.04.2020 № 0303300057620000001/20, в части необоснованного включения в акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся приложением № 4 к данному контракту, НДС и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, возложив на ООО «СтройУниверсал» обязанность по возврату Администрации MP «Бабаюртовский район» денежных средств в размере 18 350 683 руб., незаконно перечисленных в виде НДС в рамках исполнения муниципального контракта от 23.04.2020 № 0303300057620000001/20.

08.04.2024 в суд от прокурора поступило заявление об уточнении искового заявления, в котором просит суд взыскать с ООО «СтройУниверсал» в пользу администрации МР «Бабаюртовский район» денежные средства в размере 18 350 683 рубля неосновательного обогащения.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «СтройУниверсал» о назначении строительно-технической экспертизы, в котором ООО «СтройУниверсал» просит провести судебную экспертизу в ООО «АВЕРТА ГРУПП» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить стоимость Актов выполненных работ (КС-2) согласно списку:

1) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 № 1 Электросиловое оборудование и электроосвещение. Блок № 3.

2) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 № 2 Вентиляция.

3) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 № 3 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок № 3.

4) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 № 4 Наружные сети освещения.

5) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 № 5 Наружные сети канализации. КОС.

6) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 № 6 Архитектурные решения. Блок № 3.

7) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 № 7 Архитектурные решения. Наружные работы.

8) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 № 8 Отопление. Блок № 3.

9) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 № 9 Благоустройство и озеленение.

10) Акт по Форме КС-2 от 18.12.2020 № 10 Наружная канализация и водопровод.

11) Акт по Форме КС-2 от 24.11.2020 № 1 Архитектурные решения. Блок № 3.

12) Акт по Форме КС-2 от 24.11.2020 № 2 Благоустройство и озеленение.

13) Акт по Форме КС-2 от 24.11.2020 № 3 Водоснабжение и канализация. Блок № 3.

14) Акт по Форме КС-2 от 24.11.2020 № 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок № 3.

15) Акт по Форме КС-2 от 24.11.2020 № 5 Пожарная сигнализация. Блок № 3.

16) Акт по Форме КС-2 от 12.10.2020 №1 Архитектурные решения. Блок № 3.

17) Акт по Форме КС-2 от 12.10.2020 №2 Вентиляция. Блок №3.

18) Акт по Форме КС-2 от 12.10.2020 №3 Благоустройство и озеленение.

19) Акт по Форме КС-2 от 22.09.2020 №1 Электросиловое оборудование и электроосвещение. Блок №3.

20) Акт по Форме КС-2 от 22.09.2020 №2 Наружные сети освещения.

21) Акт по Форме КС-2 от 22.09.2020 №3 Наружная канализация и водопровод.

22) Акт по Форме КС-2 от 22.09.2020 №4 Водопровод и канализация. Блок №3.

23) Акт по Форме КС-2 от 22.09.2020 №5 Отопление.

24) Акт по Форме КС-2 от 08.09.2020 №1 Архитектурные решения. Блок № 3.

25) Акт по Форме КС-2 от 08.09.2020 №2 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок №3

26) Акт по Форме КС-2 от 08.09.2020 №3 Благоустройство и озеленение.

27) Акт по Форме КС-2 от 21.08.2020 №1 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок №3

28) Акт по Форме КС-2 от 21.08.2020 №2 Архитектурные решения. Блок № 3.

29) Акт по Форме КС-2 от 21.08.2020 №3 Благоустройство и озеленение.

30) Акт по Форме КС-2 от 21.08.2020 №4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. ДОП.

31) Акт по Форме КС-2 от 17.08.2020 №1 Благоустройство и озеленение.

32) Акт по Форме КС-2 от 03.08.2020 №1 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок №3.

33) Акт по Форме КС-2 от 03.08.2020 №2 Архитектурные решения. Блок № 3.

34) Акт по Форме КС-2 от 03.08.2020 №3 Благоустройство и озеленение.

35) Акт по Форме КС-2 от 30.06.2020 №1 Демонтажные работы. Блок №3.

36) Акт по Форме КС-2 от 30.06.2020 №2 Благоустройство и озеленение.

37) Акт по Форме КС-2 от 30.06.2020 №3 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Блок №3.

38) Акт по форме КС-2 от 18.05.2020 №1 Демонтажные работы. Блок №3 -

с НДС (при твердой цене контракта) и при УСН (без изменения объемов, видов работ и стоимости работ).

2. Определить разницу стоимости актов выполненных работ (КС-2) указанных в пункте 1 с применением НДС, с применением УСН, Актов выполненных работ (КС-2), принятых и оплаченных заказчиком, с применением коэффициента 1,2.

Определением от 25.04.2023 по делу № А15-11/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу № А15-11/2023 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

08.11.2023 в Арбитражный суд Республики Дагестан по результатам рассмотрения экспертизы поступило экспертное заключение по делу № А15-11/2023.

Определением от 09.11.2023 производство по делу возобновлено.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией MP «Бабаюртовский район» (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0303300057620000001/20 от 23.04.2020 на выполнение работ по строительству школы на 1176 учебных мест в сел. Бабаюрт, Бабаюртовского района Республики Дагестан (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта Цена Контракта (цена работ) составляет: 113 363 175 (сто тринадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 93 копейки, НДС не облагается, на основании применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2 ст. 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса РФ).

По итогу выполнения работ между сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020, согласно которому стоимость выполненных работ составила 104 098 686 руб. 12 коп., а также акт сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, которым подтверждается выполнение ООО «Строй Универсал» комплекса работ, предусмотренных Контрактом.

Счетной палатой Республики Дагестан проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и исполнении Республиканской инвестиционной программы на 2020 год в рамках проведенной встречной проверки по объекту «Строительство школы на 1176 учебных мест в сел. Бабаюрт, Бабаюртовского района Республики Дагестан».

По итогам проведенной проверки Счетной палатой Республики Дагестан главе муниципального района «Бабаюртовский район» было направлено представление № 61пр-04 от 27.07.2021, которым зафиксированы изложенные в акте проверки нарушения о завышении стоимости выполненных работ на сумму 4047, 5 тыс. руб. и необоснованной оплате подрядчику налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 18204,4 тыс. руб.

Истец полагает, из акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020 следует, что в стоимость выполненных работ подрядчиком в нарушение условий контракта включена сумма НДС в общем размере 18 350 683 рублей.

Также истец указывает, что неэффективное использование администрацией MP «Бабаюртовскии район» бюджетных средств, привело к их перерасходу, то есть увеличению цены контракта на сумму НДС от установленной твёрдой цены контракта.

На основании вышеизложенного истец считает, что Контракт является недействительным (ничтожным) в части включения НДС в акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся приложением № 4 к контракту как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с обстоятельствами, указанными выше, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данными Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

С учетом приведенных положений Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отсутствие в государственном контракте условия об уменьшении суммы контракта на размер НДС для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, не является нарушением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Понятие «заведомой противности основам правопорядка и нравственности» отсутствует в действующем законодательстве и раскрывается в судебной практике.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, совершение сделки с нарушением закона само по себе не может свидетельствовать о том, что она заведомо противна основам морали и нравственности.

В связи с необходимостью определения стоимости актов выполненных работ (КС-2), по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено центру независимой экспертизы и оценки ООО «АВЕРТА ГРУПП».

Из заключения эксперта № 10 СТЭ/10/2023 от 24.10.2023 года следует, что итоговые суммы актов КС-2 с применением НДС 20% и с применением УСН составляют 106 656 000,68 (сто шесть миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч рублей 68 копеек) и 101 426 581,65 (сто один миллион четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 65 копеек) соответственно. Суммы актов КС-2 с применением НДС 20% и с применением УСН с учетом вычета затрат на перевозку рабочих составляют 104 098 686,12 (сто четыре миллиона девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 12 копеек) и 99 295 487,77 (девяносто девять миллионов двести девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 77 копеек) соответственно.

Общая разница между актами выполненных работ КС-2 с НДС 20% (или коэффициентом 1,2) и актами выполненных работ КС-2 с применением УСН составляет 5 229 419,03 (пять миллионов двести двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать рублей 03 копейки).

Экспертом дополнительно приведена разница между актами выполненных работ КС-2 с НДС 20% (или коэффициентом 1,2) и актами выполненных работ КС-2 с применением УСН с учетом вычета расходов на перевозку рабочих. Разница составляет 4 803 198,35 (четыре миллиона восемьсот три тысячи сто девяносто восемь рублей 35 копеек).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов аргументированы.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого первоначального и дополнительного экспертного заключения, судом не установлено

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям стандартов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец в своих пояснениях не представил каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства, способных поставить под сомнение достоверность и обоснованность ее результатов.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не установлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством.

Заявленный истцом расчет суммы НДС по Контракту в размере 18 350 683 (восемнадцати миллионов трехсот пятидесяти тысяч шестисот восьмидесяти трех) рублей не может быть принят судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не обоснована возможность применения статьи 169 ГК РФ, в соответствии с которой необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Включение подрядчиком в стоимость выполненных работ в нарушение условий контракта суммы НДС в размере 18 350 683 рублей само по себе не может являться основанием ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2019 по делу №А74-16344/2018, если в документации о закупке указано, что стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость, контракт должен быть заключён на соответствующих условиях. Исключение налога на добавленную стоимость в случаях, если победитель находится на упрощённой системе налогообложения из стоимости работ, не допускается. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142.

Исключение из контракта НДС и применение в актах выполненных работ коэффициентов, не предусмотренных действующим законодательством и подменяющих НДС, повлекло за собой перечисление бюджетных средств в сумме 4 803 198,35 руб. на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что явилось для последнего неосновательным обогащением.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй Универсал» в пользу администрации муниципального района «Бабаюртовский район» 4 803 198 руб. 35 коп., неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах по его обращениям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, следует взыскать с ООО «Строй Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47016 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Универсал» в пользу администрации муниципального района «Бабаюртовский район» 4 803 198 руб. 35 коп., неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Строй Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47016 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов