Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-21025/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-21025/24-15-173
26 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: СЛУЖБА СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ И ИНФОРМАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №14-ЧПО от 16.12.2019г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО ""СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по договору поставку от 16.12.2019 № 14-ЧПО в размере 855 487,38 руб. и неустойки в размере 67 583,50 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.04.2024 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель в тексте иска указывает, что между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с ИНН: <***> (далее - Истец) и ООО «ПРОГРЕСС» с ИНН: <***> (далее - Ответчик), 16.12.2019 г. был заключен рамочный договор поставки № 14-ЧПО (далее - Договор).

Ответчик заказал у Истца по Договору поставку кодов активации лицензий на следующее программное обеспечение: «Lenovo VMware vSphere 7 Standard for 1 processor License» в количестве 8 (восьми) штук с поддержкой на 3 (три) года «Lenovo VMware vSphere 7 Standard for 1 processor 3Yr S&S;» и «Lenovo Veeam Backup & Replication Universal License», включающую функции ((Enterprise Plus Edition» в количестве 4 (четырех) штук с поддержкой на 1 (один) год (далее именуемые - ПО).

01.10.2021 г. стороны подписали спецификацию № 31 от 01.10.2021 г. к Договору, согласно которым Истец обязался передать коды активации ПО, а Ответчик - принять их и оплатить.

06.10.2021 г. Истец передал коды активации ПО Ответчику совместно с оформленным универсальным передаточным документом № 23 от 06.10.2021 г. (далее - УПД).

19.10.2021 г. Ответчик подписал УПД с оговоркой, которой принял только позицию № 2, содержащую коды к активации 4 (четырех) экземпляров программного обеспечения «Lenovo Veeam Backup & Replication Universal License. Includes Enterprise Plus Edition features. - 1 Year Subscription Upfront Billing & Production (24/7) Support)), отказавшись от приемки позиции № 1 -8 (восьми) кодов активации экземпляров программного обеспечения для создания виртуальных машин «Lenovo VMware vSphere 7 Standard for 1 processor License)), и позиции № 3 - 8 (восьми) кодов активации экземпляров лицензии «Lenovo VMware vSphere 7 Standard for 1 processor 3Yr S&S;», дающей право на обновления и поддержку на 3 (три) года (далее по тексту позиции № 1 и № 3, содержащиеся в УПД № 23 от 06.10.2021 г. будут для удобства именоваться - Отказные позиции). Ответчик, передавший коды активации ПО далее, в том числе по Отказным позициям, по государственному контракту в пользу Третьего лица, мотивировал свой отказ в подписании УПД и приемке Отказных позиций тем, что компания «VM Ware» отказалась предоставлять доступ и заблокировала все ранее переданные колючи доступа к Отказным позициям по причине поддержки торговых санкций, запрещающих «VM Ware» передачу лицензий на программное обеспечение по Отказным позициям в пользу государственных органов и организаций Российской Федерации.

Истец считает Ответчика лицом, злоупотребившим собственными гражданскими правами, поскольку Ответчик в любом случае обязан был принять и оплатить коды активации ПО согласно Договору, в том числе по отказным позициям, поскольку коды активации ПО соответствовали договорному качеству, и были переданы далее конечному потребителю - Третьему лицу, которое активировало их. Однако, Ответчик предпочел уклонится от подписания УПД, сообщив Истцу о том, что коды активации ПО по Отказным позициям недействительны, что согласно доводов Истца не соответствует действительности.

Истец 04.12.2023 г. передал Ответчику досудебную претензию № 315/11 от 30.11.2023 г. согласно п. п. 5.5. Договора, однако ответчик не дал письменного ответа на нее.

Как указывает Заявитель, с 25.12.2023г. Истец считается исполнившим обязанность досудебного (претензионного) урегулирования спора из договора поставки № 14-ЧПО от 16.12.2019 г. со спецификацией № 31 от 01.10.2021 г.

Согласно п. п. 2.3.4. Договора и УПД № 23 от 06.10.2021 г. Ответчик обязан был принять коды активации ПО не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения (получил 06.10.2021 г.), то есть не позднее 20.10.2021 г.

В соответствии с п. 1.2. спецификации № 31 от 01.10.2021 г. к Договору Ответчик обязан был оплатить полученные и переданные им Третьему лицу коды активации ПО в с говоренном объеме не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после приемки, то есть не позднее 19.11.2021 г.

Согласно п. п. 3.3. Договора Ответчик обязан по письменному требованию Истца оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, который составляет 855 487,38 рублей (стоимость Отказных позиций по Договору). Однако Истец, полагая указанный размер неустойки завышенным, по собственному решению производит расчет неустойки в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки, рассчитанный Истцом по настоящему Иску, составил сумму в размере 67583,50 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленном порядке.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть ич; осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании ст. 456, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Ответчик известил Истца о том, что коды активации будут дальше передаваться в государственные органы и организации Российской Федерации по государственному контракту. Истец обязан был знать о санкциях со стороны «VM Ware».

Из материалов дела следует, что Ответчик обоснованно отказался от приемки товара в части, поскольку он не соответствовал предъявляемым требованиям и не мог быть использован по назначению.

При этом третье лицо со своей стороны указывает на следующие обстоятельства.

3 августа 2021 г. между Спецсвязью ФСО России и ООО «Прогресс» (ИНН <***>) по результатам проведенного электронного аукциона (Извещение об осуществлении закупки № 0373100000821000007, ИКЗ 2117702358248770201001700010000000) был заключен государственный контракт № 03731000008210000070001 (реестровый № 1770235824821000019) на поставку технических средств (далее - Государственный контракт). В составе поставляемых технических средств предусмотрено, в том числе, Лицензия VMware vSphere Standard 1 Processor 3yr E-LTU (с обновлениями и поддержкой на 3 года), всего в количестве 8 шт. (далее - Лицензии). Именно лицензия, а не коды активации программного обеспечения.

В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта технические средства должны были быть поставлены в течение трех месяцев со дня подписания контракта, но не позднее 1 октября 2021 г.

Технические средства были поставлены Спецсвязи ФСО России 30 сентября 2021 г. В соответствии с п. 3.4. Государственного контракта была проведена экспертиза поставленных технических средств, в результате которой было обнаружено, что третье лицо не только не могло активировать ключи доступа, но даже просто зайти в личный кабинет на сайте правообладателя для их активации. В спецификации, прилагаемой к Государственному контракту, прописаны лицензии, а не коды доступа.

В соответствии с п. 3.6. Государственного контракта 19 октября 2021 г. в адрес ООО «Прогресс» был направлен мотивированный отказ от приемки (№ 9/4/10/3-2061), содержащий перечень недостатков с указанием сроков их устранения, а именно 30 дней со дня направления мотивированного отказа.

1 ноября 2021 г. ООО «Прогресс» поставил вышеуказанные сервера в полном составе, т.е. с Лицензиями. Был подписан акт сдачи-приемки товара, выставлены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств поставщиком 113 767,21 рублей на основании п. 6.2 Государственного контракта.

Поскольку доказательств начала использования программы именно Ответчиком или 3-им лицом не представлены, договор поставки не может свидетельствовать об установлении лицензионных отношений между Ответчиком или Третьим лицом и правообладателем. Кроме того Истец подтверждает факт деактивации первоначально поставленных кодов доступа.

Таким образом, судом установлено, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по договору поставки №14-ЧПО от 16.12.2019г. в размере 855 487,38 руб. и неустойки в размере 67 583,50 руб. отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 21 461 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников