Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А07-26632/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-72/19

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.


Дело № А07-26632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Владимира Геннадьевича, Хохловой Зугры Анваровны, Тукбаева Мунира Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу № А07-26632/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу о признании Хохлова В.Г. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие представители:

публичного акционерного общества «МТС-банк» (далее – банк) – Амерханова Н.Д. (доверенность от 20.12.2018);

Тукбаева М.А., Хохлова В.Г., Хохловой З.А. - Старун А.В. (доверенности от 23.01.2018, от 23.01.2019, от 27.04.2018);

Хохловой З.А. – Абдулаева Э.Р. (доверенность от 17.09.2018).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Хохлова В.Г. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 Хохлов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка по кредитному договору от 26.09.2013 № 004913-1/13-К в размере 203 135 778 руб. 84 коп., по генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий от 07.10.2013 № 0050-13-1/13-Г в размере 3 985 000 руб., по кредитному договору от 06.12.2013 № 0052-13-1/13-К в размере 57 589 175 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Финансовый управляющий должника 22.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по продаже имущества, заключенной между Хохловым В.Г. и Тукбаевым М.А., и применении последствий недействительности сделки.

Банк 28.11.2017 также обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2014, заключенного между Хохловым В.Г. и Тукбаевым М.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.01.2018 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хохлова З.А.

Определением суда от 24.08.2018 (судья Симахина И.В.) заявления финансового управляющего должника и банка удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2014, заключенный между Хохловым В.Г. и Тукбаевым М.А., в отношении нежилого помещения: гараж, этаж 3, литера А2, общей площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 39/1, бокс 338; нежилого помещения: гараж, этаж 1, литера А, общей площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, д. 86, бокс 40. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Тукбаева М.А. возвратить в конкурсную массу Хохлова В.Г. указанное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 Хохлов В.Г., Хохлова З.А., Тукбаев М.А. обратились 26.12.2018, то есть после истечения срока на обжалование, который с учетом норм части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 23.12.2018, и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что Хохлова З.А. и Тукбаев М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, копию постановления получили только 27.11.2018, а Хохлов В.Г. судебный акт не получил ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в порядке статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Хохлов В.Г., Хохлова З.А., Тукбаев М.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что оснований для признания договора купли-продажи гаражей от 24.07.2014 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имелось, поскольку на момент отчуждения имущества общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис») за отчетный период 2014 года обладало активами в размере 318 576 000 руб., соответственно, при наличии у основного должника положительного баланса Хохлов В.Г., являясь его поручителем, не мог предположить о наличии в будущем каких-либо финансовых проблем у основного должника, при этом сам Хохлов В.Г. в спорный период признаками неплатежеспособности не обладал, что подтверждают выписки с расчетных счетов; требование банка к нему как поручителю было предъявлено только 06.08.2014, то есть после заключения оспариваемой сделки; цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (банку) при заключении договора купли-продажи не имелось, причиной продажи имущества явилась невозможность управления имуществом Хохловым В.Г. по состоянию здоровья. Заявители также указывают на то, что в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации половина имущества принадлежит супруге должника – Хохловой З.А. и эта часть сделки не может признаваться недействительной; ссылаются на то, что судом не была установлена действительная рыночная стоимость имущества; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов проверки по уголовному делу № 6096125, не исследовано постановление МВД РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2019, в котором установлено, что до 24.07.2014 какая-либо задолженность перед кредиторами у Хохлова В.Г. отсутствовала; проведенные в рамках уголовного дела экспертизы подтвердили, что основной должник - общество «Энерготехсервис» в 2014 году осуществляло свою деятельность, получало прибыль и имело положительные балансы.

Приложенные к кассационной жалобе выписки по счету на 30 листах и приложенные к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов документы на 54 листах подлежат возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу банк и финансовый управляющий Игнатов Д.А. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Хохлов В.Г. с 28.11.2011 являлся участником общества «Энерготехсервис» с долей участия в уставном капитале в размере 25%.

Общество «Энерготехсервис» заключило с банком договоры:

- кредитный договор от 26.09.2013 № 0049-131/13-К-П-2;

- генеральное соглашение об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий от 07.10.2013 № 0050-13-1/13-Г;

- кредитный договор от 06.12.2013 № 0052-13-1/13.

В обеспечение исполнения обществом принятых на себя обязательств по указанным договорам между банком и Хохловым В.Г. были заключены договоры поручительства от 26.09.2013 № 0049-13-1/13-К-П; от 07.10.2013 № 0050-13-1/13-Г-П-2; от 06.12.2013 № 0052-13-1/13-К-П-2.

В связи с неисполнением обществом и поручителями принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств банк обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № 2-8616/2014 с общества «Энерготехсервис», Хохлова В.Г., Веретнникова В.В., Овчинникова В.М. и Петрова С.А. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 № 0049-13-1/13-К в размере 203 547 262 руб. 79 коп., по генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий от 07.10.2013 № 0050-13-1/13-Г в размере 3 985 000 руб., по кредитному договору от 06.12.2013 № 0052-13-1/13-К в размере 57 589 175 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хохлова В.Г. к банку о расторжении договоров поручительства отказано.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.07.2014 подано заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» о признании общества «Энерготехсервис» банкротом, на основании которого 19.08.2014 возбуждено дело о банкротстве общества «Энерготехсервис» № А07-15176/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-15176/2014 требование банка в размере вышеуказанной задолженности по кредитным договорам и генеральному соглашению было включено в реестр требований кредиторов общества «Энерготехсервис».

Банк также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом поручителя Хохлова В.Г., которое принято к производству 30.11.2016.

Финансовым управляющим имуществом Хохлова В.Г. было установлено, что Хохлов В.Г. (продавец) по договору купли-продажи от 24.07.2014 продал Тукбаеву М.А. (покупатель):

- нежилое помещение - гараж, этаж 3, литера А2, общей площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 39/1, бокс 338, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве от 01.07.1996 № 282, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ЮФ № 002486 от 22.03.1999, выданным Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республике Башкортостан;

- нежилое помещение - гараж, этаж 1, литера А, общей площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, д. 86, бокс 40, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве от 25.02.2002, передаточного акта от 14.05.2002 № 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 02-УФ № 238663 от 04.10.2002, выданным Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

В пункте 2 договора отражено, что указанные нежилые помещения проданы покупателю за 600 000 руб., из которых 250 000 руб. уплачиваются за гараж (бокс 338), 350 000 руб. уплачиваются за гараж (бокс 40) в день подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Считая, что договор купли-продажи от 24.07.2014 является подозрительной сделкой, совершенной между заинтересованными лицами (Тукбаев М.А. является родным братом супруги должника Хохловой З.А.), заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, указывая на отсутствие доказательств оплаты по договору, финансовый управляющий и банк обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Хохлов В.Г., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки основной должник – общество «Энерготехсервис» имело положительный баланс, в связи с чем не имелось оснований считать, что у общества в будущем возникнут финансовые трудности, на то, что по оспариваемой сделке имущество продано по рыночной стоимости, оплата произведена в полном объеме, что причиной продажи имущества явилась невозможность управления им по состоянию здоровья.

Суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности с учетом того, что после признания должника банкротом и приобретения банком статуса конкурсного кредитора на основании решения суда от 04.08.2017 (резолютивная часть) финансовый управляющий и банк обратились с заявлениями об оспаривании сделки должника через три месяца (в ноябре 2017 года), то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрели заявления по существу.

Учитывая, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, руководствуясь положениями статей 214.1, 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), суды правильно установили, что совершенная должником сделка может быть оспорена по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.07.2014 заключен в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.11.2016).

Проанализировав установленные обстоятельства, а именно то, что Хохлов В.Г. являлся участником общества «Энерготехсервис», являлся поручителем по обязательствам названного общества перед банком, соответственно, обладал информацией о финансовом положении общества и его хозяйственной деятельности, при этом на момент заключения оспариваемого договора по продаже недвижимого имущества общество уже прекратило исполнять свои обязательства перед банком, имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью «Энергонадзор», «УралЭнероСтрой», «Завод Энергетик»), в отношении общества «Энерготехсервис» уже было подано заявление в арбитражный суд о признании его банкротом (23.07.2014), суды признали, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемого договора Хохлову В.Г. было известно о прекращении исполнения обществом обязательств перед банком и потенциальной возможности предъявления к нему требований как к поручителю, а также признали, что в силу семейных отношений об указанных обстоятельствах должно было быть известно и Тукбаеву М.А., являвшемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику. С учетом данных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы Хохлова В.Г. о положительном балансе общества на момент совершения сделки, как не имеющие значение и не опровергающие факт неисполнения обществом денежных обязательств перед многочисленными кредиторами.

Суды также исходили из того, что и Хохлов В.Г. на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств того, что стоимость имущества (активов) Хохлова В.Г. как на момент совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения была равной размеру его обязательств перед банком (более 200 млн. руб.), в материалы обособленного спора не представлено.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении факта оплаты Тукбаевым М.А. стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела расписка от 18.08.2014 о получении Хохловым В.Г. от Тукбаева М.А. 600 000 руб. не может являться достаточным и надлежащим доказательством факта оплаты.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применимых к спорным отношениям, с учетом признаков заинтересованности ответчика и должника, суды правомерно применили повышенный стандарт доказывания к факту передачи денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества, посчитав, что исследованию подлежат вопросы как наличия у Тукбаева М.А. денежных средств в таком значительном для физического лица размере, так и последующее расходование Хохловым В.Г. полученных им по договору денежных средств.

Оценив представленную Тукбаевым М.А. расписку от 15.07.2014, в соответствии с которой он получил от Бикинеева Л.Г. наличные денежные средства в сумме 550 000 руб. в долг без процентов на срок шесть месяцев, установив, что в расписке отсутствуют какие-либо данные (место проживания, паспортные данные и т.д.), позволяющие идентифицировать Бикинеева Л.Г. как конкретное физическое лицо, учитывая, что представленная сводная выписка по счетам Тукбаева М.А. датирована за период с 22.12.2014 по 21.03.2015, то есть значительно позже даты составления расписки (15.07.2014), учитывая, что на расписке от 15.07.2014 имеется рукописная запись о том, что Тукбаев М.А. возвратил денежные средства Бикинееву Л.Г. в полном объеме (550 000 руб.) 24.12.2014, однако в сводной выписке по счетам данная сумма отсутствует, суды отнеслись критически к данной расписке и признали, что она не может свидетельствовать о финансовой возможности Тукбаева М.А. оплатить 18.08.2014 приобретенные объекты недвижимости в сумме 600 000 руб. Суды также исследовали доводы Хохловой З.А. о расходовании полученных 600 000 руб. на лечение внука и признали их недоказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды обоснованно признали недоказанным факт передачи денежных средств Тукбаевым М.А. должнику при совершении договора, а также расходования денежных средств самим Хохловым В.Г., в связи с чем пришли к выводу о том, что целью договора, по сути, являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества из владения неплатежеспособного должника с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, о чем были осведомлены обе стороны сделки, и данными действиями причинен вред кредиторам должника, поскольку должник фактически лишился принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание в интересах его кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве суды правильно применили последствия недействительности сделки, обязав Тукбаева М.А. возвратить в конкурсную массу Хохлова В.Г. указанное выше имущество.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что причиной продажи гаражей являлась невозможность управления Хохловым В.Г. данным имуществом по состоянию здоровья, о том, что половина имущества принадлежит супруге должника – Хохловой З.А. и эта часть сделки не может признаваться недействительной, о том, что постановление МВД РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2019 подтверждает, что общество «Энерготехсервис» в 2014 году осуществляло свою деятельность, получало прибыль и имело положительные балансы, и до 24.07.2014 какая-либо задолженность перед кредиторами у Хохлова В.Г. отсутствовала, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что в период совершения оспариваемой сделки Хохлов В.Г. участвовал в собраниях участников общества, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанная Хохловым В.Г. причина продажи объектов недвижимости не может быть принята во внимание. При рассмотрении данного обособленного спора вопрос раздела совместно нажитого имущества, обращения взыскания на долю супруга не рассматривался, а оценивалась законность сделки с целью возврата отчужденного имущества в конкурсную массу. При этом ссылки на акты, вынесенные правоохранительными органами, не опровергают выводов судов о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу № А07-26632/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Владимира Геннадьевича, Хохловой Зугры Анваровны, Тукбаева Мунира Анваровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова