Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-22711/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22711/2025
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфил» (пр-кт Королева, д. 61, лит. А, пом. 58Н, оф. 1, Санкт-Петербург, 197350, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-22711/2025, принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «Сети-строй» (ул. Приборостроителей, д. 22, кв. 21, г. Рыбинск, Ярославская обл., 152905, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфил» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сети-строй» (далее – общество «Сети-строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфил» (далее – общество «Гринфил») о взыскании 222 000 рублей задолженность, 31 266 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 08.03.2025 по день исполнения обязательства, 18 000 рублей возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Гринфил» указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им были совершены действия, направленные на надлежащее информирование ответчика о завершении работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проигнорированы доводы ответчика о наличии нарушений и недостатков выполненных работ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «Сети-строй» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Гринфил» (Заказчиком) и обществом «Сети-строй» (Подрядчиком) заключен договор от 18.03.2024 № 120-КН (далее – Договор), в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить следующие виды работ:

- откачка затопленного подвала комплекса зданий по адресу: <...>, в объеме 697,5 м3 (грязной воды);

- восстановление канализации и дренажной системы подвального помещения;

- монтаж канализационных лежаков 138 метров, с бурением проходных отверстий через стены и перекрытия в реконструируемых помещениях второго этажа здания.

Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик обязался уплатить Подрядчику 444 000 рублей, в том числе:

- 326 000 рублей за откачку затопленного подвала и восстановление канализации и дренажной системы подвала;

- 118 000 рублей за монтаж канализационных лежаков протяженностью 138 м., с бурением проходных отверстий через стены и перекрытия.

На основании выставленного Подрядчиком счета от 18.03.2024 № 6, Заказчик произвел оплату аванса в размере 50 % в сумме 222 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме, но не оплачены последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом 30.05.2024, посредством мессенджера WhatsApp, направлен акт приемки выполненных работ от 29.05.2024 № 10 и счет на оплату от 29.05.2024 № 09 на сумму расчета по Договору 222 000 рублей.

Указанные документы повторно направлены 13.06.2024 на электронную почту Заказчика (ddman@yandex.ru), по которой осуществлялся обмен документами по Договору и по другим вопросам взаимодействия сторон Договора.

18.06.2024 от представителя Заказчика ФИО1 поступил ответ с приложением письма 69, в котором он утверждает, что ответчик провел приемку работ, выявил нарушения, в связи с чем работы не могут быть приняты и отплачены.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора акт приемки-сдачи работ стороной Заказчика считается подписанным, если в течение семи дней после вручения акта приемки-сдачи работ, не поступило ни каких претензий в адрес Подрядчика, по поводу качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается надлежащее направление в адрес ответчика акта приемки выполненных работ и несвоевременный ответ общества «Гринфил» о выявленных нарушениях при приемке работ.

При этом в нарушение положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомлял подрядчика о проведении приемки, осуществлял выход на место, фиксировал нарушения при свидетелях или с помощью фото/видеосъемки. Приведенные ответчиком нарушения носят общий, субъективный характер, ссылок на договора, техническую документацию, нормы и правила не содержит.

При этом, вопреки доводам ответчика, истец в дополнение представил справку о факте выполнения работ, подписанную собственниками спорного

помещения. Указанная справка ответчиком не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ истцом подтвержден, ответчик не представил надлежащих доказательств наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.258, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-22711/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.М. Корсакова