Решение от 4 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-25048/2025

«05» мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подольские Ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>, помещ. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным решения № 24/ПФ4 от 14.04.2025г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подольские Ферросплавы» (далее – заявитель, Общество, ООО «Подольские Ферросплавы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган) № 24/ПФ4 от 14.04.2025г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, дополнительный заявления, ходатайств не представил.

Представители налогового органа с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Подольские Ферросплавы» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2022г. по 31.03.2023г.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 17.02.2025г. № 24-20/ПФ20.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, принял решение № 24/ПФ4 от 14.04.2025г., которым Обществу доначислен налог в размере 11 194 658 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 2 238 931,60 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление запрашиваемых документов, в виде штрафа в размере 29 500 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления налога явилось неподтверждение налоговых вычетов по НДС ввиду нереальности хозяйственных операций с ООО «Промэлектро», ООО «Сибугольснаб», ООО «Шамбул», ООО «Рива», ООО «Докар», ООО «Спутник» (далее - спорные контрагенты).

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Подольские Ферросплавы» при осуществлении предпринимательской деятельности применило схему, направленную на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем включения в цепочку взаимоотношений «технических» организаций, чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Подольские Ферросплавы» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.07.2025г. № 3800-2025/000775/И апелляционная жалоба ООО «Подольские Ферросплавы» оставлена без удовлетворения.

Полагая выводы УФНС по Иркутской области, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы необоснованными, сделанными на формальном рассмотрении доводов жалобы, Общество обратилось с жалобой на решение налогового органа в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС).

Решением ФНС России от 16.12.2025г. № 0000-2025/004961/И жалоба Общества также оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области № 24/ПФ4 от 14.04.2025г., ООО «Подольские Ферросплавы» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Промэлектро», ООО «Сибугольснаб», ООО «Шамбул», ООО «Рива», ООО «Докар», ООО «Спутник» и умышленный характер действий налогоплательщика.

По мнению заявителя, им предприняты все необходимые меры для проверки добросовестности ООО «Промэлектро», ООО «Сибугольснаб», ООО «Шамбул», ООО «Рива», ООО «Докар», ООО «Спутник».

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа об умышленной регистрации Общества в жилом помещении с целью воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля, так как, приобретая долю в уставном капитале ООО «Подольские Ферросплавы», ФИО3 правомерно зарегистрировал организацию по месту своего жительства, а отсутствие у сотрудников налогового органа доступа в жилые помещения помимо или против воли проживающих не является основанием для вывода о препятствии в проведении мероприятий налогового контроля. При получении требований о представлении документов (информации) ликвидатор ФИО3 действовал добросовестно и разумно, своевременно направлял ответы на требования, от представления документов не уклонялся.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором содержатся возражения относительное заявленных требований, также представлены материалы выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которой принят оспариваемый акт.

Возражения на отзыв налогового органа в материалы дела не представлены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства Обществом не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017г., а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017г. № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «Подольские Ферросплавы» зарегистрировано 22.07.2020г., адрес регистрации с 22.07.2020г. по 18.05.2022г.: 142184, Московская обл., г. Подольск, Южный поселок (Климовск мкр.), 32, 23 этаж 2; с 18.05.2022г. по 02.05.2024г.: 142184, Московская обл., г. Подольск, Южный поселок, 32, 2/27; с 02.05.2024г. по настоящее время: 664025, <...>.

С момента образования Общество применяет общую систему налогообложения.

30.05.2024г. ООО «Подольские Ферросплавы» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО3, который зарегистрировал Общество по месту своего жительства (<...>).

В силу статей 143НК РФ ООО «Подольские Ферросплавы» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Подольские Ферросплавы» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими контрагентами:


Наименование

Сумма вычетов (с НДС)

Сумма НДС

Процент в общей сумме налоговых вычетов по всем контрагентам

1
0 «Промэлектро»

1 кв. 2022 года

9 194 560

1 461 577,00

47,25

2
ООО «Промэлектро» 2 кв. 2022 года

425 100

70 850

1,66

3
ООО «Сибугольснаб»

4 191 158,50

698 526

16,36

4
ООО «Шамбул»

1 794 000

299 000

7,00

5
ООО «Спутник» 2 кв. 2023 года

13 609 000

2 268 167

24,13

6
ООО «Спутник» 3 кв. 2023 года

7 492 000

1 248 667

18,16

7
ООО «Рива»

27 456 255

4 576 043

66,55

8
ООО «Докар»

3 430 965

571 828

12,03

Итого


67 593 038,50

11 194 658

39,42


Документы по взаимоотношениям с указанными выше спорными контрагентами Общество не представило.

30.05.2024г. ООО «Подольские Ферросплавы» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО3, который зарегистрировал Общество по месту своего жительства (<...>).

Довод заявителя о том, что Общество не препятствовало проведению выездной налоговой проверки, является необоснованным и неподтвержденным материалами дела в силу следующего.

30.09.2024г. в отношении ООО «Подольские Ферросплавы» началась выездная налоговая проверка, помещение для проведения выездной налоговой проверки Обществом не предоставлено.

Согласие на проведение осмотра адреса регистрации ООО «Подольские Ферросплавы» ФИО3 не предоставил.

Общество не ответило на уведомление налогового органа о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов;

На требования налогового органа о представлении документов (информации), направленные в октябре и ноябре 2024 года, ФИО3 предоставил однотипные пояснения о том, что руководство ООО «Подольские Ферросплавы» не предоставило ему документы и информацию, архивы документов находятся удаленно, процесс передачи документов не закончен, при этом о сроках получения указанных документов от бывшего руководства Общества ФИО3 не сообщил.

На дату принятия оспариваемого решения документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом не представлены, существо сделок не раскрыто. Ссылка заявителя на то, что регистрация Общества произведена по месту жительства ликвидатора, не объясняет бездействие ликвидатора по истребованию запрошенных документов у прежнего руководства Общества и по представлению их в налоговый орган для проверки обоснованности применения налоговых вычетов.

Отказ от представления документов, подтверждающих право на вычет, свидетельствует о создании препятствий в проведении мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не уклонялся от получения требований и своевременно направлял ответы о невозможности представления документов, не освобождает Общество от ответственности за непредставление документов.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

С момента назначения ФИО3 в качестве ликвидатора к нему перешли полномочия по управлению делами ООО «Подольские Ферросплавы». Меры по получению документов общества от прежнего руководства не приняты, соответствующие доказательства (деловая переписка) в жалобе не приведены.

ФИО3 одновременно является ликвидатором нескольких

организаций, в том числе, ранее состоящих на учете в налоговых органах в иных регионах, которые также зарегистрированы по месту его жительства.

Бездействие ФИО3 по получению или восстановлению документации Общества, по мнению суда, не свидетельствует о неправомерном привлечении ООО «Подольские Ферросплавы» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление запрашиваемых документов.

Утверждение заявителя о том, что в акте налоговой проверки от 17.02.2025г. № 24-20/ПФ20 не раскрыты документально подтвержденные обстоятельства совершенного нарушения, обстоятельствами не подтверждается.

В разделе 2.1.4 акта описана производственная деятельность ООО «Подольские Ферросплавы»: дата создания, адреса регистрации и осуществления производственной деятельности, анализ денежных потоков, транспортная схема осуществления деятельности, сведения о трудовом персонале, бенефициарах, о причастности Общества к группе компаний, подконтрольных одним и тем же лицам.

В разделе 2.2.1 - 2.2.6 акта и в соответствующих приложениях к акту описан технический характер спорных контрагентов.

Акт и приложения к акту направлены ООО «Подольские Ферросплавы» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, получены Обществом 27.02.2025г. Право на представление возражений Обществом реализовано (возражения представлены 27.03.2025г.).

Таким образом, довод заявителя о том, что в акте налоговой проверки не отражены документально подтвержденные обстоятельства совершенного нарушения, суд находит необоснованным.

Основной вид деятельности ООО «Подольские Ферросплавы» - производство чугуна, стали и ферросплавов (ОКВЭД - 24.10).

ООО «Подольские Ферросплавы» не представило документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами со ссылкой на их неполучение от прежнего руководства, спорные контрагенты (кроме ООО «Спутник») документы по взаимоотношениям с Обществом не представили без объяснения причин. ООО «Спутник» представлены только договор и универсальные передаточные документы (УПД).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО «Подольские Ферросплавы» и спорными контрагентами. В том числе, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере спорных контрагентов, невозможности исполнения ими сделок.

Основной вид деятельности спорных контрагентов не связан с производством или реализацией чугуна, стали и ферросплавов.

Так, основной вид деятельности ООО «Промэлектро» - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, ООО «Сибугольснаб», ООО «Рива», ООО «Шамбул» - торговля оптовая неспециализированная, ООО «Докар» - строительство жилых и нежилых зданий.

В отношении ООО «Промэлектро», ООО «Сибугольснаб», ООО «Шамбул», ООО «Рива», ООО «Докар» в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений (в отношении адреса места нахождения и должностных лиц). В связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рива», ООО «Докар» приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Промэлектро», ООО «Сибугольснаб» приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ.

ООО «Промэлектро», ООО «Сибугольснаб», ООО «Рива», ООО «Докар» не располагают имущественными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам.

Лица, заявленные в качестве руководителей организаций, не заявлены получателями дохода данных обществ, в период выездной налоговой проверки не явились в налоговый орган для дачи показаний, числились одновременно руководителями нескольких организаций, в том числе тех, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений. Руководители ООО «Промэлектро» ФИО4, ООО «Сибугольснаб» ФИО5, ООО «Рива» ФИО6 при проведении допросов не подтвердили руководство организациями и осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности

В налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов отражена максимальная сумма налоговых вычетов (99%) и минимальная сумма налогов к уплате.

По результатам анализа как налоговой отчетности спорных контрагентов, так и движения денежных средств по их расчетным счетам не установлен источник приобретения товаров (работ, услуг), реализованных в адрес ООО «Подольские Ферросплавы». В составе налоговых вычетов заявлены счета-фактуры транзитных организаций, не обладающих признаками реальных организаций; заявлены собственные счета-фактуры прошлых периодов.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Рива» отсутствовало, расчеты с ООО «Рива, ООО «Докар» не произведены, расчеты с ООО «Спутник», ООО «Промэлектро» проведены не в полном объеме, меры по взысканию задолженности не приняты. Денежные средства, перечисленные спорным контрагентам в качестве оплаты по сделкам, в дальнейшем снимаются через банкоматы в г. Екатеринбурге.

В отношении сделок с ООО «Спутник» проверкой установлено следующее.

Как указано выше, ООО «Подольские Ферросплавы» не представило документы по сделке с ООО «Спутник». При этом, ООО «Спутник» представлены документы по сделке по требованию налогового органа. Из представленных документов (договоры, УПД) следует, что ООО «Спутник» передало ООО «Подольские Ферросплавы» в аренду бурильно-копровое оборудование марки TAKRAF RDK 250-2, а также оказало транспортные услуги с экипажем.

По результатам проверки налоговым органом получены доказательства нереальности заявленных финансово-хозяйственных операций. Налоговым органом, по убеждению суда, достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности (аффилированности) ООО «Подольские Ферросплавы» и ООО «Спутник» (учредитель ФИО7). Более 50 % денежных средств перечисляются ООО «Спутник» взаимозависимыми организациями (в том числе, ООО «Подольские Ферросплавы», ООО «МТК»). ООО «Подольские Ферросплавы» является основным покупателем в проверяемом периоде (46%, 22%). Проверкой установлен формальный характер документооборота ООО «Спутник» и ООО «Подольские Ферросплавы»: по спорным сделкам представлен минимальный пакет документов, отличающийся от документов по сделкам ООО «Спутник» с иными реальными заказчиками (ООО «Спецпоставка» - аренда оборудования, АНО «МЦМС» - транспортные услуги). Спорный договор аренды оборудования, заключенный между ООО «Спутник» и ООО «Подольские Ферросплавы», не содержит указания, на каком объекте используется оборудование; в передаточном акте отсутствует стоимость оборудования; в УПД указаны иные идентифицирующие признаки крана, на котором размещается оборудование, чем в договоре. ООО «Спутник» по требованию налогового органа представлены документы (договор, УПД) по сделке с взаимозависимым лицом ООО «МТК», предметом которой являлось то же самое оборудование.

Кроме того, согласно представленным ООО «Спутник» документам переданное ООО «Подольские Ферросплавы» и ООО «МТК» оборудование являлось предметом сделки с ООО «Спецпоставка». Последнее представило пояснения и документы, подтверждающие фактическое использование оборудования, его доставку до объектов заказчика (транспортная схема, в том числе, подтверждена привлеченными перевозчиками ООО «Проект Карго» и ООО «АТК-Негабарит М»), Бурильнокопровое оборудование на базе гусеничного крана марки TAKRAF RDK 250-2 используется при строительстве для погружения (забивки) свай.

При проведении проверки налоговым органом не установлена потребность ООО «Подольские Ферросплавы» в указанном оборудовании, не установлены заказчики Общества, выполняющие строительные (подрядные) работы.

В то же время, проверкой установлено, что ООО «Спецпоставка» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительных работ, то есть использовало оборудование, являвшееся предметом сделки с ООО «Подольские Ферросплавы». Помимо договора аренды оборудования ООО «Спутник» представлены договор и УПД по оказанию ООО «Подольские Ферросплавы» транспортных услуг с экипажем. Указанные документы также имеют признаки формального составления, документы (информация) об идентифицирующих характеристиках транспортных средств, обслуживающем экипаже, маршрутах, заявки, технические задания, акты сдачи-приемки оказания услуг по требованиям налогового органа не представлены. ООО «Спутник» по требованию Инспекции представлены документы (договор, УПД) по сделке с взаимозависимым лицом ООО «МТК», предметом которой являлись аналогичные услуги. Документы, детализирующие сделку, не представлены.

Вместе с тем, налоговым органом истребованы документы у контрагента ООО «Спутник» - АНО «МЦМС». АНО «МЦМС» представлены документы, отвечающие признакам реальных сделок: договор, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расчет стоимости услуг, с указанием маршрутов, водителей.

Налоговым органом проведен расчет предполагаемого времени оказанных ООО «Спутник» ООО «Подольские Ферросплавы» услуг на основании стоимости по договору и представленных УПД, из которого следует невозможность оказания услуг в заявленных объемах и сроках. Подробно указанные расчеты отражены на стр. 154 оспариваемого решения.

При проведении проверки налоговым органом не установлена потребность ООО «Подольские Ферросплавы» в спорных услугах: у Общества имелось только 2 работника, сходные услуги заказчикам Обществом не оказывались.

Налоговым органом установлено, что ООО «Подольские Ферросплавы» входит в группу аффилированных компаний: ООО «Вершина», ООО «Металлактив», ООО «СЭК», ООО «МТК», ООО «Спутник», ООО «Скрапоптторг», ООО «Мостмет» и прочие. Бенефициарами группы компаний, в том числе ООО «Подольские Ферросплавы» являлись: ФИО7, ФИО8

Проверкой установлено, что ФИО7 с привлечением других подконтрольных лиц (организаций) осуществляется руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Подольские Ферросплавы» в целях получения незаконной налоговой экономии и выведения из оборота проверяемого налогоплательщика денежных средств на личные счета и в дальнейшем их обналичивания.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают установленные проверкой обстоятельства, а направлены на переоценку изложенных в решении налогового органа выводов без надлежащих доказательств. Основанием для выводов налогового органа послужили не отдельные факты и обстоятельства, а их совокупность.

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в настоящем заявлении не раскрыты сведения и не представлены документы, позволяющие установить реальных поставщиков товаров (работ, услуг) по спорным сделкам.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. Само по себе заключение сделок с организацией, прошедшей в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Информация из единого государственного реестра юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки. Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об умышленных действиях Общества, в связи с чем довод заявителя об отсутствии умысла не состоятелен.

Подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы ООО «Подольские Ферросплавы», не опровергают выводы налогового органа о направленности действий Общества на создание формального документооборота с ООО «Промэлектро», ООО «Сибугольснаб», ООО «Шамбул», ООО «Рива», ООО «Докар», ООО «Спутник», доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного заявления вычета по НДС.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого решения основаны на иной оценке установленных налоговым органом обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам (документам), не подтверждаются содержанием оспариваемого решения.

Также особого внимания, по мнению суда, заслуживает, факт непредставления спорными контрагентами и проверяемым лицом документов (документы бухгалтерского и складского учета; товаросопроводительные документы (транспортные накладные; путевые листы; иные документы, подтверждающие доставку товаров); доверенность на получение товаров, подтверждающая получение и перевозку товаров; карточки счета бухгалтерского учета; акты о приеме передаче товарно-материальных ценностей; приложения к договору; счета на оплату; акты о сдаче/приеме оказанных услуг; акты сверки взаимных расчетов; документы, подтверждающие оплату; техническая документация, подтверждающая соответствие товаров ГОСТ и ТУ; документы, подтверждающие оприходование товаров, работ и услуг и дальнейшую реализацию и пр.)

При этом, суд обращает внимание, что обжалуя решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, Обществом заявлялся довод о реальности деятельности спорных контрагентов, и о реальности спорных хозяйственных взаимоотношений. Однако, ни Управлением, ни Федеральной налоговой службой не установлено обстоятельств реальности деятельности спорных контрагентов.

С учетом приведенных обстоятельств, суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности налоговым органом нереальности взаимоотношений с ООО «Промэлектро», ООО «Сибугольснаб», ООО «Шамбул», ООО «Рива», ООО «Докар», ООО «Спутник».

Отсутствие прямых доказательств, в рассматриваемом случае, с учетом специфического характера налоговых правоотношений и специфики мероприятий налогового контроля, не может являться безусловным основания для признания оспариваемого решения незаконным. Обстоятельства, установленные налоговым органом следует оценивать в общей совокупности, при этом, отсутствие прямых доказательств не свидетельствует о недоказанности либо необоснованности выводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении.

Кроме того, суд обращает внимание, что об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на формирование формального документооборота для получения права на налоговый вычет по НДС, подтверждается тем обстоятельством, что спорные хозяйственные операции, заключались в том числе с лицами, в отношении которых налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Таким образом, вступая в договорные отношения с указанными лицами, руководитель ООО «Подольские Ферросплавы» не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод о надлежащем исполнении ликвидатором требований налогового органа, опровергается материалами дела.

В сущности своей, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами налогового органа. Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о неправильной оценке налоговым органом доказательств собранных в ходе мероприятий налогового контроля, заявителем не представлено, каких либо новых доводов, которым бы не была дана оценка в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий орган заявителем также не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемым решением налогового органа Обществу правомерно доначислен НДС в размере 11 194 658 руб..

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки в соответствии с НК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Учитывая выводы о правомерном доначислении заявителю НДС, а также учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Подольские Ферросплавы» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 238 931,60 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление запрашиваемых документов, в виде штрафа в размере 29 500 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено, таким образом, размер штрафа не подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области от 14.04.202г. № 24/ПФ4 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Подольские Ферросплавы» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Л.А. Куклина