Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А04-6499/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6499/2023
г. Благовещенск
12 февраля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 12.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМД-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 848 732,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – истец, ООО «Альбатрос») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КМД-Групп» (далее – ответчик, ООО «КМД-Групп») о взыскании предоплаты по договору поставки товара от 02.12.2022 в размере 3 812 583 руб., неустойки за период с 20.12.2023 по 16.02.2023 в размере 1 192 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 17.07.2023 в размере 116 727,80 руб. с последующим начислением по день оплаты задолженности, судебных расходов 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках спорного договора часть денежных средств, предоплаченных истцом, ответчиком возвращена. Требование о возврате остатка задолженности по предоплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать предоплату по договору поставки товара от 02.12.2022 в размере 3 547 850 руб., неустойку за период с 20.12.2023 по 16.02.2023 в размере 1 192 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 17.07.2023 в размере 108 622,5 руб. с последующим начислением по день оплаты задолженности, судебные расходы 99 076 руб.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно исковых требований, настаивая на доводах о том, что договор, представленный ООО «КМД-Групп» предусматривает поставку товара в течение срока его действия, т.е. до 2 декабря 2023. Кроме того, указанный договор не содержит условие о начислении неустойки за несвоевременную поставку товара. Полагает, что истец не лишен возможности принять имеющийся у ответчика товар. Заявил о фальсификации договора от 02.12.2022, представленного истцом.

На основании ст. 161 АПК РФ суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 и 306 Уголовного кодекса РФ.

Представитель истца отказался от исключения из материалов дела договора.

ООО «КМД-Групп» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- каким образом выполнена подпись ФИО4 на последней странице договора поставки от 02.12.2022, представленного истцом – собственноручно или при помощи оттиска рельефного эластичного клише (факсимиле).

- кем ФИО5 собственноручно или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Альбатрос» ФИО5 на последней странице договора поставки товара от 02.12.2022, представленного истцом.

Истец возражал относительно назначения экспертизы.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Как указано в разъяснениях, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В силу изложенного, суд осуществит проверку заявления посредством анализа, оценки и сопоставления иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в суд представлен договор поставки товара от 02.12.2022, подписанный руководителями ООО «КМД-Групп» и ООО «Альбатрос», пунктом 1.1 которого определено, что Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить за товар.

Описание товара, его техническая спецификация, цена и общее количество товара, поставляемого по договору, указаны в приложении №1 (спецификация товара).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора заказчик производит оплату поставщику за поставку товара на основании предоплаты в размере 100% от общей суммы, указанной в приложении №1. Оставшаяся сумма за поставленный товар оплачивается после выставления счет-фактуры и подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется партиями согласно приложению №1 после внесения предоплаты на счет поставщика в течение 10 дней с момента зачисления денежных средств. Поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в приложении №1.

В приложении №1 от 02.12.2022, от 14.12.2022, 01.12.2022, 10.01.2023 указано наименование, количество и цена поставляемого товара на общую сумм 13 107 900 руб. Срок поставки – не более 10 дней с момента зачисления предоплаты. Товар поставляется на склад заказчика по адресу: 1090209, <...>.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за не поставленный в срок товар за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % .

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.03.2023, а в части взаиморасчетов до полного их завершения сторонами (п.9.1).

Платежными поручениями от 09.12.2022, 12.12.2012, 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 21.12.2022, 16.12.2022, 18.12.2022, 19.12.2022, 15.01.2023, 31.01.2023, 08.02.2023 истец перечислил поставщику предоплату в сумме 13 107 900 руб.

В связи с отсутствием поставки, ответчик произвел возврат заказчику денежные средства в размере 9 560 050 руб.

Поскольку в остальной части предоплаченные средства не возвращены, поставка товара не произведена, а претензия об их возврате оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Альбатрос» обратилось в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежными поручениями от 09.12.2022 № 227, от 12.12.2022 № 228, от 13.12.2022 № 229, от 14.12.2022 №№ 230, 231, 15.12.2022 № 232, от 16.12.2022 № 237, от 19.12.2022 № 238, от 21.12.2022 № 243, от 22.12.2022 № 244, от 26.12.2022 №245, от 28.12.2022 №248, от 29.12.2022 № 254, от 25.01.2023 № 15, от 31.01.2023 № 20, от 08.02.2023 № 25 ООО «Альбатрос» на расчетный счет ООО «КМД-Групп» перечислены денежные средства в общем размере 13 107 900 руб. В указанных платежных поручениях назначение платежа указано как предоплата за товар.

Часть денежных средств в общем размере 9 560 050 руб. ООО «КМД-Групп» возвращена истцу, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2023 №№ 42, 45, 46, 47, от 17.02.2023 № 48. В указанных платежных поручениях назначение платежа указано как возврат предоплаты за товар.

Поставка товара на сумму 3 812 583 руб. не произведена, денежные средств в указанном размере ответчиком не возвращены истцу, что подтверждено им при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ООО «КМД-Групп» 3 812 583 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 487 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, на дату подачи иска договор поставки от 02.12.2022 действует, товар готов к отгрузке, в связи с чем, обязательства по возврату предоплаты отсутствуют, судом отклонены.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 02.12.2022, имеющий печати и подписи сторон, но по тексту, содержанию, отличающийся от договора, представленного истцом.

Так, в пункте 6.1 установлен срок действия договора до 02.12.2023 (у истца в договоре до 01.03.2023).

В тексте договора отсутствует ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара (в договоре истца неустойка 1%).

В спецификации №1 от 02.12.2022 согласована поставка товара на общую сумм 13 107 900 руб. (к договору истца несколько спецификаций на сумму 13 107 900 руб.)

Согласно заключению судебной эксперты от 30.11.2023 в представленном ответчиком договоре поставки от 02.12.2022 подпись от имени директора ООО «Альбатрос» ФИО5 выполнена с использованием рельефного эластичного клише (факсимиле). В этом же экземпляре договора подпись директора ООО «КМД-Групп» ФИО4 сделана собственноручно (согласно пояснений ответчика в суде).

Сторонами не оспаривается, что в договоре, представленном истцом подпись от имени директора ООО «КМД-Групп» ФИО4 выполнена с использованием рельефного эластичного клише (факсимиле), а подпись директора ООО «Альбатрос» ФИО5 выполнена им собственноручно (пояснения ФИО5 в заседании).

Таким образом, в указанных договорах выполнены подписи как собственноручно так и с использованием рельефного эластичного клише (факсимиле).

Графическое расположение текса и его содержание в указанных договора различно.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая наличие двух договоров поставки от 02.12.2022 с разными условиями, невозможность идентификации одного из договоров как подлинника, невозможнось установить подлинное содержание первоисточника, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 68, 71 АПК РФ признает договоры поставки от 02.12.2022, представленные истцом и ответчиком, недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Поскольку договор, в том числе и представленный истцом, признан судом недопустимым доказательством, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о длящемся характере договора поставки от 02.12.2022, и возможности истца принять товар от ответчика судом отклонены, поскольку

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Поскольку договор признан судом недопустимым доказательством, а в разумный срок (с.314 ГК РФ) с даты перечисления истцом предоплаты ответчик не произвел поставку товара, то ООО «Альбатрос» обоснованно заявило об отказе от поставки и потребовало произвести возврат предоплаты (претензия от 09.06.2023).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2023 по 17.07.2023 в размере 108 622,5 руб. с последующим начислением по день оплаты задолженности,

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов между что ООО «Альбатрос» и ООО «КМД-Групп» подготовлен 17.02.2023, отправлен истцом ответчику 17.02.2023, следовательно, начисление истцом процентов с указанной даты не нарушает прав ответчика.

Истцом заявлено о взыскании процентов на дату вынесения судебного акта и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

На основании ст. 395 ГК РФ проценты рассчитаны судом с 17.02.2023 по 06.02.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) и сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 375 963,49 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ООО «КМД-Групп» в пользу ООО «Альбатрос» подлежат взысканию проценты за период с 17.02.2023 по 06.02.2024 в размере 375 963,49 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 3 547 850 руб., начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб. истец представил договоры оказания юридических услуг от 01.06.2023, 11.07.2023, акты приема-сдачи оказанных услуг от 07.06.2023, 17.07.2023, 13.10.2023, 10.11.2023, расходные кассовые ордера от 07.06.2023 № 5, от 17.07.2023 № 8, от 21.08.2023 № 12, от 13.10.2023 №№ 14, 15, от 10.11.2023 №№ 99, 100 на общую сумму 98 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактический объем проделанной работы и продолжительность рассмотрения спора, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, суд признал не отвечающей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя 98 000 руб., в том числе с учетом того, что расходы по изучению документов, анализу нормативных актов, правоприменительной практики, к судебным расходам не относятся (п.1.2 договоров от 01.06.2023, 11.07.2023).

В силу изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя судом снижены до 60 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 46 017,48 руб. (3923813,49х60000/5116073,49)

Кроме того, понесенные истцом расходы на почтовые услуги в размере 1076 руб. так же подлежат взысканию с ответчика в размере 825,25 руб.

Для проведения судебной экспертизы истец внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что иск удовлетворен частично и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 27 610,48 руб.

В остальной части судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по экспертизе, почтовые расходы относятся на истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит выплате 36 000 руб., ООО «КМД-Групп» возврату 36 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМД-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату 3 547 850 руб., проценты за период с 17.02.2023 по 06.02.2024 в размере 375 963,49 руб., расходы на оплату услуг представителя 46 017,48 руб., расходы по экспертизе 27 610,48 руб., почтовые расходы 825,25 руб., всего – 3 998 266,70 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «КМД-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 3 547 850 руб., начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМД-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 36 000 руб., перечисленные платежному поручению №13 от 15.01.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Судья С.А.Наринская