Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-65898/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65898/2022
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33347/2022) ООО «Станконормаль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-65898/2022, принятое

по иску ООО «Завод Тамбовполимермаш»

к ООО «Станконормаль»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Завод Тамбовполимермаш» (далее – истец, Завод, ООО «Завод Тамбовполимермаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станконормаль» (далее – ответчик, Общество, ООО «Станконормаль») о взыскании 564 000 рублей предоплаты, 12 746 рублей неустойки за период с 18.02.2022 по 10.06.2022 по договору от 14.12.2021 № 14/12/21-01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.08.2022 удовлетворены требования о взыскании 564 000,00 рублей предоплаты, 7557,60 рублей неустойки и 14 404 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что он при исполнении договора действовал добросовестно, своевременно извещал о невозможности исполнения обязательств ввиду обращения к сторонней организации. Кроме того, им понесены расходы при исполнении договора, однако истец, зная о данном обстоятельстве, не принял мер к возмещению их, а также к расторжению договора.

В отзыве Завод просит решение оставить без изменения, указывая на то, что дополнительных соглашений к спорному договору не заключено, срок поставки товара - 18.02.2022, не соблюден. Отказ от исполнения договора возник ввиду существенного нарушения обязательств по договору, обязанность по возмещению убытков не доказана.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика (в соответствии со спецификациями) выполнить работы по изготовлению и поставке/обработке металлоконструкций или (и) разработке конструкторской документации и передавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их.

По пункту 4.2. Договора за нарушение предусмотренного соответствующей спецификацией срока выполнения работ поставщик по письменному требованию заказчика уплачивает пеню из расчета 0,01% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от указанной чумы.

Стороны по Договору подписали спецификацию от 14.12.2021 №1 на следующих условиях: стоимость товара 1 128 000 рублей; срок выполнения работ и поставки продукции составляет 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика. Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 50% от общей стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

Завод перечислил Обществу 564 000,00 рублей платежным поручением от 16.12.2021 №2282.

Завод направил Обществу претензию от 12.05.2022, в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, просил вернуть денежные средства, оплатить пени.

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, обязательств по поставке товара Общество не исполнило, что сторона и не оспаривает. Дополнительных соглашений к договору № 14/12/21-01 от 14.12.2021 об установлении нового срока поставки между сторонами заключено не было. Следовательно, срок поставки, установленный до 18.02.2022, ответчиком не был соблюден. В связи с изложенным, истец в установленном порядке заявил о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом из указанных выше норм права следует, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом указание на обязательное расторжение договора поставки данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств передачи товара и выполнения работ, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем иск в части неотработанного аванса правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы Ответчика, что им были понесены расходы в размере 426 000,00 рублей, которые должен возместить истец, несостоятельны ввиду того, что именно по причине существенного неисполнения Ответчиком своих обязательств по поставке товара, Истец был вынужден расторгнуть договор, потребовать возврата уплаченной предоплаты и взыскания пени по договору. Таким образом, Истец не обязан возмещать убытки, понесенные Ответчиком, в том числе и упущенную выгоду, отказ от договора возник вследствие существенного нарушения договорных обязательств именно Ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что оснований ссылаться на то, что для исполнения договора была привлечена сторонняя организация, не имеется. Стороной по договору она не является, данное привлечение, а также неисполнение ею обязательств, не может являться основанием для отказа в иске, это риск, который несет ответчик в ходе ведения предпринимательской деятельности.

Также суд принимает во внимание позицию истца о том, что подписанный между сторонами договор носит смешанный характер, содержащий, в частности, элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, и в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе был привлекать для оказания истцу услуг третьих лиц, следовательно, требовать от Истца возмещения расходов по оплате услуг субисполнителей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленный Ответчиком договор между ООО «Станконормаль» и ООО «Полиинструмент» был заключен 24.03.2022, уже после нарушения Ответчиком срока поставки, а также получения претензии Истца № 99 от 25.02.2022, которую Ответчик оставил без рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу №А56-65898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова