Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А33-1174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 августа 2022 года


Дело № А33-1174/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2008, адрес: 660041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.08.2014, адрес: 660048, <...>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафных санкций,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16.12.2002, адрес: 660079, <...> Октября, дом 107),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 20 от 14.01.2022,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаровой М.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (далее – ответчик):

1) об обязании устранить выявленные недостатки, отраженные в актах о выявленных дефектах на объекте находящемся на гарантийном обслуживании от 29.04.2020, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- ул. Становая - остановка пос. Таймыр – заменить разрушенный бетонный бортовой камень БР30.18, общей протяженностью 323,6 м.;

- пер. Телевизорный – заменить разрушенный бетонный бортовой камень БР30.18, общей протяженностью 1 451,30 м.;

- пер. Телевизорный – заменить разрушенный бетонный бортовой камень БР20.08, общей протяженностью 1168 м,

2) о взыскании штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 997 554,32 руб.

Исковое заявление принято к производству суда судьёй Сысоевой О.В. Определением от 16.02.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Определением от 26.04.2021 изменен состав суда, рассматривающий дело, с судьи Сысоевой О.В. на судью Смольникову Е.Р.

Определением от 01.04.2022 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4, установлена фиксированная стоимость проведения экспертизы в размере 218 300 руб. и срок ее проведения - до 11.05.2022.

12 мая 2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 266 от 05.05.2022.

Определением от 02.06.2022 суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО4 В судебном заседании 11.08.2022 эксперт ФИО3 дал пояснения по результатам проведения судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом изведенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 23.07.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.338467 на выполнение работ по ремонту дорог в Октябрьском и Железнодорожном районах города Красноярска, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в Октябрьском и Железнодорожном районах города Красноярска в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.2), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта (пункт 1.3).

В пункте 1.2 контракта указано, что качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 5 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 4 к контракту). Используемые в работе материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности.

В пункте 1.2 контракта установлено место выполнения работ: город Красноярск по объектам: пер. Телевизорный; ул. Становая от ул. 5-я Таймырская до ул. Садовая; ул. Калинина от ул. Маерчака до ул. Калинина, 77/1.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 99 877 715,76 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлены срок начала выполнения работ – с момента заключения работ и срок завершения работ – 30.10.2018.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний.

В пункте 4.3.28 контракта указано, что подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных дефектов (приложение № 6 к контракту) для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляет экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера.

Пунктом 4.3.30 контракта установлено, что срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) по дорожной одежде составляет: верхний слой покрытия – 4 года; бетонный бортовой камень – 2 года; дорожные знаки (новые) – 7 лет; дорожная разметка (термопластик, холодный пластик) – 1 год; прочее (кюветы, дренаж, элементы инженерных сооружений) – 5 лет; укрепительные работы – 6 лет; прочие работы – 2 года.

При этом, началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки объекта приемочной комиссией (приложение № 8 к контракту). Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), вне зависимости от того, могло быть это обнаружено при приемке работ или нет. В случае, если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В пункте 4.3.25 контракта также указано, что подрядчик обязан устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик за 3 рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче промежуточных объемов выполненных работ. Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта промежуточной приемки объекта приемочной комиссии (приложение № 7 к контракту).

В пункте 10.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018.

Приемочной комиссией в составе представителей департамента городского хозяйства, администраций Октябрьского и Железнодорожного районов, заказчика, подрядчика, предприятия «САТП», учреждения «Сибирский федеральный университет» произведен осмотр объектов и установлено соответствие выполненных работ документации, о чем свидетельствуют подписанные членами комиссии акты промежуточной приемки объекта приемочной комиссией от 31.08.2018, 05.10.2018, 30.10.2018, от 06.12.2018.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 107 797 145,85 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-2 от 31.08.2018, №№ 3-5 от 05.10.2018, №№ 6-8 от 30.10.2018, №№ 9-10 от 06.12.2018, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2018, № 2 от 05.10.2018, № 3 от 30.10.2018, № 4 от 06.12.2018.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры № 25 от 31.08.2018, № 37 от 05.10.2018, № 44 от 30.10.2018, № 52 от 06.12.2018.

Платежными поручениями № 481091 от 28.09.2018, № 341225 от 29.10.2018, № 388915 от 04.12.2018, № 475046 от 06.12.2018, № 189970 от 24.12.2018, № 380460 от 27.12.2018 заказчик произвел оплату подрядчику за выполненные работы.

Письмом от 27.04.2020 № 2005 заказчик сообщил подрядчику, что заказчиком будет проведено обследование объекта законченного ремонтом в рамках контракта № Ф.2018. 338467 с целью выявления дефектов элементов улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании: 29.04.2020 - пер. Телевизорный; 29.04.2020 - ул. Становая от ул. 5-я Таймырская до ул. Садовая; 30.04.2020 - ул. Калинина, 77/1, в связи с чем просил направить представителя подрядчика для обследования и фиксации выявленных дефектов.

29 апреля 2020 года представители заказчика и подрядчика провели совместный осмотр объектов по ул. Становая от ул. 5-я Таймырская до ул. Садовая, пер. Телевизорный, по результатам которого установили следующие дефекты:

- ул. Становая остановка пос. Таймыр – разрушение бетонного бортового камня БР30.18 - общей протяженностью 34 п.м.;

- ул. Становая остановка пос. Таймыр – разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части – 15 м2;

- пер. Телевизорный – разрушение бетонного бортового камня БР30.18 - общей протяженностью 520 п.м.;

- пер. Телевизорный – разрушение бетонного бортового камня БР20.08 - общей протяженностью 80 п.м.;

- пер. Телевизорный остановка «Телевизорный завод» – разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части – 24 м2,

о чем составлены акты о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 29.04.2020. В актах указан срок устранения дефектов - до 01.07.2020.

Письмом от 19.05.2020 № 2348 заказчик направил подрядчику указанные акты о выявленных дефектах, просил сообщить информацию о сроках устранениях дефектов.

В письме № 187 от 23.10.2020 подрядчик в ответ на письмо № 2348 от 19.05.2020 сообщил, что разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части устранено.

В свою очередь, заказчик 15.09.2020 произвел осмотр участков улично-дорожной сети, по результатам которого установил, что выявленные дефекты в полном объеме не устранены:

- пер. Телевизорный – разрушение бетонного бортового камня БР30.18 - общей протяженностью 491 п.м. – не устранено;

- пер. Телевизорный – разрушение бетонного бортового камня БР20.08 - общей протяженностью 80 п.м. – не устранено;

- пер. Телевизорный остановка «Телевизорный завод» – разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части – 24 м2 – устранено;

- ул. Становая остановка пос. Таймыр – разрушение бетонного бортового камня БР30.18 - общей протяженностью 34 п.м. – не устранено;

- ул. Становая остановка пос. Таймыр – разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части – 9 м2 – не устранено.

В претензии от 21.09.2020 № 5300 заказчик указывал на неустранение подрядчиком выявленных недостатков в период гарантийных обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском об обязании устранить выявленные недостатки, отраженные в актах о выявленных дефектах на объекте находящемся на гарантийном обслуживании от 29.04.2020, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- ул. Становая - остановка пос. Таймыр – заменить разрушенный бетонный бортовой камень БР30.18, общей протяженностью 323,6 м.;

- пер. Телевизорный – заменить разрушенный бетонный бортовой камень БР30.18, общей протяженностью 1 451,30 м.;

- пер. Телевизорный – заменить разрушенный бетонный бортовой камень БР20.08, общей протяженностью 1168 м, а также о взыскании штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 997 554,32 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считая, что спорные работы были выполнены качественно, а выявленные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатаций бортовых камней.

В обоснование своих возражений ответчик представил заключение о пригодности использования бетонного (железобетонного) бортового камня от 14.09.2017 № 2/100.20.1, в котором заказчик указывал, что с целью сохранения цементобетонного покрытия изделий необходимо запретить в течение одного года с момента укладки цементобетонной смеси применение противогололедных материалов на основе хлористых солей.

Также ответчик представил заключение № 11-04/2021 от 22.04.2021, подготовленное специалистами общества «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», в котором указано, что при осмотре бортового камня наблюдаются значительные разрушения бетона, с образованием трещин, раковин, отслоений участков бетона; зафиксированные механические повреждения ботовых камней вызваны применением уборочной техники, дополнительной нагрузкой от автобусных колес, а также применением специальных смесей; причиной возникшего разрушений бетонного камня являются повреждения, нанесенные ему в ходе эксплуатации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту на сумму 107 797 145,85 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-2 от 31.08.2018, №№ 3-5 от 05.10.2018, №№ 6-8 от 30.10.2018, №№ 9-10 от 06.12.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 29.04.2020 заказчиком и подрядчиком был произведен совместный осмотр объектов по ул. Становая от ул. 5-я Таймырская до ул. Садовая, пер. Телевизорный, по результатам которого установлены дефекты в виде разрушения бетонного бортового камня, которые, согласно актам от 15.09.2020, подрядчиком в установленный срок не устранены.

В части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как: производственная мощность предприятия. Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В силу части 3 указанной статьи течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных дефектов бортового камня суд определением от 01.04.2022 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ по установке бетонного бортового камня

- по ул. Становая - остановка пос. Таймыр (общей протяженностью 34 п.м.);

- в пер. Телевизорный (общей протяженностью 491 п.м.);

- в пер. Телевизорный (общей протяженностью 80 п.м.);

требованиям контракта, строительным нормам и правилам?

2) Каков объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ?

3) Каковы причины разрушения бортового камня (производственные, эксплуатационные, монтажные или иные)? Является ли причиной разрушения применение уборочной техники или противогололедных средств на основе хлористых солей?

12 мая 2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 266 от 05.05.2022, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: В результате проведённого всестороннего исследования представленных работ по устройству бортового камня выявлено, что произведённые бортовые камни на момент выполнения работ соответствовали требованиям ГОСТ 6665-91 и муниципальному контракту. На момент проведения судебной экспертизы весь бортовой камень, за исключением 94 метров имеет значительное разрушение и не соответствует требованиям ГОСТа 6665-91 и муниципальному контракту. Бортовой камень, смонтированный на разворотной площадке остановки «Поселок Таймыр», а также на остановке «Завод телевизоров», имеет размер 1,0 метр и изготовлен из тяжелого бетона с наполнителем -фракцией от 3,0 до 20,0 мм. Согласно требованиям ГОСТа 6665-91 изготовление бортовых камней из тяжёлого бетона размером до 1,0 метра недопустимо. Бортовой камень, смонтированный в переулке Телевизорный и по ул. Становой, имеет размер 1,5 метра и изготовлен из тяжелого бетона с наполнителем - фракцией от 3,0 до 20,0 мм. Согласно требованиям ГОСТа 6665-91 изготовление бортовых камней из тяжёлого бетона разрешено при длине более 1,0 метра.

Ответ на вопрос № 2: Согласно представленным документам объем бортового камня, предназначенного для монтажа в рамках муниципального контракта № Ф.2018.338467, выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и принят заказчиком в полном объеме без замечаний. Выявленные недостатки в виде разрушения целостности камня не связаны с размером данного бортового камня. Следовательно, объем и стоимость качественно выполненных работ соответствует объему и стоимости приведенной в подписанных актах выполненных работ формы КС-2. Учитывая, что экспертами выявлено наличие бортового камня на разворотной площадке по ул. Становая размером 1,0 метр, выполненного из тяжелого бетона, что не допускается в соответствии с ГОСТ 665-91, произведен расчет 34 метров смонтированного борта, указанного в исковом заявлении на общую сумму 44 737 руб., приведенной в локально-сметном расчете № 1.

Ответ на вопрос № 3. Наиболее вероятной причиной наличия выявленных недостатков в виде разрушения бортового камня на участках по пер. Телевизорный и ул. Становой является: механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, что привело к разрушению целостности покрытия; применение эксплуатирующей организацией противогололедных реагентов на основе хлористых солей, использование механизированной уборки улиц; выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования ботового камня установлено, что на момент проведения экспертизы весь объем бортового камня, находящегося на объекте исследования, не соответствует требования п. 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа 6665-91 и ГОСТа 32961-2014, в качестве причины разрушения бортового камня названо внешнее механическое воздействие при непосредственном применении противогололедных реагентов и существенной негативной средой эксплуатации (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

Истец, не соглашаясь с результатами проведения судебной экспертизы, представил в дело возражения от 02.06.2022, в которых указывал, что указанные в заключении эксперта ГОСТ 32961-2014, ГОСТ 32961-2014 не имеют отношения к муниципальному контракту согласно приложению № 3 к нему. Выводы эксперта о правомерности использования тяжелого бетона для бортовых камней истец считал некорректными. Истец указывал на то, что в заключении эксперты только предполагают наиболее вероятную причину наличия выявленных дефектов, в то время как никаких доказательств в подтверждение этого не представлено. Кроме того, истец указывал, что на аналогичных участках улично - дорожной сети и магистралях г. Красноярска установленные в 2017-2018 годах бортовые камни находятся в удовлетворительном состоянии и отвечают требованиям нормативных документов, что по мнению истца, свидетельствует о некачественности установленных ответчиком бортовых камней. Наравне с иным, истец указывал, что бортовой камень принимался визуально на основании паспортов и протоколов, представленных подрядчиком, в связи с чем истец считал, что дефекты бортовых камней образовались в связи с нарушением технологии при производстве данных изделий в нарушение ГОСТа 6665-91. При этом истец сообщал, что лабораторией заказчика был произведен контроль прочности бетона камней с помощью измерительных приборов. Также истец считал, что требования Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, не распространяется на бортовые камни, в связи с тем, что бортовой камень – это готовое оградительное изделие, физическо-механические характеристики которого должны соответствовать требованиям ГОСТа 6665-91 с момента их монтажа на автомобильной дороге. На основании изложенного истец считал, что бетонные бортовые камни, установленные по контракту, были изготовлены с нарушением требований ГОСТа 6665-91, что и послужило причиной их разрушения.

С учетом поступивших возражений истца ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО4 для дачи пояснений. Определением от 02.06.2022 суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО3, ФИО4 В судебном заседании 11.08.2022 эксперт ФИО3 дал устные пояснения по результатам проведения судебной экспертизы, указав, что качество выполненных работ соответствовало требованиям контракта и правилам, нормам, а причиной возникновения дефектов послужило механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе их эксплуатации.

После получения пояснений эксперта по вопросам сторон и суда, истец иных возражений по экспертному заключению не заявил, как не заявил ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает и признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в пояснениях от 11.08.2022 на возражения истца по экспертному заключению. Так, ответчик отмечал, что указанное истцом приложение № 3 к контракту содержит сметный расчет, а соответствие указанным в заключении источникам было проверено в целях установления соответствия выполнения работ обязательным требованиям, а не только нормативной документации, изложенной в контракте. Относительно довода истца в части обоснованности применения при изготовлении бортового камня длиной 1,5 метра ответчик указывал следующее. В соответствии с ГОСТ 6665-91 изготовление бортовых камней из тяжёлого бетона размером до 1,0 метра недопустимо. По улицам, указанным в исковом заявлении, экспертами установлено, что при производстве работ, применен бортовой камень длинной 1,5 метра. Требованиями п. 4.7 «Заполнители» ГОСТ 26633-2015 устанавливается условие использования типа заполнителя, для крупных и мелких заполнителей. В п.п. 4.7.8 ГОСТа указано, что размер заполнителя устанавливается в стандартах, технических условиях или иных нормативных и технических документах на бетонные и железобетонные изделия и конструкции, утвержденных в установленном порядке. Межнациональный стандарт ГОСТ 6665-91 распространяется на бетонные и железобетонные бортовые камни (далее - камни), изготовляемые из мелкозернистого (песчаного) и тяжелого бетонов по ГОСТ 26633, предназначенные для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок. В п.п. 1.3.10 ГОСТа 6665-91 определено, что наибольший размер зерен крупного заполнителя - 20 мм. Следовательно, в соответствии с требованиями ГОСТа 26633-2015 наибольший размер крупного заполнителя установлен нормативным документов на готовое изделие в размере не более 20 мм. Также ответчик отмечал, что п.п. 5.3.3 ГОСТа 32961-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые» указывает, что искусственные бортовые камни изготовляют из конструкционных бетонов по ГОСТу 26633 с применением плотных заполнителей. Наибольшая крупность зерен заполнителя в бетонных смесях - 20 мм. С учетом изложенного ответчик считал, что все выше перечисленные обязательные нормативные документы, обеспечивающие безопасность эксплуатации бортового камня на дорогах общего пользования, указывают обязательным наличие документов, подтверждающих качество бортового камня (данные документы представлялись экспертам ранее), а также устанавливают, что наибольший крупный заполнитель, который может быть использован в бортовых камнях является фракцией в 20 мм, следовательно, применение крупнозернистого (тяжелого) бетона для производства бортового камня законно и обоснованно. В части доводов истца о несогласии с выводами экспертов о негативном воздействии на бортовые камни протовогололедных средств, изготовленных на основе хлористых солей, ответчик ссылался на свидетельские показания ФИО5, допрошенную в качестве свидетеля в судебном заседании, которая сообщила суду, что в период приемки работ по муниципальному контракту она работала в учреждении «УДИБ» в должности инженера 1й категории лабораторного обследования качества дорог и весового контроля; в соответствии с требованиями приказа департамента городского хозяйства администрации города Красноярска № 369-гх от 07.07.2017 «О приемке выполненных работ» в ее должностные обязанности входило исследование установленного бортового камня и выдача соответствующих рекомендаций по его годности и дальнейшей эксплуатации; в ходе допроса свидетель пояснила, что в рамках всех заключенных контрактов, ею проводилось исследование бортового камня и выдавались рекомендации эксплуатирующим дорожное полотно организациям по исключению применения противогололедных смесей на основе солей хлора в течение года с момента установки, и обработке вновь установленного боратового камня гидрофобизирующими растворами; также свидетель пояснила, что вышеуказанные рекомендации ею даны на основании выводов экспертов учреждения «Сибирский федеральный университет», которое выполняло исследования по влиянию солей на бортовой камень. В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела аналогичное заключение учреждения «Сибирский федеральный университет», которое выполнялось экспертами по поручению общества «Аталанта», являющегося основным производителем бортового камня в г. Красноярске, после того как между учреждением «УДИБ» и обществом «Аталанта» возник спор о причинах разрушения бортового камня. В представленном ответчиком заключении сделан вывод о том, что разрушенный поверхностный слой цементного бетона бортовых камней подвергался агрессивному воздействию антигололедных реагентов, проникавших в цементный камень поверхностного слоя. С учетом изложенного, ответчик отмечал, что заключение №001-ИСИ-СМиТС/19 от 31.05.2019 принято учреждением «УДИБ» и используется при выдаче рекомендаций, а истцу было известно о негативных последствиях применения противогололедных смесей на основе солей хлора. Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что между сторонами уже имелся аналогичный спор в арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-27650/2020, по результатам рассмотрения которого заказчику было отказано в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца относительно нарушения технологии изготовления бортовых камней суд считает необоснованными. Представленное истом письмо от 20.05.2022 за подписью директора научно-исследовательского центра нарушение технологии производства бортовых камней не подтверждает. Напротив, имеющимися в материалах дела документами подтверждено выполнение работ в соответствии с требованиями контракта и обязательных норм и правил. При этом как указывал сам истец, лабораторией учреждения «УДИБ» был проведен контроль прочности бетона камней с помощью измерительных приборов. Согласно имеющимся в деле протоколом испытаний бортового камня прочность бетона соответствует требованиям ГОСТ.

Более того, по результатам проведения судебной экспертизы экспертами сделал вывод о выполнении бортового камня в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки в виде разрушения целостности камня не связаны с размером данного бортового камня, в качестве причины разрушения бортового камня названо механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, что привело к разрушению целостности покрытия; применение эксплуатирующей организацией противогололедных реагентов на основе хлористых солей, использование механизированной уборки улиц; выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного.

Названные экспертами причины разрушения бортового камня истец не опроверг.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования бортового камня.

Указание экспертами в заключении при ответе на вопрос № 3 наиболее вероятных причин разрушения бортового камня не свидетельствует о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, поскольку они являются исчерпывающими и не носят двоякого толкования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. На основании изложенного названное заключение является достаточным доказательством в части определения качества выполненных работ и причин разрушения бортового камня.

С учетом установления по результатам проведения экспертизы причин разрушения бортового камня: механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, - суд пришел к выводу о доказанности ответчиком того факта, что работы были выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока дефекты следствием выполнения подрядчиком работ не являются.

Принимая во внимание отсутствие вины подрядчика в причинах разрушения бортового камня, суд считает, что обязанность по устранения дефектов, возникших в период гарантийного срока не по его вине, у подрядчика отсутствует, соответственно, требования истца об обязании устранить выявленные дефекты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 997 554,32 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактов, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 998 777,16 руб.

Из представленного расчета следует, что истец начислил ответчику 1 997 554,32 руб. за 2 факта нарушения: неустранения выявленных недостатков (998 777,16 руб. х 2).

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у подрядчика обязанности по устранению дефектов, возникших не по его вине, суд приходит к выводу об отсутствии в действия подрядчика состава правонарушения: неустранения выявленных недостатков, - в связи с чем оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 38 976 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежным поручениям №88084 от 25.12.2020, № 711913 от 02.02.2021. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы по платежному поручению № 205927 от 29.03.2022 в сумме 218 300 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 976 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 218 300 руб. суд относит на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова