Решение от 14 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49563/2025
15 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический реабилитационный центр «Нет боли» (ООО «Диагностический реабилитационный центр «Нет боли»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Диагностический реабилитационный центр «Нет боли» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017г. № З/29-4218 Ю на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах и технологическому обеспечению работоспособности оконченного устройства систем передачи извещений в размере 8 875 руб. 20 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» Росгвардии (Исполнитель) и ООО «Диагностический реабилитационный центр «Нет боли» (Заказчик) заключен договор от 01.11.2017г. № З/29-4218 Ю на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах и технологическому обеспечению работоспособности оконченного устройства систем передачи извещений (далее - Договор). Обслуживаемый объект находится по адресу: 143362, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Апрелевка г., Цветочная аллея, дом № 11.

Согласно п.5.2 договора стоимость услуг составляет 2 957 руб. 54 коп. в месяц.

Порядок взаиморасчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

Истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение договора обязательства по оплате оказанных услуг за период с февраля 2025 года по май 2025 года не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 875 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.05.2025г. № 83п/2025 с требованием произвести выплату задолженности по договору.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно: актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем услуги подлежат оплате ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Диагностический реабилитационный центр «Нет боли» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии задолженность по договору от 01.11.2017г. № З/29-4218 Ю на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах и технологическому обеспечению работоспособности оконченного устройства систем передачи извещений в размере 8 875 руб. 20 коп.

3. Взыскать с ООО «Диагностический реабилитационный центр «Нет боли» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.Г. Демина