Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А08-7373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7373/2022
01 июня 2023 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МАНХЭТТЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 780 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.06.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МАНХЭТТЕН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 780 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЕНИКС" и ООО "МАНХЭТТЕН" была достигнута договоренность о выполнении ответчиком из приобретаемого им материала работ по монтажу входной группы нежилых помещений, расположенных в жилом доме по Свято-Троицкому бульвару, д. 5 в г. Белгороде.

Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату № 1239 от 15.11.2021г. на сумму 245 000 руб.

ООО «ФЕНИКС» на основании выставленного счета № 1239 от 15.11.2021 г. перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Манхеттен» платежными поручениями № 230 от 18.11.2021 г., № 323 от 08.12.2021 г. и № 217 от 15.12.2021 г. на общую сумму 245 000 руб.

В дальнейшем ответчиком выставлен счет № 29 от 27.01.2022 г. на сумму 59 780 руб., в который включена стоимость материала 53 680 руб., фрезеровка – 6 100 руб.

Данный счет оплачен ООО «ФЕНИКС» платежным поручением № 442 от 18.02.2022 г.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на те обстоятельства, что работы по монтажу входной группы в согласованный сторонами срок выполнены не были, поставленный материал и смонтированный материал имеет неустранимые дефекты, что исключает его пригодность при осуществлении работ.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Бизнес-стандарт», составленным на основании акта осмотра от 29.03.2022 г.

Истцом в адрес ответчика 06.05.2019 г. направлена претензия от 05.05.2022 г. о возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что фактически между ООО «ФЕНИКС» и ООО "МАНХЭТТЕН" существовали правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о договорах подряда, при этом в данных правоотношениях ООО «ФЕНИКС» выступает Заказчиком, ООО "МАНХЭТТЕН" – Подрядчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Обращение истца в суд основано на нормах о неосновательном обогащении, так как, по утверждению истца, результата работ не пригоден к использованию, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию перечисленные в его адрес денежные средства.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, в которых ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию истца (заказчика) выполнить работы по монтажу входной группы нежилых помещений, расположенных в жилом доме по Свято-Троицкому бульвару, д.5 в г. Белгороде.

Данные обстоятельства представителями сторон не оспаривались, были подтверждены в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом, а также в письменных позициях по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец фактически указывает на некачественное выполнение работ ответчиком.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на те обстоятельства, что работы были выполнены, сданы в одностороннем порядке по причине уклонения истца от их приемки.

В подтверждение данной позиции ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция, ценное письмо с описью вложения от 04.03.2022 г., которым в адрес и истца были направлены документы, подтверждающие выполнение работ – УПД № 250 от 04.03.2022 г., УПД № 1984 от 30.12.2021 г., акт выполненных работ №255 от 04.03.2022 г.

Письмо было доставлено в почтовое отделение получателя 07.03.2022 г. и вернулось отправителю 08.04.2022 г. «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Дополнительно 16.03.2022 г. ответчик еще раз направил истцу электронно через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» документы: товарную накладную № 2048 от 30.12.2021 г. и счет-фактуру №1984 от 30.12.2021 г. на сумму 245 000 руб., товарную накладную № 255 от 04.03.2022г. и счет-фактуру № 250 от 04.03.2022г. на сумму 59 780 руб.

Истцом вышеуказанные документы подписаны не были, также как и не были даны замечания и возражения по ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, заказчик (истец) уклонился от принятия выполненных ответчиком работ, в связи с чем ответчик полагает, что ООО «Манхэттен» выполнило работы надлежащим образом и сдало их результат ООО «ФЕНИКС».

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, подтверждено представителями сторон, что письменный договор между сторонами заключен не был, таким образом, заказчиком и подрядчиком не согласован в письменном виде как срок выполнения работ, так и порядок сдачи – приемки результата работ, в том числе обмен электронными письмами, а также не определен срок на принятие результата работ.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 г. ООО «Феникс» в адрес ООО «Манхэттен» была направлена телеграмма о том, что 29.03.2022г. в 14-00 часов состоится независимый осмотр объекта незавершенного строительства по адресу: <...>.

Телеграмма была вручена уполномоченному представителю ответчика, представитель ООО «Манхэттен» прибыл 29.03.2022 г. к 14-00 час. на осмотр объекта, что следует из отзыва на исковое заявление, а также пояснений представителей ООО «Манхэттен», данных в ходе рассмотрения спора в суде.

Данный осмотр результата работ был организован ООО «Феникс» с привлечением специалиста ООО «Бизнес-стандарт» для оценки качества выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Акт осмотра результата выполненных ответчиком работ был составлен специалистом экспертной организации ООО «Бизнес-стандарт».

Факт присутствия специалиста экспертной организации ООО «Бизнес-стандарт» 29.03.2022 г. при осмотре результата работ ответчиком не оспаривался.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату осмотра результата выполненных ответчиком работ – 29.03.2022 г., почтовое отправление ООО «Манхэттен» в адрес ООО «Феникс» находилось в отделении почтовой связи по месту регистрации истца, срок хранения его не истек, суд приходит к выводу, что Заказчиком – ООО «Феникс», были приняты меры к организации осмотра и принятия выполненных Подрядчиком (ООО «Манхэттен») работ (ее результата).

Результата осмотра был отражен специалистом ООО «Бизнес-стандарт» в акте осмотра от 29.03.2022 г., при этом производилось фотографирование осматриваемого объекта исследования.

Доводы ответчика о том, что в присутствии представителя ООО «Манхэттен» акт осмотра 29.03.2022 г. составлен не был, и впоследствии ООО «Манхэттен» не уведомлялся о возможности ознакомления с актом, не свидетельствует о недостоверности отраженных в данном акте сведений.

При этом доказательств, подтверждающих необъективность отраженных в акте осмотра от 29.03.2022 г. сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подрядчик не был лишен возможности произвести осмотр результатов работ с привлечением иного специалиста, с привлечением к участию в данном осмотре представителя Заказчика.

По результатам произведенного осмотра 29.03.2022 г., ООО «Бизнес-стандарт» выполнено заключение специалиста № 45-22 от 29.03.2022 г., в котором сделан вывод о том, что в смонтированных элементах облицовки входных групп в нежилые помещения с кадастровыми номерами 31:16:0101001:24877 и 31:16:0101001:24558, расположенные в жилом доме по Свято-Троицкому бульвару, 5 в г. Белгороде имеются дефекты в виде:

- наличия стесов, царапин и потертостей лакокрасочного покрытия на алюминиево-композитных панелях, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ Р 59040-2020 «Листы алюминиево-композитные для элементов облицовки зданий и сооружений. Технические условия» и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- отклонений от горизонтальной и вертикальной поверхностей смонтированных алюминиево-композитных панелей, что не соответствует требованиям таблицы 7.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Стоимость монтажа элементов облицовки входных групп, в соответствии с эскизными документами экстерьера входных групп в нежилые помещения с кадастровыми номерами 31:16:0101001:24877 и 31:16:0101001:24558, расположенные в жилом доме по Свято-Троицкому бульвару, 5 в г. Белгороде, с учетом устранения дефектов в смонтированных элементах облицовки, наличие которых не предусмотрено требованиями действующих нормативных документов, составляет 296 634 руб.

Выводы, изложенные в заключении специалиста № 45-22 от 29.03.2022 г., подтверждены специалистом ФИО4 в ходе его допроса в судебном заседании 19.12.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заказчиком был организован осмотр и приемка выполненных Подрядчиком работ с привлечением экспертной организации, что соответствует положениям статьи 720 ГК РФ, в ходе которого установлено наличие недостатков в выполненных работах.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что замечаний относительно качества выполненных работ у истца не имелось, опровергаются материалами дела.

Сведений, опровергающих выводы специалиста ООО «Бизнес-стандарт», изложенных в заключении специалиста № 45-22 от 29.03.2022 г., в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе по имеющимся в деле письменным документам, сторонами при рассмотрении спора не заявлено, в связи с чем в силу положений статей 9, 65 АПК РФ риск совершения (несовершения) процессуальных действий возлагается на них.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Бизнес-стандарт», изложенных в заключении специалиста № 45-22 от 29.03.2022 г., в материалы дела не представлено, о фальсификации данного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласовано применение к результатам выполненных Подрядчиком работ ГОСТа 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», отклоняются судом, как противоречащие требованиям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах подтверждается заключением специалиста № 45-22 от 29.03.2022 г.

При этом о наличии недостатков в выполненных работах Подрядчик не мог не быть уведомлен, т.к. его представители присутствовали при осмотре результата работ 29.03.2022 г.

Отсутствие письменных возражений со стороны истца относительно направленного в его адреса ответчиком акта выполненных работ № 255 от 04.03.2022 г. до направления претензии от 05.05.2022 г., в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о выполнении работ ответчиком надлежащего качества, соответствующих требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и не лишает истца права требовать возвещения убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Факт привлечения истцом к устранению недостатков в выполненных ответчиком работах ООО «Сити-Фрез» в соответствии с договором от 01.04.2022 г. не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» разъяснено, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал при осмотре результата работ 29.03.2022 г., т.е. он не мог не знать о наличии недостатков в выполненных работах, при этом действий, направленных на устранение недостатков им предпринято не было.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что из допрошенных в ходе судебного рассмотрения спора показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что работы по устройству входных групп были выполнены в начале лета 2022 г.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности устранить недостатки своими силами.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что с учетом распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, возникших в течение гарантийного срока, именно ответчик должен доказать факт того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о доказанности истцом факта причинения ему убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Манхэттен».

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-стандарт» № 45-22 от 29.03.2022 г., стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 296 634 руб.

В связи с изложенным, требование иска в части возмещения фактически причиненных убытков ненадлежащим выполнением работ подлежит удовлетворению частично в размере 296 634 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на проведение независимой оценки качества в размере 15 000 руб.

Согласно счета ООО «Бизнес-стандарт» на оплату №45 от 29.03.2022 г., стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Рассматривая данные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Заключение специалиста № 45-22 от 29.03.2022 г. положено в основу искового заявления, расходы на проведение исследования явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению строительных работ, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Феникс» о взыскании 15 000 руб. понесенных расходов на проведение независимой оценки качества подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 1011 от 24.06.2022 г., заключенный между ООО «Феникс» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

По указанному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов и прав Заказчика в Арбитражном суде по факту спора о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Манхэттен», а Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг № 1011 от 24.06.2022 г.).

В качестве доказательств оплаты расходов представлено платежное поручение № 639 от 18.07.2022 г.

Оценивая представленные в обоснование доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость оказанных представителем ООО «Феникс» услуг определена в договоре возмездного оказания юридических услуг № 1011 от 24.06.2022 г.

ООО «Манхэттен» доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 г., от 31.05.2021 г.), оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 6 000 руб. (хозяйствующие субъекты);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) – не менее 24 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты);

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер.

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями ООО «Феникс» в целях представления правовой позиции истца по делу, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, критерий разумности, сложность дела, объем выполненных юридических услуг по настоящему делу, сложность и продолжительность спора, результат рассмотрения дела, суд считает разумными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 29 236 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 650,84 руб., понесенные истцом в связи направлением ответчику претензии по настоящему делу – сумма 211,84 руб., направлением телеграммы в сумме 439 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению ст.ст. 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлена почтовые квитанции.

Таким образом, почтовые расходы истца в сумме 650,84 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 634 руб. 26 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАНХЭТТЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 311 634 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 157 руб., почтовые расходы в размере 634 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 236 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев