Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А38-2370/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2370/2015
г. Йошкар-Ола
31» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений, пеней и штрафа

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации

об изменении условий договора

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация, орган местного самоуправления) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений в сумме 305300 руб., неустойки в размере 20401 руб. 67 коп. и штрафа в размере 100000 руб.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответчик не исполнил предусмотренную договором о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений обязанность по уплате компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по уплате соответствующей стоимости, а также предусмотренные пунктами 5.2 и 5.3 договора неустойка и штраф за неисполнение денежного обязательства.

Дополнительно истец сообщил, что при заключении договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений администрация действовала в пределах своей компетенции. Цена договора определена на основании отчета, выполненного оценщиком во исполнение муниципального контракта. При этом ответчик при подписании договора не выразил несогласие с ценой, с требованием об изменении условий договора не обращался. Стороны не подписывали соглашение об изменении условий договора в части его цены.

Также истец пояснил, что действующим законодательством не установлена обязанность привлечения независимого оценщика для определения стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, поэтому величина компенсационной стоимости, определенная предпринимателем ФИО2 в отчете от 16.06.2014 №015Д.30.14, носит для сторон договора рекомендательный характер.

Правоотношения сторон при подписании договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений регулировались Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений об определении размера компенсационной стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений и заключении договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23.10.2012 № 2527. Общество 27.06.2014 обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений. Проект договора получен обществом 11.07.2014 и подписан сторонами 25.07.2014. При этом Административным регламентом предусмотрен отказ от подписания договора либо внесение изменений в договор. Поскольку проект договора имел приложения о стоимости зеленых насаждений, подлежащих сносу, администрация не направляла ему отчет от 16.06.2014 №015Д.30.14.

По мнению истца, к правоотношениям сторон не подлежат применению правила пункта 3 статьи 428 ГК РФ, поэтому встречное требование подлежит отклонению.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д. 7-11, т.4, л.д. 1-3, 11-12, 22-23, 100).

В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования в полном объеме и выразил несогласие с составленным ответчиком расчетом задолженности (т.1, л.д. 128, т.2, л.д. 21-22, 84, т.3, л.д. 42, 52, т.4, л.д. 16, 60, 91-92, 103-104).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях указал на необоснованность размера компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, определенной на основании отчета №015Д.30.14 от 16.06.2014 независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО2 Общество также считает незаконным наложение на него двойной ответственности за неисполнение предусмотренной договором обязанности о возмещении стоимости уничтожаемых зеленых насаждений в виде штрафа и неустойки.

Договор от 25.07.2014 №86-пр в части компенсационной стоимости не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки («Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» – ФСО №1, «Требования к отчету об оценке» - ФСО №3), Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2010).

Этот договор был предоставлен администрацией, а отчет от 16.06.2014 №015Д.30.14 не направлялся обществу. Поэтому общество не имело возможность оценить это доказательство до подписания договора и до начала судебного разбирательства. По мнению общества, к правоотношениям сторон, регулируемым договором о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений от 25.07.2014 №86-пр, подлежат применению правила пункта 3 статьи 428 ГК РФ.

Нормативными актами не предусмотрена обязанность определения компенсационной стоимости зеленых насаждений. Поэтому самостоятельное оспаривание величины оценки, определенной независимым оценщиком, не предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Однако ответчик признал исковое требование в части взыскания с него компенсационной стоимости в размере 28000 руб., исчисленной им на основании заключения судебной экспертизы (т.1, л.д. 124, , т.2, л.д. 21-22, 84, т.3, л.д. 42, 51, 52, т.4, л.д. 13, 16, 56, 60, 91-92, 103-104).

Помимо этого, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» предъявило встречный иск к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации об изменении пункта 2.2 договора от 25.07.2014 №86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений путем изменения условия о стоимости зеленых насаждений с 305 300 рублей на 28 000 рублей и изменения сведений об оценке зеленых насаждений с отчета от 16.06.2014 №015Д.30.14, составленного независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2, на заключение эксперта ФИО5 №141Н.15 от 16.10.2015. (т.4, л.д. 69). Встречный иск принят к производству по правилам статьи 132 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Марий Эд от 23 мая 2017 года (т.4, л.д. 93).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.4, л.д. 17-18).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (т.4, л.д. 99). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск третье лицо поддержало позицию истца и сообщило, что не согласно с заключением эксперта ФИО6 № 02/09-2015 от 4.09.2015 и заключением эксперта ФИО5 № 141Н.15 от 16.10.2015 (т.4, л.д. 81-85).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016 требование истца было удовлетворено в части взыскания компенсационной стоимости снесенных зеленых насаждений в сумме 28 000 руб. и неустойки в сумме 1 871 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 56-64).

Вместе с тем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016 по делу № А38-2370/2015 отменено, с ответчика взыскана компенсационная стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 28 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 117-127).

Однако постановлением от 08.12.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение (т.3, л.д. 150-156). При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Марий Эл следует выяснить, «установлена ли каким-либо законом обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, привлеченным администрацией до заключения спорного договора, и в зависимости от этого высказаться по поводу возможности самостоятельного оспаривания акта оценки или исследования вопроса о достоверности этой величины в рамках рассмотрения спора по поводу сделки. Суду также следует принять во внимание изложенные разъяснения и нормы права, оценить правомерность отказа ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права».

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Республики Марий Эл считает необходимым удовлетворить иск частично, а встречный иск удовлетворить полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (арендодателем) и ООО «Строительная компания «Столица» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка №6374/2014-н, по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование для размещения строительной площадки с последующим благоустройством земельный участок с кадастровым номером 12:00:0000000:250, общей площадью 6140 кв.м., расположенный по адресу: <...> поз.21 (т.1, л.д. 13-14, 95-97).

Во исполнение указанного договора аренды уполномоченной комиссией в составе представителей сторон договора 15.05.2014 осуществлено натурное обследование зеленых насаждений, попадающих под снос в связи с размещением строительной площадки с последующим благоустройством на земельном участке с кадастровым номером 12:00:0000000:250. По результатам обследования составлен акт, в котором указано, что сносу подлежит естественный травяной покров под благоустройство площадью 2775 кв.м. (состояние «условно хорошее») (т.1, л.д. 15).

Зеленые насаждения, указанные в приложении № 1 к договору № 86-пр от 25.07.2014, расположены на земельном участке, находящемся в ведении городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 90).

25.07.2014 администрация, выступающая от имени городского округа «Город Йошкар-Ола», и ООО «Строительная компания «Столица» подписали договор №86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений (т.1, л.д. 46-47). В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация согласовывает обществу снос зеленых насаждений, указанных в приложении № 1 к договору (естественный травяной покров под благоустройство площадью 2775 кв.м. (состояние «условно хорошее»), при условии возмещения стоимости в денежной форме. Общество в свою очередь приняло на себя по условиям пунктов 2.1-2.3 договора обязательство возместить администрации не позднее 30 дней с момента подписания договора компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений.

Истцом вручено ответчику уведомление от 25.11.2014 №11-58/830 о возмещении компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений (т.1, л.д. 48, 49).

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению компенсационной стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). Так, осуществление индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Тем самым имущественные последствия экологического правонарушения в виде сноса зеленых насаждений по разрешению их собственника подлежат квалификации в качестве причинения имущественного вреда правомерными действиями.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 3 статьи 7 указанного Федерального закона организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа. Такими мероприятиями являются в соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях решения данных вопросов на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», отнесенных согласно пункту 24 части 2 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к ведению соответствующего городского округа, решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V утверждено Положение об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», опубликованное в официальном печатном издании – газете «Йошкар-Ола» 28.06.2011 (т.1, л.д. 50-53, 62-84, 90-94).

В силу статьи 4 Положения при реализации проектов строительства объектов капитального строительства разрешается производить снос зеленых насаждений на основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», после заключения в соответствии со статьей 13 Положения с администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений. В договоре указываются зеленые насаждения, подпадающие под снос, а также повреждаемые зеленые насаждения, размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, способ возмещения стоимости зеленых насаждений, срок, в течение которого производится возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений в натуральной или денежной форме. Заключение договора при предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, для целей строительства осуществляется до начала проведения строительных работ, работ по размещению временных построек.

Тем самым договор от 25.07.2014 № 86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений заключен в соответствии с указанным Положением. Заключение договора, определяющего порядок исполнения обязанности застройщика по выплате компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений на земельном участке, не запрещено природоохранным и гражданским законодательством и не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свое обязательство по согласованию обществу сноса зеленых насаждений на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 12:00:0000000:250 исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.3 договора у ответчика возникла встречная обязанность оплатить компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 305300 руб., определенном на основании отчета независимого оценщика от 16.06.2014 №015Д.30.14. Данный отчет составлен во исполнение муниципального контракта № 14 от 5.03.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющейся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и содержит вывод о том, что рыночная стоимость естественного травяного покрова под благоустройство площадью 2775 кв.м. составляет по затратному подходу 305300 руб. (т.1, л.д. 16-45).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно размера компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений.

Истец настаивает на обязанности ответчика уплатить компенсационную стоимость исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика от 16.06.2014 № 015Д.30.14 и указанной в пункте 2.2 договора № 86-пр от 25.07.2014.

Напротив, ответчик полагает, что размер компенсационной стоимости завышен, поэтому необходимо провести судебную экспертизу по вопросу достоверности отчета оценщика и в случае признания его несоответствующим закону, компенсационная стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений должна быть рассчитана по результатам проведенной судебной экспертизы по вопросу определения их рыночной стоимости.

Арбитражным судом применительно к статьям 71 и 162 АПК РФ приняты меры к юридической проверке и оценке доводов сторон.

В статье 15 Положения, в редакции, действовавшего в спорный период, указано, что размер компенсационной стоимости зеленых насаждений определяется на основании рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом нормативные акты не устанавливают обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком. Поэтому оценка, данная имуществу оценщиком ФИО2, носит лишь рекомендательный характер.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Арбитражный суд признает обоснованным встречное исковое требование ответчика об изменении условий неисполненного договора. Требования ответчика основаны на пункте 3 статьи 428 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.

В судебном заседании и в письменном дополнении к иску истец признал, что проект и форма договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений разрабатываются администрацией.

Общество обязано заключить такой договор с администрацией в течение трех месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка (пункт 4.2 договора аренды земельного участка №6374/2014-н от 21.02.2014), а также в силу статей 4, 9, 10, 13 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Более того, пунктом 5.8 договора аренды земельного участка №6374/2014-н от 21.02.2014 предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по проведению инвентаризации зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, и заключению договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. За просрочку исполнения обязанности по проведению инвентаризации зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, и заключению договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений более чем на 30 дней арендодатель вправе потребовать от арендатора расторжения договора в одностороннем порядке. А в случае самовольного сноса либо повреждения зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, арендодатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб., расторжения договора аренды и уплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений. При этом в соответствии со статьей 15 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» при незаконном (самовольном) повреждении или уничтожении зеленых насаждений подлежит применению коэффициент 5 к стоимости зеленых насаждений.

При этом договор аренды земельного участка заключен для целей, связанных со строительством объекта недвижимости в период с 21.02.2014 по 21.03.2015.

Следовательно, общество было вынуждено заключить 25.07.2014 договор №86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок определения стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений - путем проведения оценки компенсационной стоимости независимым оценщиком.

Между тем, как признал истец, администрация не направляла обществу отчет от 16.06.2014 №015Д.30.14, выполненный предпринимателем ФИО2

При таких обстоятельствах общество было вынуждено заключить договор с администрацией на предложенных ею условиях, и не имело возможности аргументировано возражать против условий пункта 2.2 договора ввиду отсутствия у него отчета, на основании которого сформирована цена договора, тем самым общество не имело реальной возможности вести переговоры. Более того, ввиду специфики правоотношений общество также не имеет возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что общество не принимало участия в составлении текста договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений от 25.07.2014 №86-пр, общество было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, что является выражением неравенства переговорных условий (нарушением интересов сторон, а именно, общества).

Поэтому арбитражный суд считает необходимым удовлетворить встречное требование общества и изменить условия пункта 2.2 договора №86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений от 25.07.2014.

Также с целью проверки возражений ответчика определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2015 по ходатайству ООО «Строительная компания «Столица» на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия отчета об оценке от 16.06.2014 №015Д.30.14 требованиям законодательства, проведение которой поручено эксперту ФИО6, являющемуся членом Экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и председателем регионального отделения РОО «Общество оценщиков Татарстана» (т.1, л.д. 125-126, т.2, л.д. 26-29, 64-68).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 02/09-2015 от 4.09.2015 отчет от 16.06.2014 № 015Д.30.14 об оценке рыночной стоимости зеленых насаждений, подпадающих под снос в связи с размещением строительной площадки с последующим благоустройством по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (микрорайон «9В», поз. 21), согласно акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, от 15.05.2014, выполненный оценщиком ФИО2, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки («Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» – ФСО №1, «Требования к отчету об оценке» - ФСО №3), Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2010), а содержащиеся в нем выводы являются необоснованными (т.2, л.д. 40-63).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы по форме соответствует законодательству и содержит полные данные о результатах исследования, с указанием примененных методов и нормативных актов, а также оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 02/09-2015 от 4.09.2015, арбитражный суд принимает его в качестве доказательства недостоверности отчета индивидуального предпринимателя ФИО2 от 16.06.2014 № 015Д.30.14, в котором определена рыночная стоимость естественного травяного покрова на земельном участке с кадастровым номером 12:00:0000000:250.

По правилам пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Тем самым, поскольку отчет от 16.06.2014 № 015Д.30.14, выполненный оценщиком ФИО2, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, он признается арбитражным судом недопустимым доказательством. Поэтому доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям указанного доказательства противоречит пункту 3 статьи 64 АПК РФ.

В целях определения компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежащей оплате по договору № 86-пр от 25.07.2014, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2015 по ходатайству ООО «Строительная компания «Столица» на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости зеленых насаждений, указанных в акте осмотра зеленых насаждений, подпадающих под снос, от 15.05.2015, проведение которой поручено эксперту ФИО5, являющемуся членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и директором экспертной организации ООО «Бизнес Сервис» (т.2, л.д. 78-79, 86-87, 132).

Из заключения эксперта ФИО5 № 141Н.15 от 16.10.2015, в последующем исправленного в связи с обнаружением в нем технических ошибок, следует, что рыночная стоимость зеленых насаждений, указанных в акте осмотра зеленых насаждений, подпадающих под снос, от 15.05.2015 (естественного травяного покрова площадью 2775 кв.м.), по затратному подходу составляет 28000 руб. (т.2, л.д. 101-130, т.3, л.д. 1, 2-31, 40).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы по форме соответствует законодательству и содержит полные данные о результатах исследования, с указанием примененных методов и нормативных актов, а также оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по сделанному им заключению о том, что естественный травяной покров был им классифицирован как луговой газон, в связи с чем восстановительная стоимость 1 кв.м. покрова была определена в размере 0,09 руб. в соответствии с таблицей 187 отдела VIII «Зеленые насаждения» сборника № 12 укрупненных показателей восстановительной стоимости внешнего благоустройства и озеленения для переоценки фондов бюджетных организаций, утвержденного Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР (т.3, л.д. 40).

Учитывая, что ни в отчете независимого оценщика от 16.06.2014 №015Д.30.14, ни в акте осмотра зеленых насаждений, ни в иных документах не указан состав трав, из которых состоит естественный травяной покров на земельном участке, переданном обществу в аренду для размещения строительной площадки под благоустройство, арбитражный суд исходя из содержащихся в заключении эксперта № 141Н.15 определений понятий «партерный газон», «луговой газон» и «обыкновенный газон» признает обоснованными выводы эксперта о том, что при определении рыночной стоимости подлежащего сносу естественного травяного покрова необходимо принимать восстановительную стоимость газона лугового.

При этом истцом вопреки требованию статьи 65 АПК РФ доказательства возможности отнесения естественного травяного покрова к иному виду газона не представлены.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким надлежащим доказательством арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы №141Н.15 от 16.10.2015. Документов, опровергающих это заключение, истцом не представлено, поэтому оснований для признания отчета ненадлежащим доказательством не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание, что отчет независимого оценщика от 16.06.2014 №015Д.30.14 признан недостоверным по результатам судебной экспертизы, размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежащих сносу по акту от 15.05.2014, необходимо определять на основании отчета независимого оценщика №141Н.15 от 16.10.2015 и считать его равным 28000 руб.

Общество признает, что денежное обязательство по договору № 86-пр от 25.07.2014 о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений им не исполнено в полном объеме.

Следовательно, учитывая, что срок платежа наступил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений в сумме 28000 рублей. В остальной части исковое требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 401 руб. 67 коп.

Пунктом 5.2 договора №86-пр от 25.07.2014 сторонами определена ответственность за нарушение срока уплаты компенсационной стоимости в сроки и размерах, установленных договором, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Размер компенсационной стоимости определен в разделе 2 договора на основании отчета независимого оценщика ФИО2 от 16.06.2014 №015Д.30.14, и именно за нарушение уплаты данной компенсационной стоимости условиями договора установлена ответственность в виде неустойки. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, установлено, что вышеуказанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки. В связи с этим у ответчика не наступила обязанность по внесению компенсационной стоимости в размере, определенной в договоре, а соответственно неисполнение данной обязанности не влечет ответственности в виде договорной неустойки.

Кроме того, за несвоевременную уплату компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений истец требует дополнительно взыскать с ответчика в судебном порядке также и штраф, установленный пунктом 5.3 договора. Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 100 000 рублей.

Однако такое требование противоречит гражданскому законодательству и условиям договора.

Так, согласно пункту 5.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 4.2 договора, ответчик обязан уплатить штраф в размере 1000 МРОТ, что не освобождает его от дальнейшего исполнения данных обязанностей.

Однако истцом не представлены доказательства нарушения обществом иных договорных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, кроме нарушения срока уплаты компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений.

В свою очередь за нарушение срока исполнения денежного обязательства пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Между тем за совершение одного правонарушения допускается применение только одной меры ответственности. Следовательно, взыскание с ответчика штрафа, являющегося разновидностью неустойки, за то же самое правонарушение противоречит принципам и нормам ГК РФ (статьи 1, 330 ГК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 100000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе и расходы на оплату вознаграждения экспертам, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцом (т.4, л.д. 70).

В рамках рассмотренного дела по ходатайству ответчика проведены две судебные экспертизы. На депозитный счет арбитражного суда им внесены денежные средства для выплаты вознаграждения экспертам в сумме 40000 руб. по платежному поручению №1301 от 3.08.2015 и в сумме 20000 руб. по платежному поручению № 1799 от 21.10.2015 (т.2, л.д. 20, 81).

Экспертам вознаграждение в общей сумме 60 000 руб. выплачено на основании определений от 29.12.2015 (т.3, л.д. 44, 45).

Поскольку результаты судебной экспертизы использованы судом в расчетах по иску, а требования удовлетворены частично, то расходы ООО «Строительная компания «Столица»» на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет муниципального образования пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 56 053 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Изменить условия договора №86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений от 25.07.2014, заключенного муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции:

«Размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определен на основании отчета ФИО5 №141Н.15 от 16.10.2015 и составляет 28 000 рублей».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» компенсационную стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

4. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 56 053 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин