Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-287381/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-287381/2022-52-2264
05 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» (125481, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, СВОБОДЫ УЛ, Д. 103, СТР. 4, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 1 000 000 руб. по контракту от 07.04.2020 №УВР-3/2020,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 1 000 000 руб. по контракту от 07.04.2020 №УВР-3/2020.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт № УВР-3/2020 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена его составляет 450 347 004,07 руб., в том числе НДС 20% 75 057 834,01 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием: с рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, но не ранее 23.03.2020 по 30.03.2021.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности.

Согласно п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и Контрактом.

Согласно п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 экземплярах.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанного условия Контракта комплект отчетной документации, усмотренной Техническим заданием, акты сдачи-приемки оказанных услуг оформлены Подрядчиком позже установленного срока, а именно: Акт от 10.06.2021 № 7 на 100 рабочих дней; Акт от 09.09.2021 № 8 ш 164 рабочих дня; Акт от 09.09.2021 № 9 на 164 рабочих дня; Акт от 24.09.2021 № 10 на 79 рабочих дней; Акт от 06.10.2021 № 11 и № 12 на 87 рабочих дней; Акт от 26.10.2021 № 13 на 101 рабочий день; Акт от 15.11.2021 № 14 на 113 рабочих дней; Акт от 18.11.2021 № 15 на 116 рабочих дней; Акт от 02.12.2021 № 16 на 126 рабочих дней. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком также подтверждается Актом от 10.06.2022 № 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении истца.

В соответствии с п. 7.6, 7.6.4 Контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного актом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в зависимости цены Контракта.

На основании вышеизложенного, истцом произведено начисление штрафа на сумму 1 000 000 руб. (10 случаев ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, в части своевременного предоставления отчетной документации).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны как со стороны Заказчика, так и со стороны приемной комиссии и уполномоченной организацией - ГБУ «МосгорБТИ». Стороны и члены приемной комиссии единогласно и без замечаний подтвердили, что все строительные работы фактически были выполнены Подрядчиком в установленные контрактом сроки, по всем актам по форме КС-2 было принято решение не начислять на Подрядчика неустойку в виде штрафа. Подписание актов по форме КС-2 с иной датой, не может указывать на просрочку выполнения работ и нарушения обязательств по Контракту, так как Стороны в письменной форме подтвердили, что Подрядчик выполнил работы в установленные Контрактом сроки, а предъявление и оформленные документы с указанными датами не являются нарушением условий Контракта.

Истцом представлены возражения относительно заявленных доводов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Суд принимает ко вниманию изложенные истцом возражения как обоснованные.

Однако, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в своем отзыве.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН: <***>) штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева