Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-219743/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Москва

14.10.2024

Дело № А40-219743/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.09.2023;

от ответчика: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2024 года кассационную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет»

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании незаконными действий, взыскании неустойки



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском какционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании незаконным ограничения доступа к счетупосредством дистанционного банковского обслуживания (ДБО), об обязании восстановить доступ к системе ДБО, взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на наличие у Банка соответствующих полномочий и законность его действий.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2021 между Обществом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета, наосновании которого Обществу открыт расчетный счет №<***> и счет корпоративной банковской карты №40702810963530000407.

25.07.2023 Банком ограничен доступ Общества к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).

26.07.2023 Обществом была отправлена в Банк претензия о восстановлении доступа к ДБО.

08.08.2023 Банком направлен в адрес Общества запрос о предоставлении документов и сведений, обосновывающих правомерность хозяйственной деятельности, со сроком исполнения до 14.08.2023.

11.08.2023 во исполнение запроса Обществом представлены запрошенные Банком документы и сведения.

11.08.2023 от Банка было получено решение о возобновлении приемараспоряжений с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания.

15.08.2023 Банком направлен в адрес истца запрос о предоставлении документов и сведений, обосновывающих правомерность хозяйственной деятельности, со сроком исполнения до 17.08.2023.

17.08.2023 во исполнение запроса Обществом представлены запрошенные Банком документы и сведения.

24.08.2023 Банком ограничен доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО), а также заблокирована корпоративная карта.

25.08.2023 истцом была отправлена в банк претензия о восстановлении доступа к ДБО.

18.09.2023 в ответ на претензию Банк указал, что представленные клиентом документы не подтверждают реальной деятельности, соответствующей заявленному виду деятельности организации, об отсутствии нарушений со стороны Банка и об отказе в возобновлении ДБО.

Полагая, что отказ Банка в восстановлении доступа к ДБО является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив всоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 845, 848, 849, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 6 - 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», информационным письмом Банка России от 12.09.2018 № ИН014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов», заявленные истцом требования удовлетворили, исходя из недоказанности Банком факта совершения Обществом подозрительных операций в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом представления Обществом всех запрашиваемых Банком документов, отметив при этом, что представленный Банком запрос в нарушение статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» носит общий характер и не направлен на проверку какой-либо конкретной финансовой операции, а из представленных истцом документов наличие какой-либо противоправной цели в деятельности не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судапелляционной инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 309, 330Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во вниманиеразъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 28 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта с указанием периода начисления и размера.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения ипостановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, из которыхисключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводамисудов первой и апелляционной инстанции.

Существенные для дела обстоятельства установлены корректно, получиливсестороннюю проверку. Приведенные нормы материального права, указания поих толкованию применены верно.

Как верно отмечено судами и подтверждается материалами дела, в данномконкретном случае Банком не приведено документально подкрепленныхсведений, которые бы позволяли реализовать оспоренную ограничительнуюмеру, поскольку из представленных истцом документов наличие какой-либопротивоправной цели в деятельности не усматривается.

Объем представленных Обществом документов охватывал все аспекты экономической деятельности, которые формально выступали поводом для введения спорных ограничительных мер.

Содержание данных документов, которое было предметно проанализировано судами, позволяло достоверно установить состав, характер, мотивы и экономические эффекты совершения всех спорных операций.


Мотивированных, основанных на законе доводов относительно несоответствия такого рода сведений предъявляемым требованиям, ответчиком приведено не было.


Итоговые выводы судов о наличии оснований для удовлетворениязаявленных требований признаются судом округа верными, сделанными наосновании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценкиимеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применениемсоответствующих положений действующего законодательства.


Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своегоподтверждения, опровергаются материалами дела с учетом хронологии действийБанка по прекращению банковского обслуживания счета истца, в связи с чемотклоняются судом кассационной инстанции.


Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.


Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-219743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: Е.В. Кочергина


ФИО3