Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-219743/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23234/2024-ГК

Дело №А40-219743/23
г.Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-219743/23

по иску ООО «ДОМОВОЙ КОМИТЕТ»

к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОВОЙ КОМИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании незаконным ограничение доступа к счету посредством дистанционного банковского обслуживания (ДБО), об обязании восстановить доступ к системе ДБО, взыскании неустойки в размере 1 000 руб. рублей за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 27.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыт расчетный счет №<***> и счет корпоративной банковской карты №40702810963530000407.

25.07.2023 банком ограничен доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).

В результате переговоров ответчик не снял ограничение на доступ клиента к ДБО, заблокировал корпоративную карту, отметив, что документы, представленные истцом по запросу банка для подтверждения правомерности хозяйственной деятельности, не подтверждают реальность деятельности истца.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.48 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.14 ст.7 ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона. Непредставление Клиентом необходимых Банку документов является поводом для отказа в совершении операции.

Согласно п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Нормами Закона №115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

В статье 8 Закона №115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к таковым банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Статьей 7 п.3 Федерального закона №115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п.10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, отметив, что ответчик в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона №115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Ответчик не представил в адрес истца обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель.

Запрос банка на представление истцом дополнительной информации носит общий характер и направлен не на проверку какой-либо конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст.6 Закона о противодействии легализации.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований к снижению размера неустойки не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера неустойки, отзыв на иск также не отражает несогласие ответчика с размером предъявленной к взысканию неустойки и даты начала ее исчисления.

Соответственно, с учетом положений ст.ст.70 и 268 АПК РФ данный довод апелляционной коллегией отклоняется как не заявленный в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вопреки ст.65 АПК РФ не доказал противоправное использование истцом банковских услуг.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Из материалов дела усматривается, что общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

В настоящем случае из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что операции истца по расчетному счету не были обусловлены ведением обычной хозяйственной деятельности.

За период с 01.01.2023 по 24.08.2023 (дату повторного ограничения ДБО) зачисление денежных средств на расчетный счет компании осуществлялось от одного контрагента – ООО «СКП», а списывалось в отношении одного контрагента ООО «Путьинстрой». Указанные цифры не подпадают под значение «большое количество».

Довод ответчика о том, что денежные средства списываются клиентом в течение 1-2 двух дней после их поступления, признается необоснованным.

Истец имеет обязательства перед контрагентами подрядчиками по расчетам за выполненные работы. Когда заказчики осуществляют расчет за выполненные работы, истец обязан произвести расчеты со своими подрядными организациями. Кроме того, не все операции подпадают под критерий банка «списание денежных средств в срок, не превышающий 2 дней со дня зачисления денежных средств».

Списание денежных средств на регулярной основе также не может быть квалифицировано как подозрительная активность, так как истец ведет предпринимательскую деятельность и имеет обязательства перед контрагентами.

Ответчик указывает, что деятельность клиента отражает зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создавая у его владельца обязательств по уплате налогов, либо налоговая нагрузка является минимальной. Кроме того, с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Однако ответчик не учитывает, что у истца могут иметься также счета в иных банках, с использованием которых организация и списывает денежные средства в бюджет РФ.

Касательно указания ответчика о том, что ООО «ТЕХНОЛЕС» отнесено Банком России к группе «средней» степени уровня риска совершения подозрительных операций, следует пояснить, что операции с данным контрагентом по счету в банке последний раз осуществлялись более года назад, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, на момент осуществления блокировки ДБО никаких операций в адрес данного контрагента не проводилось.

Банк выявил несоответствия в актах о приемке выполненных работ в отношении контрагента истца ООО «Путьинстрой».

В банк по запросу по взаимоотношениям с ООО «Путьинстрой» истцом предоставлены акты по форме КС-2, КС-3 от 30.05.2023 и от 29.06.2023, подписанные ФИО2

Истцу предоставлено от ООО «Путьинстрой» решение №8 от 25.05.2023 о смене генерального директора.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, данные о смене Генерального директора зарегистрированы 02.06.2023 года, при этом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительный документ юридического лица, осуществляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, при этом в случае изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение 7 рабочих дней.

На момент подписания акта 30.05.2023 года документы об изменении сведений о единоличном исполнительном органе уже были поданы в ЕГРЮЛ.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, а полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания органом управления общества, (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 №Ф09-1413/19, определение ВАС РФ от 16.06.2008 №6898/08, апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2017 №33-16045/17).

Таким образом, довод ответчика о том, что представленные в банк акты подписаны неуполномоченными лицами, необоснован. При этом ответчиком не запрошены пояснения в отношении представленных документов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-219743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи:М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова