Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А40-131085/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131085/21-125-895
г. Москва
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.И.

проводит открытое судебное заседание по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКТЕПЛОЭНЕРГО" (119334, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСЫГИНА, ДОМ 13, КОРПУС 1, КВАРТИРА 82, ОГРН: 1187746482934, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: 7736316207, КПП: 773601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (110000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 08, ОГРН: 5147746237634, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7718303540, КПП: 772201001) о взыскании задолженности в размере 3 668 853,22 руб.,

при участии:

от истца : Шкодских Н.А. по доверенности от 22.11.2019 б/н

от ответчика: Замараев Р.С. по доверенности от 25.11.2021 б/н

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ВОСТОКТЕПЛОЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" о взыскании задолженности по Договору субаренды газовой котельной № 01/06-20 от 01 июня 2020 г. года за период с 01 июня 2020 года по 10 июня 2021 года в размере 3 790 627,86 рублей, неустойки, предусмотренной п. 5.4 Договора, начисленной за период аренды с 11 июня 2020 года по 31 марта 2022 г. в размере 1 186 675,05 рублей, неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности в размере 3 790 627,86 рублей, исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" обратилось с иском к ООО "ВОСТОКТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 893 500 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что междуООО «ВОСТОКТЕПЛОЭНЕРГО» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (Субарендатор) заключен Договор субаренды газовой котельной № 01/06-20 от 01 июня 2020 г.

По условиям Договора и в соответствии с гл. 34 ГК РФ 01 июня 2020 года Истец передал, а Ответчик принял во временное пользование и владение за плату имущество (газовую котельную - здание, оборудование и тепловые сети).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора Ответчик обязан ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца оплачивать Истцу субарендную плату в размере: 350 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 4.4.12 Договора до момента заключения договоров с РСО Субарендатор обязан также возмещать Арендатору все расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенным Арендатором договорам, необходимым для эксплуатации опасного производственного объекта (Переменная часть Субарендной платы).

В нарушение условий Договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по плате за пользование имуществом, в результате чего за период с 01 июня 2020 г. по 30 апреля 2021 года у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по Договору в размере 3 323 961,19 руб.

09.06.2021 спорный договор был расторгнут сторонами, 10.06.2021 имущество было возращено истцу.

Задолженность ответчика за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 составляет 466 666,67 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 3 790 627,86 руб.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что на момент передачи котельной оборудование не было полностью в работе (межотопительный период) и проверить его полную работоспособность включая отопительную нагрузку не представлялось возможным в связи с чем 06.06.2020 года Арендатору был направлен посредством электронной связи (Интернет) акт входного контроля по выявленным первичным недостаткам оборудования котельной и тепловой сети и отсутствием технической документации, а также 24.05.2021 (повторно) по результату прохождения отопительного сезона и замены неработающего оборудования.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 г., в день подписания Договора, Истцом Ответчику было передано имущество в субаренду (газовая котельная и тепловые сети) по Акту прима-передачи.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи стороны подтвердили, что объект находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым опасным производственным объектам, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением.

В силу п. 1.4. Договора передаваемый в субаренду Объект находится в технически исправном состоянии, котельная принята в эксплуатацию, отвечает всем требованиям законодательства РФ, предъявляемым к газоиспользующему и газопотребляющему оборудованию.

Договор и Акт приема-передачи подписан Ответчиком без каких-либо разногласий (более того, сам проект договора был разработан Ответчиком и представлен Истцу для подписания).

Ответчик использовал полученное в субаренду имущество в соответствии с его назначением (для производства, транспортировки и сбыта тепловой энергии для жилых домов по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, дома 1, 5, 7, 9) на протяжении всего срока действия Договора.

При этом за весь период использования газовой котельной Ответчиком не было направлено Истцу ни одного уведомления о невозможности использования оборудования и о необходимости проведения его капитального ремонта.

Доводы Ответчика о направлении Ответчиком Истцу посредством электронной связи Акта входного контроля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны не предусматривали в Договоре порядок электронного документооборота в виде электронной переписки сторон или дистанционного электронного оборота документов.

Данная позиция Истца корреспондирует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Все юридически значимые документы (Акты, счета, претензии) Истцом направлялись Ответчику всегда либо нарочно, либо по юридическому адресу Ответчика с описью вложения и уведомлением о вручении. Практики обмениваться электронными письмами во взаимоотношениях сторон между сторонами не было.

Ответчик регулярно получал Акты и Счета на оплату арендной платы, однако, ни разу не уведомлял Истца о неработоспособности оборудования, невозможности его использования в соответствии с целевым назначением и, тем более, о необходимости его капитального ремонта.

Из представленного же Ответчиком единственного скриншота интернет страницы достоверно установить, от кого исходило сообщение (даже в реквизитах Ответчика, имеющихся в договоре, указан иной электронный адрес), кому оно адресовано (Ответчик не уполномочивал никого на ведение переписки с Ответчиком), а также, что находилось в прикрепленном файле, не представляется возможным."

Ответчик ссылается на нормы ст. 616 ГК РФ, согласно которой Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае Истец передал имущество Ответчику в пользование в надлежащем состоянии, а Ответчик, согласно приведенным им же нормам закона и согласно п 5.3. Договора принял на себя ответственность за соблюдения правил эксплуатации оборудования и работоспособность объекта, а также за осуществление текущего ремонта данного имущества.

Представленные в судебном заседании Ответчиком документы - Счета-фактуры, УПД, Акты об оказании услуг и выполнении работ - не доказывают необходимость проведения капитального ремонта и Истцу никогда не предъявлялись в качестве такого обоснования. Более того, данные документы как раз и подтверждают, что Ответчик исполнял свои обязанности по поддержанию переданного ему имущества в надлежащем состоянии и осуществлял его текущий ремонт.

Кроме того, согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление от 09.06.2022 ответчик пояснил, что задолженность в размере 3 829 710,73 руб. ответчик признает.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 829 710,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. Договора в случае если какой-либо платёж, причитающийся Арендатору по настоящему Договору, не был произведен в предусмотренный Договором срок, Арендатор имеет право потребовать, а Субарендатор обязуется выплатить Арендатору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п.5.4 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 1 186 675,05 рублей за период с 11 июня 2020 года по 31 марта 2022 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 186 675,05 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности в размере 3 790 627,86 рублей, исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец правомерно требует взыскания неустойки по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование суд присуждает неустойку по день начала действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Ввиду чего, суд в удовлетворении требований в данной части отказывает, как заявленные преждевременно.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 893 500 руб. ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" ссылается на то, что Одним из условий субаренды является положение о сохранности поученного в субаренду имущества субарендатором. При этом исходным является то, что арендатор предоставляет в субаренду имущество, соответствующее условиям договора субаренды и назначению имущества и документацию необходимую для его эксплуатации.

На момент передачи котельной оборудование не было полностью в работе (межотопительный период) и проверить его полную работоспособность, включая отопительную нагрузку не представлялось возможным в связи с чем 06.06.2020 года Ответчику (ООО «ВостокТеплоЭнерго») был направлен посредством электронной связи (Интернет) акт входного контроля по выявленным первичным недостаткам оборудования котельной и тепловой сети и отсутствием технической документации, а также 24.05.2021 года (повторно) по результату прохождения отопительного сезона и замены неработающего оборудования.

Всвязи с отсутствием выполнения Ответчиком (ООО «ВостокТеплоЭнерго») обязанностей по восстановлению работоспособности оборудования и передачи всей технической документации включая отчеты по режимно-наладочным и тепловым испытаниям Истец (ООО «Энергостандарт») провел капитальный ремонт установленного оборудования.

09 июня 2021 года между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора.

Истцом по встречному иску указано на то, что в соответствии с актом о выполнении работ по ремонту ТКУ-7,5 от 05.04.2021 года №136 ООО «ВТЭ» имеет задолженность перед ООО «Энергостандарт» в размере 3 893 500 рублей 00 копеек.

Истцом по встречному иску указано на то, что в связи с тем, что Истцом (ООО «Энергостандарт») фактически был произведен капитальный ремонт предмета аренды, то он имеет право взыскать стоимость такого капитального ремонта с ООО «ВостокТеплоЭнерго» как неосновательного обогащения последнего.

Истцом по встречному иску указано на то, что данные виды работ, отнесены к капитальному ремонту, необходимость их проведения была обусловлена их техническим состоянием, невыполнение данного ремонта не позволило бы эксплуатировать предмет аренды, стоимость капитального ремонта соответствует среднерыночной.

При таких обстоятельствах, про мнению истца по встречному иску, имеет место неосновательное обогащение Ответчика вследствие сбережения денежных средств подлежащих оплате для содержания его имущества, которое он передал в аренду Истцу.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под капитальным ремонтом, как правило, подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов (например, ремонт крыши, несущих стен здания, замена перекрытий, инженерных систем и т.п.).

Производство капитального ремонта представляет одну из форм неотделимых улучшений и специально регламентируется в статье 616 ГК РФ и (или) в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В данном случае сторонами в договоре аренды не предусмотрен срок проведения капитального ремонта, на арендатора не была возложена обязанность по проведению капитального ремонта за свой счет.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; факт проведения за счет собственных средств капитального ремонта и размер затрат на его осуществление.

Между тем, таких доказательств Истцом не предоставлено.

01 июня 2020 г., в день подписания Договора, Ответчиком Истцу было передано имущество в субаренду (газовая котельная и тепловые сети) по Акту прима-передачи.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи стороны подтвердили, что объект находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым опасным производственным объектам, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением.

В силу п. 1.4. Договора передаваемый в субаренду Объект находится в технически исправном состоянии, котельная принята в эксплуатацию, отвечает всем требованиям законодательства РФ, предъявляемым к газоиспользующему и газопотребляющему оборудованию.

Договор и Акт приема-передачи подписан Истцом без каких-либо разногласий и отсылок к каким-либо иным документам, которые стороны должны были оформить позже, в том числе по окончании отопительного сезона.

Таким образом, на момент передачи котельной Истцу, она была в работоспособном состоянии. Оснований полагать, что спорное имущество имело недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, не имеется.

На протяжении всего срока действия Договора Истец использовал полученное в субаренду имущество в соответствии с его назначением (для производства, транспортировки и сбыта тепловой энергии для жилых домов по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, дома 1, 5, 7, 9). При этом за весь период использования газовой котельной Истцом не было направлено Ответчику ни одного уведомления о невозможности использования оборудования, о необходимости проведения его капитального ремонта, согласовании сметы для проведения капитального ремонта Истцом и т.д.

Доводы Истца о направлении Ответчику посредством электронной связи некоего Акта входного контроля не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Указанный документ Ответчик не получал. Стороны не предусматривали в Договоре порядок электронного документооборота в виде электронной переписки сторон или дистанционного электронного оборота документов.

Данная позиция Ответчика корреспондирует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Все юридически значимые документы (Акты, счета, претензии) Ответчиком направлялись Истцу всегда либо нарочно, либо по юридическому адресу с описью вложения и уведомлением о вручении. Практики обмениваться электронными письмами во взаимоотношениях сторон между сторонами не было. Истец регулярно получал Акты и Счета на оплату субарендной платы, однако, ни разу не уведомлял Ответчика об обнаружении недостатков, неработоспособности оборудования, невозможности его использования в соответствии с целевым назначением и, тем более, о необходимости его капитального ремонта.

Из представленного же Истцом единственного скриншота интернет-страницы достоверно установить, от кого исходило сообщение (даже в реквизитах Истца, имеющихся в договоре, указан иной электронный адрес), кому оно адресовано (Ответчик не уполномочивал никого на ведение переписки с Истцом), а также, что находилось в прикрепленном файле, не представляется возможным.

Доводы Истца о направлении 24.05.2021 г. (почти через год после заключения договора и за две недели до его расторжения) повторного акта входного контроля, на который ссылается Истец, также не находят документального подтверждения.

Таким образом Истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления Ответчика о необходимости исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, о согласовании с Ответчиком выполнения данных работ Истцом самостоятельно, как и не представлены доказательства неотложной необходимости проведения капитального ремонта, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Факт проведения за счет собственных средств капитального ремонта арендуемого имущества, а также размер затрат на его осуществление Ответчиком также не доказан.

В силу ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4.4.3. Договора Субарендатор обязан соблюдать требования, содержащиеся в предписаниях органов надзора, технических условиях, инструкциях по эксплуатации оборудования и рекомендациях заводов-изготовителей.

В силу п 5.3. Договора Субарендатор принял на себя ответственность за соблюдение правил эксплуатации оборудования и работоспособность объекта.

Ввиду изложенного, Субарендатор в течение срока субаренды обязан был обеспечивать сохранность, исправность имущества и осуществлять его безопасную эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт в соответствии с действующими на территории РФ нормативными актами, инструкциями и правилами, регулирующими процесс эксплуатации Объектов данного типа (ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (ПТЭТЭ), «Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых водогрейных котлов» (ПУБЭПВК) и др.).

Исходя из представленных Истцом документов - Счетов на оплату, Счетов-фактур, УПД, Актов об оказании услуг и выполнении работ, Актов на списание материалов -возможно сделать вывод о том, что взыскиваемая Истцом сумма, поименованная последним как неосновательное обогащение в виде затрат на капитальный ремонт, представляет собой расходы субарендатора на поддержание котельного оборудования в исправном состоянии, расходы на его содержание и текущий ремонт (документы о поставке клемм, элементов питания, подшипников и др. материалов), техническое обслуживание (проведение диагностики, проверки систем, поверки манометров и т.д.), а также иные расходы, обусловленные профессиональной хозяйственной деятельностью Истца.

Представленные документы не подтверждают, что на основании них закупались материалы или проводились работы именно по капитальному ремонту и именно на переданном в субаренду имуществе. Ввиду того, что Истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет эксплуатацию нескольких котельных (информация с сайта компании - http://enstandart.com/ourobjects.html), из указанных документов не следует, что данные работы осуществлялись именно на котельной, принадлежащей Ответчику. Кроме того, акт на списание материалов составлены самим Истцом в одностороннем порядке. Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1-3 от 04.04.2021 г. составлены с физическим лицом, без привязки к объекту субаренды, не подписаны генеральным директором Истца и не скреплены печатью.

Помимо этого, представленные документы не содержат платежных документов, подтверждающих фактическое несение Истцом затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКТЕПЛОЭНЕРГО" (119334, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСЫГИНА, ДОМ 13, КОРПУС 1, КВАРТИРА 82, ОГРН: 1187746482934, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: 7736316207, КПП: 773601001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (110000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 08, ОГРН: 5147746237634, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7718303540, КПП: 772201001) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (110000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 08, ОГРН: 5147746237634, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7718303540, КПП: 772201001) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКТЕПЛОЭНЕРГО" (119334, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСЫГИНА, ДОМ 13, КОРПУС 1, КВАРТИРА 82, ОГРН: 1187746482934, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2018, ИНН: 7736316207, КПП: 773601001) 3 790 627,86 руб. – долг, 1 186 675,05 руб.- неустойка, в возмещение судебных расходов 41 344 руб. госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (110000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 08, ОГРН: 5147746237634, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7718303540, КПП: 772201001) в доход федерального бюджета 6 543 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова