Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-25908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 сентября 2024 года

Дело №

А55-25908/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании    05-12 сентября 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти»

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1,

к УФССП России по Самарской области

к ОСП Промышленного района г. Самары

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц:  ООО «Айбиэль-строй».

О признании

В отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1,  УФССП России по Самарской области о признании недействительным и отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.07.2024 (№63044/24/1055879) по исполнительному производству № 60438/24/63044-ИП.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 05.09.2024 объявлялся перерыв до 12.09.2024 до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-12418/2023 вынесено решение от 20.11.2023 г. о взыскании с ООО «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» в пользу ООО «Феррони Тольятти» задолженности.

В целях исполнения принятого судебного акта, ООО «Феррони» направило в адрес Промышленного ОСП Промышленного района г. Самары заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 042712337 для возбуждения исполнительного производства.

21.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 60438/24/63044-ИП.

19.07.2024 в адрес ООО «Феррони Тольятти» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.07.2024 года об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В обоснование заявленных требований ООО «Феррони Тольятти» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме выполнены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда, что привело к невыполнению основной задачи исполнительного производства установленной в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 по делу № А55-6497/2023 установлено, что ООО «Айбиэль-Строй» представлено платежное поручение № 982 от 10.06.2024 в подтверждение факта погашения задолженности на сумму 90 000 руб. по исполнительному производству № 269369/23/63044-ИП от 22.11.2023.

По мнению заявителя, 10.06.2024 ООО «Айбиэль-Строй» оплатило задолженность в размере 90 000 руб., с одного из своих банковских счетов, что противоречат выводу судебного пристава об отсутствии у должника денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), и оканчивает исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 21.02.2024 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60438/24/63044-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 042712337 от 29.01.2024.

В процессе принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установить имущественное положение должника, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.02.2024.

Как следует из сведений представленных заинтересованным лицом, обращение взыскания на денежные средства должника не представлялось возможным, в связи с их отсутствием на расчетном счете, иного имущества, находящегося в собственности должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 от 15.07.2024 исполнительное производство № 60438/24/63044-ИП от 21.02.2024 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из пояснений третьего лица следует, что задолженность ООО «Айбиэль-Строй» в рамках исполнительного производства № 269369/23/63044-ИП от 22.11.2023 была погашена с расчетного счета ООО «Вентзавод» за ООО «Айбиэль-Строй».

Доводы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства № 60438/24/63044-ИП от 21.02.2024 не совершались действия принудительного исполнения, суд отклоняет как не соответствующие материалам дела, судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы с целью выяснения наличия у должника имущества и денежных средств, а также накладывался арест на денежные средства на расчетном счете должника.

Суд отмечает, что заявитель, в соответствии с ч.5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства (пункту 2 части 1, частям 2, 3 статьи 46, пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина