Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А02-1031/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1031/2018
13 ноября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018. Полный текст решения изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Банк Зенит (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, 129110, Москва, Банный переулок, 9) в лице Операционного офиса «Горно-Алтайский» Филиала «Банковский центр «СИБИРЬ» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 53/1), о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества «Магистраль» среди лиц, имеющих на это право,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, с требованием о признании добросовестным приобретателем гусеничного бульдозера CATERPILLAR D9R, ПСМ 093619, год производства 2004, заводской, идентификационный номер машины: <***>, государственный регистрационный знак 04 АУ 1547, номер двигателя 48W42493,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, ФИО3,

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО4, доверенность от 25.07.2017, сроком на три года,

публичного акционерного общества Банк Зенит в лице Операционного офиса «Горно-Алтайский» Филиала «Банковский центр «СИБИРЬ» - ФИО5, доверенность от 01.08.2017, сроком на 1 год,

арбитражного управляющего ФИО6 – не явился, уведомлен,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – не явился, уведомлен,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.06.2016, сроком на три года,

установил:

07.06.2018 года ПАО Банк Зенит в лице Операционного офиса «Горно-Алтайский» Филиала «Банковский центр «СИБИРЬ» (далее – ПАО Банк Зенит, Банк) обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерное общество «Магистраль» (далее – ЗАО «Магистраль») гусеничного бульдозера CATERPILLAR D9R, VIN <***>, среди лиц, имеющих на это право.

В обоснование Банк указал, что 06.02.2008 года между ПАО Банк Зенит и ЗАО «Магистраль» заключен договор о залоге № 251/003 МАГ-ЗЛ-1, согласно которому в счет исполнения обязательств ЗАО «Магистраль» по договору о предоставлении кредита № 251/003 МАГ от 06.02.2008 в залог Банку передано имущество: гусеничный бульдозер CATERPILLAR D9R, ПСМ 093619, год производства 2004, заводской, идентификационный номер машины: <***>, государственный регистрационный знак 04 АУ 1547 (или иной), номер двигателя 48W42493.

Решением от 31.05.2010 суд признал закрытое акционерное общество «Магистраль» (далее – ЗАО «Магистраль») несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства.

13.10.2010 определением Арбитражного суда Республики Алтай требование публичного акционерного общества Банк Зенит (далее – ПАО Банк Зенит, Банк) в размере 74 095 668 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Магистраль», как обеспеченное залогом 140 единиц техники, в том числе обеспечено залогом транспортного средства – гусеничного бульдозера CATERPILLAR D9R, 2004 года выпуска, номер двигателя 48W42493, номер заводской машины <***>, государственный регистрационный знак 04 АУ 1547 (или иной).

20.04.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» ФИО7 заложенные транспортные средства, в том числе гусеничный бульдозер, в количестве 135 единиц были незаконно переданы 20.04.2012 ООО «Магистраль» по акту прием-передачи. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2013 по делу № А02-1711/2009 и решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 по делу № А02-772/2012 действия конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль» по передаче 20.04.2012 заложенного имущества признаны незаконными.

Заявитель указал, что ООО «Магистраль» продало гусеничный бульдозер CATERPILLAR D9R, ПСМ 093619, 2004 года выпуска обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ныне общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская механизированная колонна»), указанная сделка Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела № А02-888/2012 признана недействительной.

В 2013 году конкурсный управляющий должника ФИО8 подал в Арбитражный суд Республики Алтай иск об истребовании заложенного имущества ЗАО «Магистраль» из чужого незаконного владения, который был удовлетворен (дело № А02-337/2013). В рамках указанного дела возбуждено исполнительное производство, однако транспортное средство – гусеничный бульдозер в конкурсную массу возвращен не был, ввиду фактического отсутствия.

21.11.2016 между ЗАО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи заложенного Банку гусеничного бульдозера CATERPILLAR D9R, ПСМ 093619, 2004 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2017 по делу № А02-1711/2009 процедура конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Магистраль» завершена.

12.03.2017 ФИО3 продал ФИО2 по договору купли-продажи гусеничный бульдозер CATERPILLAR D9R, ПСМ 093619, 2004 года выпуска.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.03.2018 по делу № 2-2/2018 договоры купли-продажи, заключенные 21.11.2016 между ЗАО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО3, а также 12.03.2017 между ФИО3 и ФИО2 о продаже транспортного средства гусеничного бульдозера CATERPILLAR D9R, были признаны недействительными, ПАО Банк Зенит отказано в обращении взыскания на гусеничный бульдозер, удовлетворено требование ФИО2 о признании прекращенным записи о залоге на гусеничный бульдозер.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 06.06.2018 решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-2/2018 от 30.03.2018 отменено в части удовлетворения требования ФИО2 о признании прекращенным записи о залоге на гусеничный бульдозер и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2

09.07.2018 определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по заявлению ФИО2 отменены обеспечительные меры по делу № 2-2/2018. 21.09.2018 постановлением ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области.

ПАО Банк Зенит считает, что он является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества ликвидируемого должника ЗАО «Магистраль» на основании пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2018 исковое заявление ПАО Банк Зенит принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление).

Определением от 10.07.2018 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.08.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда самостоятельного требования относительно предмета спора - о признании добросовестным приобретателем гусеничного бульдозера CATERPILLAR D9R, ПСМ 093619, год производства 2004, заводской, идентификационный номер машины: <***>, государственный регистрационный знак 04 АУ 1547, номер двигателя 48W42493.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.08.2018 года по делу № А02-1031/2018 отменено, вопрос о вступлении в дело ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 10.10.2018 Арбитражным судом Республики Алтай удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требования третьего лица приняты к рассмотрению совместно с требованиями ПАО Банк Зенит. Судом приняты к производству требования третьего лица ФИО2 о признании добросовестным приобретателем гусеничного бульдозера CATERPILLAR D9R, ПСМ 093619, год производства 2004, заводской, идентификационный номер машины: <***>, государственный регистрационный знак 04 АУ 1547, номер двигателя 48W42493.

Определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ФИО2 судом привлечен ФИО3 (г. Горно-Алтайск).

Определением от 01.11.2018 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 30 мин. 06.11.2018.

30.10.2018 третье лицо ФИО3 представил в суд отзыв, в котором просил оказать в удовлетворении требований ПАО Банк Зенит и полагал возможным удовлетворить требования ФИО2 В обоснование сослался на нормы статей 110, 111, 138, 142 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 209, 302, 352, 350.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указал, что обнаруженное имущество гусеничный бульдозер не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество должника, поскольку было реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А02-1711/2009 в счет частичного погашения требований ООО «Магистраль» от 20.04.2012 на сумму 540 445 руб. 50 коп. по акту приема-передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника.

30.10.2018 ФИО2 представил в суд дополнение, в котором представил доказательства (технический отчет, договор поставки запасных частей № SP/17/0547/P от 31.03.2017, копии 19 счетов-фактур, копии товарных накладных, копии 15 платежных поручений, копии книги нарядов на монтаж бульдозера, акта осмотра от 24.05.2017) о приобретении для гусеничного бульдозера запасных частей на сумму 5 230 749 руб. 80 коп. у общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» и о произведенном им ремонте, укомплектовании, монтаже агрегатов и конструктивных элементов на гусеничный бульдозер.

31.10.2018 Банк представил в суд отзыв на заявление ФИО2, в котором пояснил, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем гусеничного бульдозера, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Горно-Алтайского городского суда по делу № 2-2/2018 от 30.03.2018, которым суды общей юрисдикции признали договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и согласно данному решению ФИО2 не приобрел право собственности на гусеничный бульдозер и не является каким-либо обладателем данного имущества.

Представители УФНС по РА, арбитражного управляющего ФИО6, в продолжение судебного заседания после перерыва не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения путем публикации определения об объявлении перерыва в судебном заседании на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка настаивал на доводах, изложенных в заявлении и дополнении к нему, представил возражения на отзыв ФИО2

Представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на доводы, изложенные в окончательной письменной правовой позиции, представленной в ходе разбирательства.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, и представил дополнительные объяснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Споры о недействительности сделок, по которым спорный гусеничный бульдозер CATERPILLAR D9R, ПСМ 093619, год производства 2004,VIN <***> (далее – бульдозер), выбыл из имущественной сферы закрытого акционерного общества «Магистраль» и перешел к ФИО2, рассмотрены Арбитражным судом Республики Алтай и судами общей юрисдикции.

Реализация конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» ФИО9 гусеничного бульдозера обществу «Магистраль» в рамках процедура банкротства должника ЗАО «Магистраль» по акту приема-передачи от 20.04.2012 признана незаконной, что следует из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2013 по делу № А02-1711/2009, решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 по делу № А02-772/2012.

Суд полагает обоснованным довод ПАО Банк Зенит о том, что признанные незаконными действия конкурсного управляющего должника ЗАО «Магистраль» не могут иметь прекращение залога Банка на предмет спора в качестве действующего последствия, учитывая, что Банк не заявлял отказ от принятия имущества.

Сделка купли-продажи бульдозера, заключенная между ООО «Магистраль» и ООО «Мастер» (впоследствии переименованного в ООО «Горно-Алтайская механизированная колонна») признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-888/2012.

Фактически бульдозер был обнаружен 30.03.2016 при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №63629/14/04001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу А02-337/2013, заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Усть-Коксинскому и Усть-Канскому районам УФССП по РА ФИО10 на территории туркомплекса «Медвежья гора» по адресу: с. Тюгурюк, Усть-Коксинский район, принадлежащий ЗАО «Тюгурюк».

Конкурсный управляющий ЗАО «Магистраль» ФИО8 не изъял бульдозер, поскольку он после обнаружения приставом-исполнителем был сокрыт. 04.05.2017 бульдозер был обнаружен в связи с его регистрацией ФИО11 в Инспекции Гостехнадзора г. Горно-Алтайска.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.03.2018 по делу № 2-2/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи бульдозера от 21.11.2016 между продавцом ЗАО «Магистраль» и покупателем ФИО3, а также от 12.03.2017 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2

Из указанного решения суда следует, что по делу № 2-2/2018 назначалась судебная экспертиза, суд получил заключение эксперта ООО «СФ «Росэксперт» №78-15-09-02 от 15.09.2017. На основании заключения эксперта, признанного относимым и допустимым доказательством, суд установил, что подпись в договоре купли-продажи бульдозера от 21.11.2016 между продавцом ЗАО «Магистраль» и покупателем ФИО3, акте приема-передачи от 21.11.2016 и доверенности от 21.11.2016, выданной на имя ФИО3 выполнена не конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» ФИО8, а иным лицом, и печать в указанных документах не соответствует оттиску печати ЗАО «Магистраль».

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено иного, а при апелляционном обжаловании данные выводы суда первой инстанции в решении по делу № 2-2/2018 не опровергнуты.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводам о том, что такой вывод бульдозера из собственности следует квалифицировать как выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ оно подлежит истребованию от приобретателя ФИО2 в имущественную массу ЗАО «Магистраль» и распределению среди лиц, имеющих на это право.

Требования третьего лица ФИО2 по тем же основаниям не подлежат удовлетворению. Требование о признании ФИО2 добросовестным приобретателем бульдозера направлено на установление за ним права собственности на спорный бульдозер, в то время как суд пришел к выводу о том, что бульдозер подлежит истребованию у приобретателя, вне зависимости от степени его добросовестности, не в связи с действиями ФИО2 при приобретении предмета спора, а на основании отсутствия воли ЗАО «Магистраль» на отчуждение бульдозера ФИО11 по договору купли-продажи от 21.11.2016.

ФИО2 привел доводы о том, что он на момент рассмотрения настоящего спора добросовестно владеет и пользуется бульдозером, использует его для исполнения договоров подряда со своими контрагентами, понес расходы на его ремонт и укомплектование, приобрел для бульдозера запасные части на сумму 5 230 749 руб. 80 коп.

Суд полагает установленным факт нахождения бульдозера во владении и пользовании ФИО2 на дату вынесения резолютивной части настоящего решения суда. Тем не менее, действия, совершенные третьим лицом после получения бульдозера во владение и пользование не имеют правового значения для вывода суда об отсутствии у ФИО2 права собственности на спорный бульдозер.

Также суд оценивает как необоснованные доводы третьего лица о применении разъяснений абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.30.218 по делу №2-2/2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай следует, что данный вопрос был предметом рассмотрения при разрешении иска о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера от 12.03.2017 между ФИО3 и ФИО2 Суд установил обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 должен был усомниться в праве продавца ФИО3 на отчуждение бульдозера, однако не сделал этого и не проверил юридическую чистоту приобретаемого имущества перед заключением договора. В рамках настоящего дела суд не установил иного. Поскольку ПАО Банк Зенит, ФИО3 и ФИО2 участвовали в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, то суд считает не подлежащими дальнейшему доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Право на обращение с таким заявлением, как следует из буквального смысла приведенной нормы, возникает только после ликвидации юридического лица и может быть реализовано в течение пяти лет в случае обнаружения имущества.

В данном случае запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Магистраль» внесена 20.02.2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.10.2010 по делу № А02-1711/2009 признано право требования ПАО Банк Зенит в размере 74 095 668 руб. 60 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов. Следовательно, ПАО Банк Зенит имеет право на распределение обнаруженного имущества и является надлежащим истцом.

Таким образом, настоящее заявление подано в пределах установленного пятилетнего срока и заинтересованным лицом.

С учетом изложенного требование ПАО Банк Зенит подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При обращении в суд с заявлением Банк предложил для утверждения арбитражным управляющим в деле о распределении имущества ЗАО «Магистраль» кандидатуру ФИО6, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», и просил утвердить вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб. в месяц.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 являлся в предварительное судебное заседание по делу, сообщил суду о согласии арбитражного управляющего на назначение в качестве арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Магистраль» в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, выразил согласие на утверждение размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц. В деле также имеется письменное заявление ФИО6 с согласием на утверждение его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего и сведения о кандидатуре управляющего от Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» исх.№163/п от 18.06.2018.

Судом установлено, что единственным обнаруженным имуществом должника является спорный бульдозер, оценка которого не производилась ни Банком, ни третьим лицом ФИО2. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на стороне должника юридического лица, отсутствие в распределяемой имущественной массе денежных средств на момент вынесения настоящего решения, в связи с чем денежные средства, необходимые для оплаты процедуры распределения обнаруженного имущества, у должника отсутствуют, суд назначает выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств Банка.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования ПАО Банк Зенит и назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Магистраль», утвердить арбитражным управляющим для осуществления процедуры распределения имущества общества ФИО6.

Суд оценил доводы третьего лица ФИО2 о ненадлежащем способе и порядке защиты прав Банка и полагает их необоснованными. Третье лицо указывает, что надлежащим должно быть заявление Банка в рамках дела о банкротстве ЗАО «Магистраль» с требованием об обращении взыскания на имущество должника согласно п.11 ст.142 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из совокупного толкования статьи 142 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ следует, что защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ, и предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Суд установил, что имущество ЗАО «Магистраль» обнаружено, денежные средства для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему внесены в депозит суда заявителем, заявитель является надлежащим лицом, заинтересованным в назначении истребуемой процедуры, следовательно, препятствия для применения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.5.2 ст.64 ГК РФ, ст.ст.9, 16, 65, 71, 75, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

удовлетворить заявление публичного акционерного общества Банк Зенит.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) на срок до 05 марта 2019 года.

Утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, <...>) ФИО6, адрес для направления корреспонденции 649100, Республика Алтай, <...>, с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств публичного акционерного общества Банк Зенит.

Обязать арбитражного управляющего незамедлительно направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражному управляющему незамедлительно уведомить выявленных кредиторов закрытого акционерного общества «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) на 05 марта 2019 года в 09 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний № 409 Б.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем гусеничного бульдозера CATERPILLAR D9R, ПСМ 093619, год производства 2004, заводской, идентификационный номер машины: <***>, государственный регистрационный знак 04 АУ 1547, номер двигателя 48W42493.

Решение об открытии процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения арбитражного управляющего – в десятидневный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева