Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А04-6193/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6193/2018
г. Благовещенск
11 февраля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

06 февраля 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
открытому акционерному обществу «Амурфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 068,96 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.11.2018, сроком на один год;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.09.2016, сроком на пять лет,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» (далее – истец, ООО «АУК. Райчихинск») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурфармация» (далее – ответчик, ОАО «Амурфармация») о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 089,18 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «АУК. Райчихинск» с 01.02.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение – аптека, площадью 80,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, при этом ОАО «Амурфармация» не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение.

Определением от 31.07.2018 исковое заявление ООО «АУК. Райчихинск» оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

21.08.2018 от ООО «АУК. Райчихинск» поступили дополнительные документы и ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 068,96 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что общая площадь нежилого помещения – аптека, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «Амурфармация» на праве собственности, составляет 79,30 кв.м. вместо указанных 80,80 кв.м.

Определением от 28.08.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие площадь помещения, указанного в иске; договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (приложен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>); протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании и утверждения стоимости оказываемых услуг; при заключении договора с органом местного самоуправления – правовое обоснование.

14.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «Амурфармация» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что договор управления многоквартирным домом от 22.01.2018, заключенный между ООО «АУК. Райчихинск» (управляющая организации) и Учреждением Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (собственник), является ничтожным, в связи чем, по нему не возникают права и обязанности.

Поясняет, что истцом произведен расчет требований с учетом площади помещения 80,80 кв.м., тогда как площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 79,3 кв.м.

Определением от 29.10.2018 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, пояснения по которым запрашивались у истца при принятии искового заявления к производству.

Определением от 27.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) производство по делу № А04-6193/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2018 по делу № А04-7135/2018.

Определением от 15.01.2019 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные пояснения и возражения по иску.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Амурфармация» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – аптека, расположенное по адресу: <...>, о чем 20.11.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации № 28-28-12/017/2007-223, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 № 99/2018/134540628

22.01.2018 между ООО «АУК. Райчихинск» и Учреждением Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Комитет передает управляющей организации многоквартирные жилые дома, указанные в приложении № 1 к договору (в том числе дом по адресу: <...>), а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирными домами за счет средств собственников и нанимателей в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками и нанимателями нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (предмет договора).

По условию пункта 3.1.2 договора в течение срока действия договора управляющая организация обязалась предоставлять собственникам и иным пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным действующим законодательством.

Пунктом 3.1.3 договора закреплена обязанность управляющей организации предоставлять в течение срока действия договора услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определен в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 4.1.2 договора собственник или иной пользователь производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,48 руб. с кв.м. только в управляющую компанию.

Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2018 по 31.01.2019 (пункт 6.1 договора).

На основании указанного договора ООО «АУК. Райчихинск» выставило ответчику счет на оплату от 31.05.2018 № 143 на сумму 1 068,96 руб. за содержание и ремонт жилья за май 2018 года.

ОАО «Амурфармация» коммунальные услуги по счету от 31.05.2018 № 143 не оплачены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2018.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение – аптека, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ОАО «Амурфармация» на праве собственности, о чем 20.11.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 28-28-12/017/2007-223.

Истец указывает, что, являясь управляющей организацией, в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В подтверждение приведенного довода истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 22.01.2018, заключенный между ООО «АУК. Райчихинск» (управляющая организация) и Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (собственник).

На основании указанного договора управления ООО «АУК. Райчихинск» выставило ответчику счет на оплату коммунальных услуг от 31.05.2018 № 143 на сумму 1 068,96 руб. за содержание и ремонт жилья за май 2018 года, который ответчиком оплачен не был.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что договор управления многоквартирным домом от 22.01.2018, заключенный между ООО «АУК. Райчихинск» и Учреждением Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, является ничтожным, в связи чем, по нему не возникают права и обязанности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 27.11.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2018 по делу № А04-7135/2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2018 по делу № А04-7135/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «АУК. Райчихинск» о взыскании с ОАО «Амурфармация» задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 1 068,96 руб.

При рассмотрении дела № А04-7135/2018 судом установлено, что ООО «Райчихинская управляющая компания» - ранее обслуживающая многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, отказалась от управления указанным домом (в числе прочих обслуживаемых ею многоквартирных домов) в одностороннем порядке, в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 по делу № А04-3097/2017 (письмо ООО «РУК» от 05.12.2017 № 101).

После отказа ООО «Райчихинская управляющая компания» от дальнейшего обслуживания многоквартирных домов г. Райчихинска собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <...>, решение о выборе новой управляющей организации не принималось, иной способ управления многоквартирным домом не выбирался.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение шести месяцев (а в действующей на дату заключения договора от 22.01.2018 редакции - в течение года) до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Согласно пункту 2 названных Правил конкурс представляет собой форму торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на право управления которым проводится конкурс.

В соответствии с пунктом 8 Правил выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом в случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, не проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами.

Порядок обслуживания многоквартирного дома (управление МКД) в период, когда его собственниками не выбран способ управления этим домом или не реализовано принятое решение о выборе способа управления, то есть до даты проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, в настоящее время законодательно не урегулирован.

Ни один нормативный правовой акт в системе действующего законодательства не предусматривает право органа местного самоуправления заключать договор управления с какой-либо управляющей компанией на период подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для МКД, как это было сделано Комитетом при заключении договора управления от 22.01.2018 с ООО «АУК. Райчихинск».

Между тем, само по себе непринятие достаточных мер по проведению конкурса на выбор управляющей компании не означает, что в период ее отсутствия орган местного самоуправления обязан содержать жилой дом в надлежащем состоянии. На орган местного самоуправления возложена обязанность по организации содержания жилых домов, но непосредственная обязанность по их содержанию не установлена ни ЖК РФ, ни Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимуществ, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Системный анализ норм главы 5 Закона о защите конкуренции (в том числе пункта 2 части 3 статьи 20) приводит к выводу о том, что преференция может быть предоставлена в порядке, установленном Главой 5 Закона о защите конкуренции, в целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и только в случае, если ее предоставление не приведет к устранению или недопущению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

При этом, исходя из положений действующего законодательства, предоставление права на управление многоквартирным домом без проведения конкурса не может соответствовать целям предоставления государственных или муниципальных преференций, установленных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Несоблюдение органом местного самоуправления указанного порядка не может являться основанием для назначения управляющей организации без проведения конкурса.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, допускается только в том случае, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (часть 8 статьи 161 ЖК РФ).

Между тем открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <...>, органом местного самоуправления г. Райчихинска не проводился, договор управления от 22.01.2018 заключен Комитетом с ООО «АУК. Райчихинск» на срок до 31.01.2019.

На основании изложенного, Арбитражный суд Амурской области в решении от 12.11.2018 по делу № А04-7135/2018 пришел к выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного исполнителя услуг и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем заключенный между Комитетом и ООО «АУК. Райчихинск» договор управления многоквартирным домом от 22.01.2018 является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет. Указанный договор не влечет юридических последствий, в том числе права ООО «АУК. Райчихинск» по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, и корреспондирующей ему обязанности собственников и пользователей помещений в данном МКД по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома указанной управляющей организации. Управляющая организация в силу своего статуса не может не знать о положениях действующего законодательства, устанавливающего порядок управления жилищным фондом. Вступая в правоотношения по поводу управления многоквартирным домом, управляющая организация, как специальный субъект указанных правоотношений, обязана знать о своих правах и обязанностях в указанной сфере, а также ограничениях, устанавливаемых на законодательном уровне. Незнание истцом соответствующих положений ЖК РФ, определяющих порядок выбора управляющей организации в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (только посредством проведения открытого конкурса) не является основанием для предоставления ему предпочтения при выборе управляющей организации и заключении договора управления соответствующим МКД.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 возвращена апелляционная жалоба ООО «АУК. Райчихинск» на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2018 по делу № А04-7135/2018.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

При вынесении решения от 12.11.2018 по делу № А04-7135/2018 Арбитражный суд Амурской области признал договор управления от 22.01.2018, заключенный между ООО «АУК. Райчихинск» и Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, ничтожной сделкой, нарушающей требования пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 161 ЖК, следовательно, указанный договор не влечет юридических последствий, в том числе права ООО «АУК. Райчихинск» по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, и корреспондирующей ему обязанности собственников и пользователей помещений в данном многоквартирном доме по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома указанной управляющей организации.

Доказательств заключения между ООО «АУК. Райчихинск» и Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> с соблюдением требований действующего законодательства, доказательств наличия у истца правовых оснований для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на момент рассмотрения спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования искового заявления о взыскании с ОАО «Амурфармация» в пользу ООО «АУК. Райчихинск» задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 1 068,96 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2 000 руб.

При принятии искового заявления к производству, судом удовлетворено ходатайство ООО «АУК. Райчихинск» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш