Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А29-11915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11915/2022
19 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (ИНН:110107963, ОГРН: <***>) к Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:1101056523; ОГРН: <***>) о признании незаконным ответа,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф», ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 16.09.2022),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 16.11.2021),

от Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф»: ФИО5 (по доверенности от 01.10.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее – ООО «Центр Домофон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным ответа №02-05-27-380,39891 от 19.08.2022 Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 28.10.2022, судебное разбирательство назначено на 22.11.2022, которое отложено до 19.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф», ФИО2.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

ФИО2 отзыв по существу заявленных требований не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия ФИО2

ООО «Центр Домофон» представило заявление об уточнении требований, из которых следует, что Общество просит признать незаконными ответы Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району и Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №02-05-27-380,39891 от 19.08.2022, от 19.08.2022 № 02-05-27-39891, № 02-05030-44991, № 02-05-30-43691, № 02-05-30-45191, № 02-05-30-44791, № 02-05-27-38291, № 02-05-30-45091, № 02-05030-43591, № 02-05-27-43891, № 02-05-12-209891, от 24.08.2022 № 01-09-03-05-253991, № 01-09-03-05-254191, 01-09-03-05-256591,269291.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В данном случае Обществом первоначально заявлено требование о признании незаконным ответа №02-05-27-380,39891 от 19.08.2022 Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Заявленное уточненное заявление содержит новое самостоятельное материально-правовое требование об оспаривании (отмене) иных ответов ответчика – от 19.08.2022 № 02-05-27-39891, № 02-05030-44991, № 02-05-30-43691, № 02-05-30-45191, № 02-05-30-44791, № 02-05-27-38291, № 02-05-30-45091, № 02-05030-43591, № 02-05-27-43891, № 02-05-12-209891, от 24.08.2022 № 01-09-03-05-253991, № 01-09-03-05-254191, 01-09-03-05-256591,269291.

При таких обстоятельствах судом 28.10.2022 отказано в принятии уточнения заявленных требований на основании ст. 49 АПК, так как Обществом изменен одновременно и предмет и основание иска, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем судом разъяснено право заявителю обращения с самостоятельным требованием об оспаривании указанных ответов в самостоятельном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Центр Домофон» обратилось в Службу Республики Коми стройжилтехнадзора с заявлением о проведении проверки в отношении управляющей организации (Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф») по вопросу неправомерного выставления квитанций об оплате жителям вышеуказанного многоквартирного дома за обслуживание домофона.

Заявитель ссылается на то, что между ООО «Центр Домофон» и жителем данного многоквартирного дома ФИО2 заключен договор на техническое обслуживание домофона. Данное оборудование не является общедомовым имуществом, не включено в техническую документацию многоквартирного дома, является совместной собственностью граждан, которые заключили прямые договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона с ООО «Центр Домофон». В этой связи выставление жителям многоквартирного дома квитанций об оплате со стороны управляющей компании является неправомерным.

По результатам рассмотрения данного обращения Службой в адрес ООО «Центр Домофон» направлен ответ от 19.08.2022, которым отказано в проведении проверки в отношении ООО «Управление недвижимым имуществом Проф». Кроме того, Служба дала разъяснения относительно законности заключения прямых договоров жителями многоквартирного дома с ООО «Центр Домофон».

Не согласившись с данным ответом, ООО «Центр Домофон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе осуществление лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на момент вынесения решения о проведении проверки определялся статьей 196 ЖК РФ, частью 3 которой установлено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Закона № 248-ФЗ, в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 № 336, которое вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022.

Пунктом 3 Постановления № 336 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подготовки оспариваемого ответа) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по изложенным в данном пункте основаниям, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

На основании пункта 7(1) Постановления № 336 исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается (пункт 7(2) Постановления № 336).

Пунктом 11 Постановления № 336 установлены случаи, на которые не распространяются ограничения, установленные настоящим постановлением. Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления № 336 ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора).

Специальные режимы государственного контроля (надзора), режимы постоянного государственного контроля (надзора) (глава 18 Закона № 248-ФЗ, статья 13.1 Закона № 294-ФЗ) в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае не осуществлялись, в связи с чем пункт 11 Постановления № 336 к спорным правоотношениям не применим.

Отказ в проведении проверки по заявлению ООО «Центр Домофон» в отношении ООО «Управление недвижимым имуществом Проф», выраженный в оспариваемом ответе, подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ

Вместе с тем из обращения ООО «Центр Домофон» не следует, что предполагаемые нарушения в деятельности ООО «Управление недвижимым имуществом Проф» влекли непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Иных оснований для проведения проверки, предусмотренных пунктом 3 Постановления № 336, не имелось.

Оснований полагать, что ООО «Центр Домофон» уполномочено представлять интересы жителей многоквартирного дома, в том числе ФИО2, материалы дела не содержат. Соответствующие доказательства не представлены. Приложенное к заявлению обращение ФИО2 адресовано ООО «Центр Домофон», в нем содержится просьба урегулировать взаимоотношения ООО «Центр Домофон» и управляющей организации по вопросу выставления платы за обслуживание домофона.

В этой связи Служба не вправе была проводить проверку по обращению ФИО2, не обращавшейся в Службу с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах в оспариваемом ответе Служба обоснованно отказала в проведении проверки в отношении ООО «Управление недвижимым имуществом Проф». Возможность выдачи предписаний в отношении ООО «Управление недвижимым имуществом Проф» без проведения проверки отсутствовала в силу прямого указания пункта 7 (2) Постановления № 336.

Разъяснения, выводы Службы, изложенные в оспариваемом ответе, не обладают признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не могут быть оспорены в судебном порядке.

Изложенный в письме ответ в своем содержании имеет информационно-разъяснительный характер, не содержит властных предписаний, не влечет для заявителя последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Защита прав ООО «Центр Домофон» не может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ путем признания незаконными разъяснений Службы. Ссылаясь на причинение ущерба деловой репутации юридического лица, Общество не учло предусмотренные способы защиты, установленные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов