Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-68487/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68487/2020
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Корекс-СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМВ-СТРОЙ»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов,

третье лицо: ФИО2

при участии:

- от истца: ФИО3 (решение от 23.10.2018),

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корекс-СПБ» (далее – Общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМВ-СТРОЙ» (далее – Компания, ответчик, покупатель) о взыскании 1 515 615 руб. задолженности по договору поставки от 22.11.2019 № 221119/001 (далее - Договор), 30 691,13 руб. пеней, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 26.11.2020.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – поручителя по договору поручительства №1 от 16.12.2019.

В судебное заседание 14.01.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 22.11. 2019 был заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар по цене и в сроки, установленные Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 031 224 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами ТН №16 от 16.12.2019 с отметками ответчика о получении товара (имеются подписи и печати организаций). Претензий к качеству и количеству товара не поступило.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ООО «СМВ-СТРОЙ» претензию от 13.03.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

На основании пункта 2.5 Договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательства, перечисленные в договоре Поручительства в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

Истцом к ФИО2 предьявлен иск в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности и процентов по договору поручительства.

Указанное выше послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Солидарную ответственность поручитель и должник несут перед кредитором по умолчанию согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ. Кроме того, согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец предъявил иск к непосредственному должнику, что является его правом; поручитель надлежаще извещен.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 515 612 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 691,13 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара и выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по Договору.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения от 11.08.2020, заключенный между истцом (доверителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенным), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 2.1 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 10 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № 230.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМВ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корекс-СПБ» 1 515 615 руб. долга, 30 691,13 руб. неустойки, 28 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.

.