Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А45-494/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-494/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 25.10.2023 и дополнительное постановление от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-494/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 2 428 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ФИО4.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего ФИО2 ФИО5 по доверенности от 17.08.2023, акционерного общества «Бердчанка» ФИО6 по доверенности от 28.12.2022, ФИО3 ФИО7 по доверенности от 10.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Бердчанка» (далее - общество, должник) акционер общества ФИО3 (далее – акционер) 06.06.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) в конкурсную массу должника 2 428 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.10.2022, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Заявленное акционером в интересах общества требование о взыскании убытков, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разрешено в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 определение арбитражного суда от 14.11.2023 отменено; принят новый судебный акт; с управляющего в пользу общества взысканы убытки в размере 1 163 031 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части заявления акционера отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 с управляющего и акционера в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – организация) взысканы, соответственно, 25 837 руб. и 27 613 руб. в возмещение понесённых организацией расходов на проведение судебной экспертизы; с депозитного счёта арбитражного суда экспертному учреждению выплачено 53 000 руб.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 25.10.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; дополнительное постановление апелляционного суда от 22.11.2023 изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание с него судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о доказанности причинно-следственной связи между поведением управляющего и убытками должника не соответствуют фактическим обстоятельствам нахождения имущества общества в аренде – во владении организации, несущего ответственность за сохранность предмета аренды.

Управляющий полагает, что имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер; данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены; указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в безосновательном отклонении заявления о фальсификации доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу акционер выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в жалобе, поддержал; представители акционера и общества в её удовлетворении просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2021 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого должник передал арендатору в срочное возмездное пользование четыре земельных участка, нежилые здания и помещения, в том числе нежилое здание швейного цеха площадью 2 862 кв. м (далее – здание).

Решением суда от 08.12.2022 по делу № А45-10075/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2023, договор аренды признан недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, акционер указал на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, повлёкшее причинение обществу убытков, связанных с уменьшением (частичной утратой) рыночной стоимости здания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, суд первой инстанции, счёл достаточными принятые управляющим меры по обеспечению сохранности находившегося в аренде имущества общества.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом с 21.07.2021 по 17.06.2022.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, здание, действительно, находилось во владении организации на основании договора аренды.

Между тем само по себе наличие арендных отношений не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует отметить, что здание является объектом недвижимости, расположено на территории Новосибирской области; соответственно, какие-либо препятствия в проведении управляющим мероприятий по контролю за техническим состоянием предмета аренды отсутствовали.

Судами установлено, что здание было оборудовано действующей системой отопления, что подтверждается копией технического паспорта, актами осмотра от 11.01.2019 и от 14.07.2020 и иными допустимыми доказательствами.

В связи с фактическим отсутствием арендатора теплоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «СибТэк» при участии потребителя – должника в лице управляющего составлен акт осмотра от 14.10.2021 (далее – акт осмотра). Из содержания данного акта усматривается, что целостность и наличие пломб на приборах, входящих в состав УУТЭ, не нарушены; механические повреждения отсутствуют; произведено отключение здания от системы теплоснабжения.

Определением апелляционного суда от 18.05.2022 назначена строительно-техническая экспертиза; её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговому бюро «СТИНЭКС».

Согласно экспертному заключению от 29.08.2023 № ТЭ-3385/2023, система отопления в здании (трубопроводы, приборы отопления, элементы узла учёта) демонтированы (срезаны газовой горелкой); демонтаж произведён после 14.10.2021.

Вывод о проведении после указанной даты демонтажа системы отопления, повлёкшем существенное ухудшение потребительских качеств и свойств здания, сделан судом апелляционной инстанции на только на основании экспертного заключения, но и по результатам исследования и оценки иных доказательств, в том числе показаний свидетеля. Кроме того, суд обоснованно сослался на составленную управляющим инвентаризационную опись от 04.10.2021, не содержащую какой-либо информации о недостатках имущества.

Вывод апелляционного суда о доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием управляющего и убытками должника (конкурсной массы) сделан в пределах его процессуальной компетенции. Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Размер подлежащих возмещению убытков определён судом на основании экспертного заключения при правильном применении пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа также не усматривает какого-либо нарушения процессуальных прав управляющего отклонением заявления о фальсификации его подписи на акте осмотра.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что акт осмотра составлен теплоснабжающей организацией, не имеющей заинтересованности в исходе настоящего спора; зафиксированные в нём сведения под сомнение не поставлены и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых требований акционера с соблюдением правил статей 110 и 112 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об имущественной ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2023 и дополнительное постановление от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-494/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1