Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А70-5816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5816/2017
г. Тюмень
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 03.05.2017 по делу № Т17/53-223 и предписания от 03.05.2017 № Т17/53-01 по делу № Т17/53-223,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Матмассыагропромстрой»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.05.2017 № 50;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 № 12229;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 03.05.2017 по делу № Т17/53-223 и предписания от 03.05.2017 № Т17/53-01 по делу № Т17/53-223.

Определением суда от 12.05.2017 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Матмассыагропромстрой» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, дал пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам отзыва, дал пояснения.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дате и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2017 на официальном сайте www:zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение № 31705026367 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту главного (жилого корпуса), расположенного по адресу: <...>.

Объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту главного (жилого) корпуса, расположенного по адресу: <...>.

20.04.2017 ОАО «Матмассыагропромстрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения (заказчика) при проведении открытого конкурса № ОК-04-17 (извещение № 31705026367) на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту главного (жилого корпуса), расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения материалов дела, 03.05.2017 Управлением было вынесено решение по делу № Т17/53-223, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, Учреждение признано нарушившим положения п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

На основании указанного решения Учреждению было выдано предписание03.05.2017 № Т17/53-01 по делу № Т17/53-223, в соответствии с которым Учреждению надлежало устранить выявленные нарушения в срок до 12.05.2017 путем внесения изменений в конкурсную документацию в части выявленных нарушений в соответствии с решением по делу № Т17/53-223. Учреждению также надлежало продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, а также разместить в Единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе (дате вскрытия конвертов с заявками), дате рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе и дате оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Учреждению также предписано продолжить проведение открытого конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупке, Положением о закупках и конкурсной документацией.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужили следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту главного (жилого) корпуса, расположенного по адресу: <...>.

В техническом задании конкурсной документации Учреждением установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом конкурсе, а именно:

- наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции и капитального ремонта, в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- подрядчик должен иметь лицензию, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по следующим видам работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения;

- подрядчик должен иметь свидетельство о регистрации электролаборатории, подтверждающее право на осуществление измерений сопротивления изоляции;

- подрядчик должен иметь Лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV-V классов опасности в части следующих отходов: код опасного отхода по ФККО - 3 43 210 02 42 4 - пыль кирпичная; код опасного отхода по ФККО - 3 43 100 11 42 3 - пыль цементная; код опасного отхода по ФККО - 8 12101 01 72 4 - деревянные отходы от сноса и разборки зданий; код опасного отхода по ФККО - 8 90 000 01 72 4 - отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ.

-подрядчик должен иметь разрешающие документы для осуществления работ на высоте, копии удостоверений о допуске к организации безопасного проведения работ на высоте, а также руководству работами на высоте (3 группа) и допуск к видам работ в качестве мастеров, бригадиров, руководителей стажировки (2 группа безопасности работ на высоте).

В информационной карте, являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации, установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту главного (жилого) корпуса осуществляется собственными силами исполнителя, в соответствии с проектом договора, проектно-сметной документацией. Также пунктом 6.1.15. проекта договора определена обязанность подрядчика выполнить работы лично, собственными силами и средствами, без привлечения субподрядных организаций.

По результатам анализа представленных документов Управление пришло к выводу о том, что в конкурсной документации не установлен перечень необходимых для представления в составе заявки действующих свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Управление также установило, что требования заказчика, определенные конкурсной документацией на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилого корпуса, могут привести к дискриминации и необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки.

В этой части Управление указало на ограничение круга потенциальных участников закупки в результате включения в конкурсную документацию требования к участникам о необходимости обладать, кроме наличия у участника свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, лицензией МЧС на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по следующим видам работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения; свидетельства о регистрации электролаборатории, подтверждающего право на осуществление измерений сопротивления изоляции, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов 4-5 класса опасности, разрешительными документами для осуществления работ на высоте, а также включения в документацию требования о выполнении работ собственными силами.

Управление сослалось на то, что участник закупки, не имеющий вышеуказанных разрешительных документов, но имеющий свидетельство СРО на организацию строительства, мог выполнить все работы с привлечением субподрядных организаций.

По утверждению Управления, действия заказчика, установившего в конкурсной документации указанное требование о наличии в составе заявки на участие в конкурсе действующих свидетельств о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией, противоречат п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ (принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) и п. 3.1. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, что нарушает ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Суд обращает внимание, что в резолютивной части решения Учреждение было признано нарушившим только требования п. 9 ч. 10 ст. 4 Закон №223-ФЗ. В соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения Учреждение не было признано нарушившим требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Указание на нарушение Учреждением требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции содержится только в мотивировочной части решения.

По данному вопросу Управлением представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 88-92). Управление указало, что в соответствии с разъяснениями ФАС России от 19.02.2015 № АЦ/7404/15, в случае обнаружения в рамках рассмотрения жалобы в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, признаков нарушения статей 15, 16, 17 Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа вправе отразить такой факт в мотивировочной части решения (без констатации в резолютивной части) и передать материалы в соответствующее структурное подразделение для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в соответствии главой 9 о защите конкуренции.

Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, при наличии достоверных доказательств праве установить нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции и должна отразить наличие такого нарушения в мотивировочной части решения.

Заявитель не согласен с принятым решением по делу № Т17/53-223 от 03.05.2017 и выданным на его основании предписанием Т17/53-01 от 03.05.2017, просит признать их незаконными и отменить.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что Управление при рассмотрении жалобы ОАО «Матмассыагропромстрой» на действия заявителя при проведении открытого конкурса вышло за рамки своих полномочий. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, заявитель указывает, что ОАО «Матмассыагропромстрой» не является участником закупки, следовательно, не имеет права на обжалование конкурсной документации.

Заявитель также считает, что требования, установленные в конкурсной документации о наличии в составе свидетельств о допуске к выполнению определенных видов работ, равно как и иных разрешительных документов не являются нарушением требований ч. 1 ст. 17 Закона №135-ФЗ, поскольку указание в конкурсной документации на выполнение работ исполнителем лично (без привлечения субподрядчиков), является правом Учреждения, не нарушающим положения Закона №223-ФЗ и соответствующим требованиям ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с данными доводами заявителя не согласен, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Из оспариваемого решения следует, что жалоба ОАО «Матмассыагропромстрой» была рассмотрена Управлением в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В ч. 1 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Жалоба может быть подана также иным лицом (заявителем), в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В силу ч. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с п. 11.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» (участником закупки является лицо, подавшее заявку на участие в закупке (т.1 л.д. 137, оборот).

Управлением не оспаривается, что ОАО «Матмассыагропромстрой», обращаясь с жалобой, не являлось участником закупки.

Судом исследована представленная в материалы дела жалоба ОАО «Матмассыагропромстрой» (т. 2 л.д.6-7). Судом установлено, что жалоба названного лица не содержит доводов, указывающих на нарушение Учреждением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Доводы жалобы по существу сводятся к обжалованию положений конкурсной документации, содержат выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, что выражается в ограничении конкуренции. ОАО «Матмассыагропромстрой» указывало на необоснованность запрета на привлечение субподрядчиков, что в свою очередь повлекло за собой необоснованное требование о наличии лицензий, допусков СРО.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что Управлением также не были установлены нарушения Учреждением порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Таким образом, поскольку ОАО «Матмассыагропромстрой» не подавало заявку на участие в конкурсе, в силу положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции оно не имело оснований обжаловать действия Учреждения при закупке товаров, работ, услуг, положения конкурсной документации.

С учетом изложенного, суд считает, что у Управления отсутствовали правовые основания и полномочия рассматривать жалобу Общества в порядке ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, что является самостоятельным основанием для признания незаконными оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 и ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции Управление вправе осуществлять контроль за соблюдение антимонопольного законодательства при проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ. При этом возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов осуществляется по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом специальных требований к источнику данной информации Закон о защите конкуренции не содержит.

Судом установлено, что предоставленные законом полномочия не реализовывались Управлением в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение жалобы ОАО «Матмассыагропромстрой» по существу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не соответствует указанным положениям закона, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предписанием, вынесенным на основании оспариваемого решения, на Учреждение возложены определенные обязанности.

Принимая во внимание установленный судом факт, что оспариваемое решение Управления принято последним в нарушение положений ч.2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ и не соответствует указанной норме закона, суд также признает недействительным вынесенное на его основании предписание от 03.05.2017 № Т17/53-01 по делу № Т17/53-223.

Изложенная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 № Ф05-691/2017 по делу № А40-88976/2016 (определением Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-КГ17-9081 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016 № Ф07-8966/2016 по делу № А56-3182/2016 (определением Верховного Суда РФ от 01.02.2017 № 307-КГ16-19987 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2016 № Ф02-1956/2016 по делу № А33-14905/2015 (определением Верховного Суда РФ от 03.09.2016 № 302-КГ16-10547 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 № Ф05-4063/2017 по делу N А40-185954/16.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 03.05.2017 по делу № Т17/53-223.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 03.05.2017 № Т17/53-01 по делу № Т17/53-223.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяСидорова О.В.