Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А65-23410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23410/2019

Дата принятия решения – 20 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 100 руб. стоимости устранения некачественного ремонта, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. стоимости юридических услуг,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АктивЛогистикГрупп»,

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.01.2019,

от третьих лиц: от ООО «АктивЛогистикГрупп» - ФИО4, руководитель (после перерыва), от ООО «ТрансСервис-УКР» - ФИО5, по доверенности от 10.12.2019 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авилон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 128 100 руб. стоимости устранения некачественного ремонта, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. стоимости юридических услуг.

Определением суда от 03.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также считал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Указал на недействительность договора цессии, в отсутствии письменного согласия страховой компании на уступку права требования, а также, что ООО «Авилон» является ненадлежащим истцом.

Сослался на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии. Пояснил, что обязательства страховой компании исполнены перед лизинговой компанией ООО «Лизинг-Трейд», с учетом выдачи направления на ремонт. Требования по взысканию расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг считал завышенными и в случае удовлетворения требований просил их снизить, либо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений.

Истец и третьи лица определение суда не исполнили, указанные в судебном акте документы в материалы дела не представили. При этом суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос относительно проведения по делу судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле третьим лицом ООО «Лизинг-Трейд». Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях соблюдения процессуальных права истца (определение суда от 23.10.2019).

Представители сторон в предварительном судебном заседании, поддержав ранее изложенные правовые позиции по данному спору, указали на необходимость исполнения определения суда, а также обеспечения участия третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР») при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу (определение суда от 14.11.2019).

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления окончательной правовой позиции истца по данному спору, учитывая возражения ответчика, в предварительном судебном заседании по делу объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Предварительное судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «АктивЛогистикГрупп», проведено в отсутствии представителя третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР», извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил письменные пояснения по исковому заявлению, с учетом заявленных возражений ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору относительно нарушения порядка обращения в страховую компанию с претензиями относительно качества произведенного ремонта. Представил судебную практику по аналогичным спорам.

Представитель третьего лица ООО «АктивЛогистикГрупп» считал исковые требования обоснованными, подтвердив заключенный договор уступки права требования. Сослался на не качественность произведенного восстановительного ремонта. Пояснил, что лизинговые правоотношения были завершены, с учетом окончания действия договора лизинга.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела. В целях необходимости обеспечения участия представителя третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР» в судебное заседание, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу.

Суд указал, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Суд разъясняет, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР», не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

С учетом изложенного, определение суда необходимо исполнить в срок до 09.12.2019, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда)

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица ООО «АктивЛогистикГрупп», посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству (определение суда от 28.11.2019).

Судебным актом было указано на необходимость направления в адрес привлеченных третьих лиц копии искового заявления с приложением подтверждающих документов, доказательства направления представить суду; документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о произведенной уступке права требования и возникших претензиях по качеству ремонта, в том числе с учетом представления транспортного средства на осмотр в целях фиксации выявленных недостатков, в соответствии с установленным порядком; документальное и нормативное обоснование подготовки экспертного заключения в отсутствии предъявления транспортного средства с выявленными недостатками на осмотр, обращение в страховую компанию с претензиями до обращения к эксперту-оценщику, в том числе с учетом судебной практики по аналогичным спорам; договор на проведение независимой оценки, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6

До начала судебного заседания дополнительных доказательств истцом не представлено.

На основании ст. 163 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью обеспечения участия представителей третьих лиц, представления ими отзыва по исковому заявлению, с учетом заявленных возражений ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещалась на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу. Пояснил, что с учетом предоставленного права на возмещение стоимости некачественного ремонта, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считал установленные повреждения свидетельствующими о некачественно оказанном ремонте, в том числе учитывая невозможность визуального определения всех недостатков. Указал, что страховой компанией не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества произведенного ремонта, некачественность которого подтверждена представленным отчетом эксперта при подаче искового заявления. Относительно применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражал против доводов ответчика. Полагал, что обращение с претензиями и исковым заявлением осуществлено в установленном порядке в пределах сроков исковой давности.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору. Исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считал, что третье лицо ООО «АктивЛогистикГрупп», а впоследствии и истец, не обращался в страховую и ремонтную компании с претензиями о некачественном ремонте, автомобиль для осмотра не представляли. Представленное заключение эксперта составлено спустя около года, также в отсутствии участия представителя страховой компании. Установленный гарантийный срок по выполненным работам был пропущен. Действия истца считал направленными на злоупотребление процессуальными правами, в том числе с учетом применения положений ст. 10 ГК РФ. Считал, что несмотря на результат рассмотрения данного спора, ООО «АктивЛогистикГрупп» имеет возможность обратиться в страховую компанию и к ООО «ТрансСервис-УКР» при наличии имеющихся претензий по ремонту, с учетом их относимости к спорному ДТП.

Учитывая представленные письменные пояснения ответчика, суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выносил на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ, при даче пояснений представителей сторон в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «АктивЛогистикГрупп» поддержал правовую позицию истца, считая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагал, что с учетом представленных подтверждающих документов установлены факты некачественного ремонта, в том числе учитывая представленные фотоматериалы. Участие транспортного средства в иных ДТП считал незначительными и не имеющими отношения к спорному ДТП (повреждение на парковке и лобового стекла).

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Считал, что с учетом выполненных ремонтных работ акт был подписан представителем ООО «АктивЛогистикГрупп» в отсутствии заявленных возражений. Полагал, что указанные истцом недостатки могли быть установлены при приемке автомобиля. Обращение о некачественности ремонта произведено спустя год, в связи с чем указанные недостатки могли быть получены в процессе эксплуатации транспортного средства. Сослался на иные ДТП с участие автомобиля. Пояснил, что в акте выполненных работ был указан гарантийный срок в течение 6 месяцев, в пределах которого обращений не было. Просил обратить внимание на установленный пробег транспортного средства при проведении осмотров при осуществлении ремонта и проведении экспертизы, представленной истцом. В экспертном заключении отражено, что выводы носят рекомендательный характер и могут быть изменены, результаты отчета считал некорректными.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд полагает, что сторонам было предоставлено достаточно времени в целях сбора доказательств для подтверждения заявленных требований и возражений. Согласно ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.03.2018 на ул. Дементьева г. Казани произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 (принадлежит на праве собственности ФИО8) и KIA Sportage государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (принадлежит на праве собственности ООО «АктивЛогистикГрупп» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства).

Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2018.

В результате ДТП транспортному средству KIA Sportage государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, изложенные в п. 14 извещения о ДТП (заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, задняя правая арка).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису № 16490V8007523. Копия страхового полиса представлена в материалы дела.

27.12.2016 между ООО «Лизинг-Трейд» и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № 16490V8007523 на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» № 171.1 от 17.11.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

14.03.2018 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления, 29.03.2018 выдал истцу направление на ремонт № 5907883/6175325 на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР», что подтверждается приложенным направлением и реестром отправки.

31.07.2018 ремонт транспортного средства на сумму 179 116, 75 руб. был произведен ООО «ТрансСервис-УКР», акт выполненных работ подписан без разногласий. Руководитель ООО «АктивЛогистикГрупп» в судебных заседаниях подтвердил отсутствие претензий по ремонту на момент приемки транспортного средства.

При этом в акте отражено, что на выполненную работу устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, на регулировочные работы 10 календарных дней, на кузовные работы 6 календарных месяцев. На предоставленные исполнителем и использованные при выполнении работ узлы, детали устанавливается гарантийный срок 6 календарных месяцев, если иной срок не предусмотрен положением по гарантии завода-изготовителя или прямого поставщика узлов, деталей.

Платежным поручением № 53479 от 04.09.2018 ответчиком на счет ООО «ТрансСервис-УКР» перечислены денежные средства в размере 179 116, 75 руб.

Согласно договору уступки прав (требования) № Ц10/09/2018 (2) от 10.09.2018 цедент ООО «АктивЛогистикГрупп» передает, а цессионарий ООО "Авилон" принимает в полном объеме права требования цедента к должнику, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству KIA Sportage в результате страхового события от 10.03.2018, в рамках полиса страхования, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 права требования по настоящему договору, указанные в п. 1.1. договора переходят в полном объеме от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Письмом № 2938ДП от 27.11.2018 ООО «Лизинг-Трейд» сообщило, что договор лизинга № 505/16-Л/16-КАЗ закрыт, все финансовые обязательства выполнены в полном объёме. Считал возможным самостоятельное обращение ООО «АктивЛогистикГрупп» в САО «ВСК» с претензией.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2019 с требованием организовать осмотр транспортного средства KIA Sportage государственный регистрационный знак <***>, в связи с некачественно проведенным восстановительным ремонтом, которая была получена уполномоченным представителем страховой компании 20.02.2019.

Несмотря на уступленное право требование, 05.06.2019 ООО «АктивЛогистикГрупп» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с заявлением о производстве автотехнического исследования следов и повреждений на автомобиле KIA Sportage государственный регистрационный знак <***>. ФИО6 известил страховую компанию о проведении осмотра вышеуказанного автомобиля после ДТП от 10.03.2018, с указанием даты, времени и места осмотра.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 39/2019, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость исправления установленных дефектов составляет 128 100 руб. Приложением к экспертному заключению является акт № 39-19 от 05.06.2019, с указанием пробега транспортного средства 44 520 км.

В качестве исходных данных отражены вышеуказанный автомобиль и акт выполненных работ от 31.07.2018 ООО «ТрансСервис-УКР». Представлена фототаблица установленных повреждений.

В претензии от 11.07.2019 истец просил произвести выплату стоимости устранения дефектов вследствие некачественного ремонта в размере 128 100 руб., с учетом ее нарочного вручения в указанную дату. В ответе от 22.07.2019 страховая компания указала, что страховщик не давал письменного согласия на заключение договора уступки прав требований (цессии). Отсутствие выплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица потенциально существовало право на взыскание стоимости некачественного ремонта, ООО «АктивЛогистикГрупп» могло ими распорядиться.

В соответствии с п. 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Ссылка должника на невозможность уступки права требования, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Уведомление по уступке права требования получено представителем страховой компании. Из этого следует, что ответчик знал о совершенной сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок. Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Однако, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Отсутствие оплаты по договору уступки права требования не может служить основанием для отсутствия ее перехода, поскольку третье лицо распорядилось своим правом, подписав соглашение по цессии, с учетом условия о проведении частичной выплаты при взыскании решением суда.

Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено. Отсутствие оплаты уступленного права требования является обязательствами сторон, заключившими договор и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхователь, как потребитель услуги, согласно ст. 724 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототраспортных средств» наделен правом в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) обратиться непосредственно к исполнителю работ с требованием безвозмездного устранения недостатков либо безвозмездного повторного выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств обращения третьего лица (ООО «АктивЛогистикГрупп») за устранением недостатков в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ к третьему лицу (ООО «ТрансСервис-УКР»), о наличии недостатков, если таковые имеются, не сообщено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Поскольку отремонтированное транспортное средство было лично принято руководителем ООО «АктивЛогистикГрупп» после ремонта, и претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ у нее не имелось, ответчик исполнил свои обязательства в рамках рассмотрения страхового случая в полном объеме.

Третье лицо, а впоследствии и истец с письменными претензиями по качеству ремонтных работ в САО «ВСК» не обращались. Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им или третьим лицом (ООО «АктивЛогистикГрупп») были устранены обнаруженные недостатки вследствие некачественно выполненных работ третьим лицом (ООО «ТрансСервис-УКР»), в результате чего были понесены убытки, что могло повлечь обязанность страховщика и СТОА их возместить.

Кроме того, из содержания отзыва, а также приложенных к нему документов, суд делает вывод о том, что ответчик не ведет спор о наличии или отсутствии недостатков произведенного восстановительного ремонта по направлению ответчика по факту ДТП от 10.03.2018. Ответчик указывает на то, что в случае выявления недостатков ремонта, потерпевший должен был представить на осмотр ТС с недостатками для выявления и дальнейшего устранения при наличии. Транспортное средство ни ответчику, ни третьему лицу (ООО «ТрансСервис-УКР») представлено не было. В данном случае непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства на осмотр, лишает страховщика возможности выявить наличие или отсутствие недостатков ремонта.

Таким образом, истец при наличии недостатков в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, лишил ответчика возможности устранить их или компенсировать недостатки ремонта в денежной форме (при не возможности устранения).

Более того, истцу надлежало доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия недостатков в выполненном ремонте застрахованного транспортного средства лежит на истце, который, с учетом риском предпринимательской деятельности приобрел указанное право требование.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что страховая компания была лишена возможности произвести исследования выявленных недостатков, возникших при проведении некачественного ремонта. При этом, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, страховая компания готова рассмотреть заявление о страховой выплате при условии предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, истец (третье лицо) не только имели возможность, но и были обязаны совершить действия по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, которые бы в принципе исключили нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Истец (третье лицо) немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировало осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. При этом, как указывалось ранее, несмотря на уступленное право требования, к независимому оценщику обращается непосредственно ООО «АктивЛогистикГрупп».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Истец, с учетом общедоступных сведений, размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел», длительное время осуществляет деятельность по подаче в суд аналогичных исковых требований, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры в целях уточнения необходимости представления транспортного средства на осмотр, что исключило бы возможность данного спора, однако указанных действий не совершил, доказательств обратного не представил. Заключение договора цессии и осуществление последующих действий произведено действуя собственной волей и в своем интересе.

С учетом ст. 1, 2 ГК РФ, осуществляя хозяйственную деятельность, с учетом рисков предпринимательской деятельности, истец обязан соблюдать нормы действующего законодательства, в том числе по представлению транспортного средства.

Суд учитывает, что при рассмотрении аналогичных споров, а также в рамках данного спора, истцом заявляются расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем истец является ознакомленным с нормами действующего законодательства. При заключении договора цессии истец должен был оценить правомерность действий третьего лица при возникновении спора по недостаткам качества произведенного ремонта.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120 отмечено, что передача несуществующего права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием. Такое толкование применения ст. 390 ГК РФ не противоречит правилам ст. 168 ГК РФ.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования и по правилам ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия истца по неисполнению норм действующего законодательства (представление транспортного средства на осмотр при некачественности ремонта); не принятие мер в целях выяснения существенных обстоятельств; проведение независимой экспертизы и обращение в страховую компанию спустя более года с момента ДТП, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Истец не обосновал необходимость проведения экспертных исследований, в отсутствии представления транспортного средства на осмотр страховой компании после проведения ремонта.

Истцом в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

Доказательств того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимость устранения недостатков до момента обращения к независимому оценщику, а также доказательств отказа страховой компании в производстве осмотра поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не представил возможности ответчику, в соответствии с нормами действующего законодательства, произвести осмотр некачественно выполненного ремонта транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, учитывая вариант устранения недостатков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия истца (третьего лица) были направлены на проведение самостоятельного экспертного исследования, в том числе с целью последующего взыскания понесенных расходов, что противоречит нормам действующего законодательства.

При этом не взыскание с ответчика указанной денежной суммы выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика в том числе расходов по проведению экспертизы (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета, учитывая неучтенную сумму расходов на оплату услуг эксперта, заявленную в предмете спора в размере 20 000 руб. По мнению суда данная сумма не является судебными расходами, а относится к понесенным истцом убыткам, связанным с предъявлением требований (ст. 15, 393 ГК РФ). Аналогичные возражения изложены ответчиком в представленном отзыве. Как указывалось судом расходы по проведению независимой оценки не связаны с противоправными действиями ответчика.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера стоимости устранения дефектов вследствие некачественного ремонта, поскольку не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Учитывая, что истец и третье лицо самостоятельно организовали независимую экспертизу (оценку) до обращения к страховщику с требованием о некачественности ремонта и организации последним осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 20 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин