Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-4250/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4250/2017
16 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» (199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙДЕР» (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 145, корп. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора об инвестиционной деятельности, взыскании суммы перечисленного взноса

при участии:

от ООО «НОРДСТРОЙ» представителя ФИО2 (доверенность от 23.10.2015),

от ООО «РЕЙДЕР» генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2017), представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2017),

от АО «Орион» представителя конкурсного управляющего ФИО5 (доверенность от 04.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙДЕР» (далее – ответчик, ООО «Рейдер») о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 20.02.2008 № 20-02/08, взыскании с пользу истца 27 548 517 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком инвестиционного договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражает, ссылаясь на ничтожность договора уступки права.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительной по мотиву ничтожности сделку – договор от 05.03.2015 уступки прав по договору об инвестиционной деятельности от 20.02.2008 № 20-02/08.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на отсутствие согласия ответчика на заключение указанной сделки.

Определением от 17.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Орион» (далее – третье лицо, АО «Орион») и временный управляющий АО «Орион» ФИО6.

По встречному иску АО «Орион» привлечено в качестве ответчика.

Как следует из пояснений АО «Орион», договор уступки прав требования должен быть признан недействительным, поскольку является безвозмездной сделкой, заключенной после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании АО «Орион» несостоятельным (банкротом) в пользу заинтересованных лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 13.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представители ООО «Рейдер» поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражали, представитель АО «Орион» против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования ООО «Рейдер» поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между ответчиком (заказчик, застройщик) и закрытым акционерным обществом «Фирма «Петротрест» (далее – Трест), правопредшественником АО «Орион», инвестор, заключен договор № 20-02/08 об инвестиционной деятельности, предметом которого является совместная деятельность сторон, имеющая целью создание объекта инвестирования, права на доли в котором распределяются между сторонами в порядке, размерах и на условиях, установленных разделом 3 договора, и включающую в себя проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию проекта инвестирования – семиэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом ориентировочной общей площадью 8 118,0 кв. м (в том числе общей площадью 5 254,3 кв. м и 249,8 кв. м площади летних помещений), встроенных помещений 697,6 кв. м, м/м в паркинге цокольного этажа в количестве 25 м/м) на земельном участке площадью 1 664 кв. м с кадастровым номером 78:22512:7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, ул. Вокзальная, д. 1, лит. А.

Пунктом 2.3 договора сроки реализации инвестиционного проекта (проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию) определены сторонами в два года с даты получения разрешения на строительство объекта в ГАСН и закрепляются в графике производства работ, который оформляется как приложение к договору генерального подряда.

В соответствии с пунктом 3.1. договора каждая сторона при условии внесения инвестиционных взносов для осуществления инвестиционного проекта приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности право собственности и иные имущественные права на доли в объекте инвестирования, включающие в себя помещения и машиноместа в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2 договора все недвижимое имущество, создаваемое в результате реализации инвестиционного проекта, до момента закрепления прав собственности сторон в отношении помещений каждого сданного в эксплуатацию объекта инвестирования, является долевой собственностью сторон в соответствии с установленным в договоре размером доли каждой из сторон; размер долей сторон на все созданные по договору объекты недвижимости, входящие в состав объекта инвестирования, устанавливается между сторонами в следующем соотношении: застройщику – 1 012,6 кв.м общей площади квартир и 55,6 кв. м площади летних помещений, 133,1 кв. м встроенных помещений и 5 машиномест, перечень площадей и машиномест указан в приложении № 2; инвестору – 4 241,7 кв.м общей площади квартир и 194,3 кв. м площади летних помещений, 564,5 кв. м нежилых помещений, расположенных на первом этаже, и 20 машиномест, за вычетом площадей, причитающихся заказчику-застройщику в соответствии с настоящим пунктом, перечень площадей и машиномест указан в приложении № 1.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта инвестирования, после выдачи разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию стороны оформляют и подписывают акт приема-передачи площадей (жилой, нежилой площади (встроенных помещений), а также площади автостоянки (машиномест) объекта инвестирования, входящей в состав инвестиционного проекта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан за счет собственных средств и средств инвестора на условиях, предусмотренных договором, обеспечить реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, а именно: обеспечить выполнение условий договора аренды, в случае возникновения ситуации необходимости выкупа земельного участка для реализации инвестиционного проекта, самостоятельно и за свой счет произвести процедуру выкупа земельного участка; предоставить инвестору по акту приема-передачи для реализации инвестиционного проекта земельный участок под строительные нужды в качестве взноса своей части инвестиций; обеспечить за свой счет проектирование и согласование с получением положительных заключений экспертиз по объекту инвестирования, в том числе согласовать генплан, стройгенплан, план благоустройства в ГИБДД, ГУ «ЦКБ», УСПХ, районного архитектора, администрации района, получать, продлевать разрешение ГАСН, согласовать разделы проектов внутреннего и наружного энергоснабжения в Ростехнадзоре, Петербургской сбытовой компании, предоставить полный пакет исполнительной документации по фактически выполненным строительным работам (монолитной плите), получить согласование на присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключить договор с ГУП «Водоканал СПб» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по окончании строительно-монтажных работ и образования ТСЖ, получить технические условия, при необходимости продлить ранее выданные технические условия на подключение к объектам инженерной инфраструктуры, а также заключить необходимые договоры на подключение объекта к сетям водо-, газо-, электроснабжения, а также к сетям канализации в соответствии с полученными техническими условиями и оплатить их соразмерно доли инвестирования, обеспечить оформление необходимых документов для решения вопросов по передаче объектов инженерной инфраструктуры, транспортных магистралей в ведение администрации Курортного района Санкт-Петербурга; за счет собственных средств подготовить необходимые документы и получить разрешительную документацию на строительство, в том числе разрешение на строительство, выполнять работы по разработке, экспертизе и согласованию в установленном порядке рабочего проекта строительства объекта; организовать сдачу объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Инвестор обязан уплатить компенсацию ранее понесенных затрат, а также планируемых затрат в размере 1 500 000 условных единиц путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика в соответствии со следующим графиком: 1 000 000 условных единиц в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; 100 000 условных единиц в течение пяти рабочих дней с даты предоставления в адрес инвестора документов о сдаче проектной документации на экспертизу в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 200 000 условных единиц в течение пяти рабочих дней с даты получения положительной экспертизы проекта в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 200 000 условных единиц в течение пяти рабочих дней с даты предоставления в адрес инвестора разрешения на строительство, полученное в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (за одну условную единицу стороны принимают один доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты); осуществить инвестирование строительства объекта в размере 100 % фактических затрат по строительству объекта и сетей инженерного обеспечения за счет собственных и/или привлеченных средств на основе договоров с третьими лицами, организовать строительство и сдачу объекта приемочной комиссии в сроки, установленные договором; осуществить строительство объекта в соответствии с нормативными документами и проектной документацией на объект, утвержденной и выданной заказчиком, а также сдать застройщику исполнительную документацию по наружным инженерным сетям, принятую и подписанную соответствующими эксплуатирующими организациями; в течение 30 дней с момента получения уведомления застройщика приступить к приемке площадей по акту (актам) приема-передачи объекта и окончить приемку в срок не более трех месяцев с даты получения уведомления застройщика (пункты 4.2.1 – 4.2.7 договора); оказывать содействие застройщику в подготовке необходимых документов и получении разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство, в прохождении экспертизы и согласовании в установленном порядке рабочего проекта строительства, получении технических условий на газ (пункт 4.2.10 договора).

Согласно пункту 4.2.9 договора инвестор имеет право полностью или частично уступить свои права из своей доли площадей, вытекающие из договора, путем заключения договоров инвестирования, уступки права требования, предварительных договоров купли-продажи и т.п., произведенной на основании настоящего договора; при этом инвестор обязан письменно уведомить об этом застройщика в двухнедельный срок с даты заключения договора с третьим лицом.

30.05.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о распределении обязанностей и затрат сторон, согласно которому проектирование и согласование проектной документации, согласование генплана, стройгенплана, плана Благоустройства в ГИБДД, ГУ «ЦКБ» УСПХ, районного архитектора, администрации района, получение и продление технических условий относится к обязанности заказчика, а получение разрешения на строительство в ГАТИ и его продление при необходимости – к обязанностям инвестора.

По акту от 23.05.2008 ООО «Рейдер» передало Тресту строительную площадку под строительство жилого дома, указало, что акт является оформлением допуска на строительную площадку представителей инвестора и начала выполнения работ по договору.

Платежными поручениями от 23.07.2008 № П0000899, 22.02.2008 № 242, 26.11.2008 № П0001354 инвестор перечислил заказчику 27 548 517 руб. 07 коп. по инвестиционному договору.

Письмом от 06.05.2011 № ПТ/948 Трест потребовал от ООО «Рейдер» исполнить обязательство по получению разрешения на строительство объекта инвестирования, а именно в течение семидневного срока со дня получения требования повторно зарегистрировать с Службе государственного строительного надзора и экспертизы заявление о выдаче разрешения на строительство.

Впоследствии 05.03.2015 АО «Орион» заключило с Обществом договор, на основании которого инвестор уступил, а Общество (новый инвестор) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору по договору об инвестиционной деятельности от 20.02.2008 № 20-02/08, а именно право требования передачи в собственность после ввода дома в эксплуатацию 4 241,7 кв. м площади квартир и 194,3 кв. м площади летних помещений, 564,5 кв. м нежилых помещений, расположенных на первом этаже, и 20 машиномест, согласно приложению № 1 к инвестиционному договору.

Об уступке прав Общество уведомило ООО «Рейдер» письмом от 06.07.2016 № НС/1115, направленным 08.07.2016.

Одновременно с уведомлением об уступке прав Общество направило ООО «Рейдер» соглашение о расторжении договора.

Поскольку ООО «Рейдер» соглашение о расторжении договора не подписало, Общество, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий инвестиционного договора, обратилось в суд с настоящим иском.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума № 54) сформулированы правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 ГК РФ).

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907, совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2 статьи 308 ГК РФ) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Как следует из содержания договора, предметом указанного договора является совместная инвестиционная деятельность сторон, имеющая целью создание объекта инвестирования, права на доли в котором распределяются между сторонами в порядке, размерах и на условиях, установленных договором, в договоре распределены обязанности каждой из сторон.

Принимая во внимание толкование предмета и условий заключенного сторонами договора, учитывая, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности, а не на предоставление взаимных исполнений, оспариваемый договор следует квалифицировать как договор простого товарищества.

Тот факт, что к обязанностям инвестора относилось наряду с осуществлением финансирования, также осуществление строительства объекта, заключение договоров с организацией, осуществляющей технический надзор, сдача объекта приемочной комиссии, также не позволяет считать его договором, направленным лишь на удовлетворение экономического интереса инвестора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, в результате передачи всех прав и обязательств, возникших из договора, лицо становится стороной договора.

Между тем представленный в материалы дела договор уступки прав, в частности положения пунктов 1.1, 1.3, 1.5, не позволяют сделать вывод, что истцу были одновременно переданы также и обязанности по договору, а воля сторон этого договора была направлена на замену стороны в договоре.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора об инвестиционной деятельности заявлено ненадлежащим лицом.

Поскольку по договору уступки переданы только права требования, оснований для признания недействительным указанного договора по основанию неполучения согласия другой стороны инвестиционного договора не имеется.

Другие основания для признания сделки недействительной ООО «Рейдер» не заявляло.

Между тем пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ установлено основание прекращения договора простого товарищества, а именно объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом); с учетом признания в период рассмотрения дела АО «Орион» несостоятельным (банкротом) (решение от 23.04.2017, резолютивная часть решения от 28.03.2017 по делу № А56-64527/2014) договор от 20.02.2008 прекратился в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Между тем материалами делами подтверждается, что цель договора сторонами не достигнута и общая долевая собственность не возникла, в связи с чем средства инвестора по существу являются его убытками.

Пунктом 2.5 договора уступки предусмотрено, что Общество не производит АО «Орион» оплату за передачу прав (требований) по договору об инвестиционной деятельности, а производит зачет взаимных требований по соглашению от 05.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору с ОАО Банк «Объединенный капитал» на сумму 37 169 416 руб. 38 коп.

Заключение договора цессии на указанных условиях с лицом, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что было очевидно для Общества, при наличии прав требования к должнику следует расценивать, как злоупотребление Обществом своим правом.

С учетом того, что 30.06.2015 в отношении АО «Орион» введена процедура наблюдения, а также с учетом положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, следует сделать вывод, что договор уступки фактически совершен в отсутствие встречного предоставления, то есть с нарушением положений статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 27 548 517 руб. 07 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В разделе III («Общая часть обязательственного права») Гражданского кодекса, в главах 21 («Понятие и стороны обязательства»), 26 («Прекращение обязательств») не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Передача договора, совершенная в отсутствие согласия кредитора, в силу прямого указания закона является ничтожной сделкой.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что участники гражданских отношений лишены права самостоятельно признать сделку недействительной, то требование о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании договора недействительным не отвечает целям досудебного порядка урегулирования спора.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 206 000 руб., в том числе 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 257 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» из федерального бюджета 36 257 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 25.11.2016 № 1673, 1674.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рейдер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова