Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-57012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57012/2023
11 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо Жизни» (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) о взыскании суммы договорной неустойки по договору поставки в размере 29 523 350,05 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: М.В. Грибак, представитель по доверенности № 05/23 от 08.05.2023, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): Т.Н. Покрячко, представитель по доверенности № 6 от 24.04.2023, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Корпорация «Древо Жизни» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» с требованием о взыскании суммы договорной неустойки по договору поставки в размере 29 523 350,05 руб.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление оставлено без движения до 27.11.2023 в связи с отсутствием доказательств соблюдения срока, установленного законом для досудебного порядка урегулирования спора и непредставления документов, подтверждающих наличие юридического образования у представителя.

В арбитражный суд от истца 01.11.2023 поступили пояснения с дополнительными документами.

Представленные в материалы дела документы устраняют причины оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал.

От ответчика 04.12.2023 поступил отзыв, просит снизить размер неустойки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылается на погашение задолженности в полном объеме 15.05.2023 и просит снизить неустойку до ставки рефинансирования, который в заявленный истцом период составит 6 275 168 руб. 20 коп., что является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству. В случае отказа судом в удовлетворении взыскания неустойки, рассчитанной ответчиком по ставке рефинансирования просит снизить размер заявленной истцом неустойки в три раза до 9 841 116 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» заключен договор поставки оборудования №36-КС/1 от 30.03.2016на поставку медицинского оборудования, а также запасных частей, расходных материалов и реагентов.

Также указанные стороны заключили договор поставки оборудования №36-КС/2 от 30.03.2016 на поставку медицинского оборудования, запасных частей, расходных материалов и реагентов.

Во исполнение обязательств по договорам № 36-КС/1, № 36-КС/2 Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУТ» бесперебойно поставляло Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» товары предусмотренные договорами поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» оплатило поставленные в его пользу товары лишь частично ввиду чего на стороне Общества «ПМК Русская» образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу №А60-9129/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 53 230 966 руб., в том числе 44352342 руб. – основной долг, 8878624 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года № 17АП-18978/2018-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу №А60-9129/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2019 года № Ф09-2669/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 по делу № А60-9129/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 по тому же делу отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Корпорация САНВУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суммы основного долга в размере 15 294 016 руб., неустойки в размере 8 878 624 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 по делу № А60-9129/2018 в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУТ» основного долга в сумме 29058326 руб. оставлено без изменения и в этой части вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Древо Жизни» взыскано 24 435 527,15 руб. неустойки.

Определением от 28 ноября 2019 года по делу №А60-9129/2018 Арбитражный суд Свердловской области выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо жизни» исполнительный лист.

Общество «Корпорация «Древо жизни» 19.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Общества «ПМК Русская» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения послужило наличие у Общества «ПМК Русская» перед заявителем кредиторской задолженности в общей сумме 67 296 557 руб., из которых 29 059 326 руб. - основной долг, 24 435 527 руб. неустойка за период с 21 июня 2016 по 11 октября 2019, 29 523 203,05 руб. неустойка за период с 12 октября 2019 года по 15 мая 2023 года.

С момента подачи указанного заявления и до 29 августа 2023 года Общество «ПМК Русская» погашало образовавшуюся задолженность.

На 29 августа 2023 года сумма основного долга и неустойки (подтвержденная судебным актом в размере 54 493 000 руб.) Общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Русская» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо Жизни» погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу №А63-2492/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо Жизни» о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ответчиком погашена в полном объеме 15.05.2023.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка за период с 12.10.2019 по 15.05.2023 в размере 29 524 203,05 рублей.

Факт нарушения срока оплаты в период 12.10.2019-15.05.2023 ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.5 договора поставки № 36-КС/1, п. 7.6 договора поставки № 36-КС/2 за просрочку платежей по договорам поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период 12.10.2019 по 15.05.2023 составляет 29 524 203,05 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен судом, требование истца признается судом правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан правильным, арифметически верным.

Ответчик просит снизить неустойку до ставки рефинансирования, который в заявленный истцом период составит 6 275 168 руб. 20 коп., что является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству. В случае отказа судом в удовлетворении взыскания неустойки, рассчитанной ответчиком по ставке рефинансирования просит снизить размер заявленной истцом неустойки в три раза до 9 841 116 руб. 67 коп.

Ответчик ссылается на то, что среднерыночное значение полной стоимости кредита в оспариваемые периоды составляло в 2021 – 13,728%, в 2022- 18,2% годовых, при этом взысканная неустойка фактически составляет 36,5% годовых, что практически вдвое превышает среднерыночный размер процентной ставки по кредитам за соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота. Ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи со значительной просрочкой оплаты долга (с 2019 года по май 2023), соотношение суммы неустойки с размером задолженности, подтвержденной в судебном порядке, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы основного долга - 29 058 326 руб. за период с 12.10.2019 по 15.05.2023.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 29 058 326 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 617 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 058 326 руб. неустойки, а также 170 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.С. Павлова