Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А37-2698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2698/2016
г. Магадан
05 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кушниренко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305828213900021, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность б/н от 25.11.2016;

от Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области

- ФИО4, судебный пристав – исполнитель, удостоверение № ТО 467317 от 01.08.2016;

от должника – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.12.2016 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО5 по исполнительному производству № 14329/16/49002-ИП; должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-Транс».

В обоснование заявленных требований предприниматель, в частности, указал следующее.

Службой судебных приставов Магаданской области 14.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № 49002//16/74490 по имущественным требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере. 5 226 457, 85 рублей по исполнительному листу ФС № 006852810, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу A37-2252/2015. Суммы в пользу предпринимателя на дату обращения в суд с заявлением не были взысканы с должника судебным приставом-исполнителем ФИО5.

При этом должник, ООО «Партнёр-Транс» является действующим Обществом, арендует морское судно теплоход-площадку «Провидения» и нежилые помещения для офиса, оплачивает арендные платежи за судно и за офис, выплачивает ежемесячно заработную плату работникам общества, выплачивает налоги. Также должник нанимает представителей, действующих по доверенности в судебных заседаниях (дело А37-2252/2015, кассационная инстанция и иные дела с участием ООО «Партнёр-Транс»).

Следовательно, у должника имеются денежные средства на его счетах, в связи с чем заявитель полагает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5, нарушаются права и законные интересы взыскателя и нарушаются нормы Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования в полном объёме.

От судебного пристава-исполнителя ФИО5 в материалы дела было приобщено письменное пояснение (т. 1 л.д. 91) в котором она, в частности, указала следующее.

Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве не состоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

14.09.2016, 27.09.2016, 12.12.2016, 10.10.2017 с целью установления имущественного и материального положения должника в кредитные и регистрирующие организации города Магадана были направлены соответствующие запросы. Согласно полученным сведениям установлено следующее: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО КБ, «Восточный», ПАО РОСБАНК - на имя должника отсутствуют открытые счета и, как следствие, отсутствуют денежные средства.

Согласно полученным сведениям от ОАО «Сбербанк России» отсутствовали денежные средства на рублёвых счетах долэника: № 40***3041 и № 40***0184.

27.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно данным ГИБДД УВД Магаданской области автотранспорт не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРП у должника отсутствует зарегистрированные права на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель считает, что не наступление благоприятных последствий для заявителя в виде неполучения денежных средств, не может служить основанием для утверждения факта о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, есть ряд объективных причин, свидетельствующих о том что судебный пристав-исполнитель не имел возможности применять меры принудительного исполнения в связи с отсутствием за должником зарегистрированного имущества, а также денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, ФИО5 просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объёме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, которой было передано на исполнение рассматриваемое исполнительное производство (т. 2 л.д. 43) в связи с увольнением ФИО5 (т. 2 л.д. 41) приобщила в материалы дела документы по движению денежных средств должника по его банковским счетам с момента возбуждения исполнительного производства по даты запросов. Также пояснила суду, что в настоящее время осуществляет все исполнительные действия в полном объёме.

ООО «Партнёр-Транс» направил в материалы дела письменные пояснения в которых, в частности, указал следующее. Не соответствуют действительности утверждения заявителя о том, что Общество, якобы, производит расчёты с кредиторами в обход исполнительного производства. Свободно расчёты обществом производились за счёт собственных средств до вступления в силу решения суда по делу № А37-2252/2015 и возбуждения исполнительного производства. ООО «Партнёр-Транс никоим образом не уклоняется от исполнения судебного акта. Кроме того, указал, что в настоящее время ООО «Партнёр-Транс» вступившие в законную силу судебные акты по делу А37-2252/2015 планирует обжаловать в Коллегию по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации. Общество также указало, что им в рамках дела о банкротстве ООО «ГГП «Северное» - А24-1106/2014 в Арбитражном суде Камчатского края оспаривается сам факт перехода от первоначального кредитора - ООО «ГГП «Северное» к правопреемникам по цессии, а, следовательно, к истцу по делу № А37-2252/2015 В.Е. ФИО2, права требования, из которого истец считает приобретённым право на получение процентов взыскиваемых по настоящему исполнительному производству.

Выводы о законности действий судебного пристава-исполнителя должник оставил на усмотрение суда. Общество также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснение представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения в отношении ООО «Партнёр-Транс» исполнительного производства – 14.09.2016 и по настоящее время у должника открыто три банковских счёта: рублёвые (№ 40***0184 и № 40***3041) и валютный - № 40***0512.

Согласно поступивших, в том числе, в последнем судебном заседании банковским документам:

- за период с 14.09.2016 по 11.04.2017 по валютному счёту должника № 40***0512 представлены нулевые показатели по остатку на начало периода, по дебету и кредиту счёта за период, а также по остатку на конец периода;

- за период с 14.09.2016 по 06.03.2017 по рублёвому счёту должника № 40***0184 представлены нулевые показатели по остатку на начало периода, по дебету и кредиту счёта за период, а также по остатку на конец периода;

- за период с 14.09.2016 по 11.04.2017 по рублёвому счёту должника № 40***3041 имелось движение денежных средств, в том числе, и в период действия ареста денежных средств по счетам должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016.

Так по счёту должника № 40***3041 банковским учреждением представлены следующие показатели: по остатку на начало периода 810,74 рублей, по дебету и кредиту счёта за период – 2 174 278,59 рублей, по остатку на конец периода – 0 рублей.

Пояснения о причинах неисполнения взыскания в пользу заявителя при наличии денежных средств на указанном банковском счёте должника службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполни-тельных документов;

- объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В материалы дела не представлено доказательств того, что установленное материалами дела бездействие пристава ФИО5 по непринятию полных и своевременных мер к аресту денежных средств на банковских счетах и своевременному взаимодействию со структурными подразделениями ПАО «Сбербанк России», было вызвано объективными препятствиями.

Кроме того, доказательств направления приставом в ПАО «Сбербанк России» постановления от 27.09.2016 (т. 2 л.д. 23) об аресте денежных средств на открытых банковских счетах должника в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд также учитывает, что Европейский Суд по правам человека (далее также – Европейский суд) неоднократно указывал на обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов, в частности, по делу «ООО «Русатоммет» против Российской Федерации» (Жалоба № 61651/00, Постановление Европейского Суда от 14.06.2005).

По делу «ФИО6 против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04, Постановление Европейского Суда от 15.01.2009) Европейский Суд в пункте 65 постановления указал, что право на суд, гарантированное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции.

В пункте 67 Европейский Суд указал, что несоблюдение установленных национальным законодательством сроков исполнительного производства не влечёт автоматически признание нарушения Конвенции. Некоторая просрочка может быть оправдана конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять сущности права, гарантированного статьёй 6 Конвенции.

В пункте 70 данного постановления Европейский Суд указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

В пункте 122 данного постановления Европейский Суд также отметил, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов представляет постоянную проблему России, которая повлекла многочисленные нарушения Конвенции по правам человека.

На основании изложенного, требование взыскателя о признании незаконным бездействия пристава ФИО5 по исполнительному производству, отражённое в заявлении, поданном в суд, признаётся судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрение дел, связанных с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 14329/16/49002-ИП в отношении должника, ООО «Партнёр-Транс» о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 5 226 457 рублей 85 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко