Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А32-37565/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37565/2016

26.06.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тула (ИНН <***>, ОГРНИП 312715424100117) к ООО «Старт», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Аккорд эксперт», г. Сочи (ОГРН <***>,ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 1 511 866,52 руб.

по встречному иску ООО «Старт», г. Сочи, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тула, о признании недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016г. к договору № 3-27 от 07.06.2016г., заключенное между ООО «Старт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, ФИО4, доверенность в деле.

от третьего лица: ФИО4, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

И.П. ФИО1, г. Тула (ИНН <***>, ОГРНИП 312715424100117) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Старт», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Аккорд эксперт», г. Сочи (ОГРН <***>,ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 1 511 866,52 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыв на иск.

Ответчик (по встречному иску истец) представил встречный иск, в котором просит признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016г. к договору № 3-27 от 07.06.2016г., заключенное между ООО «Старт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 г. принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями, встречное исковое заявление.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Старт» сумму задолженности в размере 1 501 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 032 руб. за период с 20.09.2016г. по 23.05.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с 24.05.2017г. по день фактического уплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В заседании объявлен перерыв до 23.06.2017г. до 10 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее по тексту «Истец») и ООО «Старт» (далее по тексту «Ответчик») заключен договор №3-27 от 07.06.2016г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов.

В соответствии с п.1.1. Договора №3-27 от 07.06.2016г., Ответчик осуществляет размещение и питание гостей Истца по тарифам и в сроки, указанным в Приложении №1 к Договору, а Истец принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Приложение №1 к Договору №3-27 от 07.06.2016г. предусматривает размещение и трехразовое питание по системе «шведский стол» гостей Истца в период с 19 по 24 сентября 2016г. в номерах Стандарт/Студио для трехместного проживания, количество номеров 1, количество человек 3, стоимость 49 500,00 руб.; в номерах для двухместного проживания, количество номеров 44, количество человек 88, стоимость 1 452 000,00 руб. всего 45 номеров, 91 человек, общая стоимость 1 501 500,00 руб.

В соответствии с п.4.1. Договора №3-27 от 07.06.2016г. оплата гостиничных услуг осуществляется перечислением денежных средств в размере: 50% стоимости забронированных услуг в течение 3 дней с момента подписания договора и выставления счета; 25% стоимости забронированных услуг до 19.07.2016г.; 25% стоимости забронированных услуг до 19.08.2016г.

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общем объеме 1 501 500,00 руб., платежным поручением №142 от 10.06.2016г. на сумму 751 500 руб., платежным поручением №175 от 18.07.2016г. на сумму 400 000, 00 руб., платежным поручением №204 от 19.08.2016г. на сумму 350 000,00 руб.

15.09.2016г. посредством обмена документами по электронной почте, сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №3-27 от 07.06.2016г., датированное 01.09.2016г., которым Приложение №1 изложено в новой редакции и предусматривает размещение гостей Истца в период с 19 по 24 сентября 2016г. в номерах Стандарт/Студио для трехместного проживания, количество номеров 1, количество человек 3, стоимость 27 000,00 руб.; в номерах для двухместного проживания, количество номеров 44, количество человек 88, стоимость 792 000,00 руб. всего 45 номеров, 91 человек, общая стоимость 819 000,00 руб. Тем самым из перечня услуг, оказываемых Ответчиком, были исключены услуги питания по системе «шведский стол».

16.09.2016г. истцом направлен в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения Договора №3-27 от 07.06.2016г. ввиду невозможности оказания ответчиком услуг питания лично.

По мнению истца, сумма образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом составляет 1 501 500,00 руб.

Во встречном иске Ответчик указал, что в связи с производственной необходимостью руководителем управляющей компании ООО «Старт» было принято решение о создании ООО «АККОРД Эксперт», в связи с чем в адрес истца было направлено предложение об исключении услуг питания из Договора №3-24 от 07 июня 2016г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов и одновременном заключении договора на услуги питания с ООО «АККОРД Эксперт».

Ответчик так же считает, что истец намеренно ввел его в заблуждение относительно своего согласия на изменение места оказания услуг на кафе «Веселое» и соответственно замены организации, оказывающей услуги питания на ООО «АККОРД эксперт». Если бы ответчик был уведомлен или располагал информацией о несогласии истца заключить договор на оказание услуг питания с ООО «АККОРД эксперт», либо истец своими действиями дал понять, что он не согласен с оказанием услуг питания иной организацией, ответчик не подписывал бы Дополнительное соглашение №1 к Договору и не отправлял бы его истцу.

Ответчик полагает, что действительной причиной для отказа истца от договора №3-27 от 07.06.2016г. (равно как и отказа от подписания договора с ООО «АККОРД эксперт», явилось то обстоятельство, что истец не смог собрать группу гостей.

В связи с чем, ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным Дополнительного соглашения №1 к Договору №3-27 от 07.06.2016г. на основании пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов дела следует, что между ИП ФИО1, и ООО «Старт» путем обмена электронными документами посредством электронной почты сторон в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ, был заключен Договор №3-24 от 07 июня 2016г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов.

В соответствии с п. 1.1 Договора №3-24 от 07 июня 2016г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов ООО «Старт» приняло на себя обязательства осуществить размещение и питание гостей истца по тарифам и в сроки, указанным в Приложении №1 к Договору, а истец принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Из буквального толкования предмета Договора №3-24 от 07 июня 2016г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов следует, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В данном случае, поскольку Договором №3-24 от 07 июня 2016г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов не предусмотрено иное ООО «Старт» обязалось оказать услуги лично.

Из пояснений сторон и письменных доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 14.09.16г. ООО «Старт» посредством электронного сообщения уведомило ИП ФИО1 о необходимости подписания дополнительного соглашения с ООО «Старт» об исключении услуг питания из Договора №3-24 от 07 июня 2016г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов с последующим возвращением соответствующих денежных средств для их дальнейшего перечисления в ООО «Аккорд Эксперта».

15.09.16г. ООО «Старт» направило в адрес ИП ФИО1 подписанное со стороны ООО «Старт» дополнительное соглашение №1 к Договору №3-27 от 07.06.16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов от 01 сентября 2016г. и подписанный со стороны ООО «Аккорд эксперт» договор №АЭ-16-2 возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) от 13.09.16г.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2016г. к Договору стоимость услуг ответчика за период срока действия Договора составила 819 000 руб.

При этом из списка включенных в услуги ответчика условий предоставления данных услуг было исключено 3-х разовое питание «шведский стол» (завтрак, обед. ужин).

Вместе с тем, в силу условий подписанного со стороны ООО «Аккорд эксперт» договора №АЭ-16-2 возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) oт 13.09.16г. ООО «Аккорд эксперт» было предложено истцу оказание услуг по организации питания, стоимость которых согласно спецификации к данному договору составила 682 500 руб.

ИП ФИО1 акцептировал оферту ООО «Старт» путем подписания дополнительного соглашения №1 к Договору №3-27 от 07.06.16г. от 01 сентября 2016г. с последующим отправлением его в адрес ООО «Старт» 15.09.16г.

Следовательно, Дополнительное соглашение №1 от 01.09.16г. к Договору №3-27 от 07.06.16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов было заключено сторонами также путем обмена электронными документами посредством электронной почты, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 434 ПК РФ и щ 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.15г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако денежные средства в размере 682 500 рублей ответчиком в адрес истца возвращены не были, доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод ООО «Старт» о том, что стороны достигли соглашения о переводе услуг по питанию на ООО «Аккорд эксперт» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем отклоняется судом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла и содержания переписки сторон, состоявшейся в период с 14 сентября 2016г. по 15 сентября 2016г., а также условий Дополнительного соглашения №1 от 01.09.16г. к Договору №3-27 от 07,06.16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов и Договора №АЭ-16-2 возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) от 13,09.16г. следует, что предложение ООО «Старт», принятое ИП ФИО1, было направлено не на передачу всех прав и обязанностей по Договору №3-27 от 07.06Л6г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных, клиентов к ООО «Аккорд эксперт» (передачу договора), а на прекращение обязательств ООО «Старт» перед ИП ФИО1 ф оказанию услуг питания и возврату в адрес истца денежных средств, ранее уплаченных за оказание услуг питания с тем, чтобы истец имел возможность оплатить услуги питания ООО «Аккорд эксперт».

В соответствии с абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производится в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, оплата истцом услуг по Договору №АЭ-16-2 возмездною оказания услуг (с юридическим лицом) от 13.09.16г. наличными денежными средствами была невозможна.

Между тем, поскольку п. 2.2.1. Договора №АЭ-16-2 возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) от 13.09.16г., поступившего в адрес истца от ООО «Аккорд эксперт», предусмотрено осуществление заказа меню и закупки необходимых продуктов с момента поступления предоплаты в размере 100%, ИП ФИО1 в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств фактически не имел возможности перечислить предоплату в адрес ООО «Аккорд эксперт».

Таким образом, в отсутствие у ООО «Старт» обязанности по оказанию услуги питание по Договору №3-27 от 07.06,16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов и невозможности перечисления истцом предоплаты по Договору №ДЭ-16-2 возмездного оказания услуг (с юридическим лицом) от 13.09.16г. в адрес ООО «Аккорд эксперт» ИП ФИО1, стало известно, что услуги питания не могут быть предоставлены ни ООО «Старт», ни ООО «Аккорд Эксперт».

Письмом исх. №1/16 от 16.09.16г. истец известил ответчика об отказе от исполнения Договора №3-27 от 07.06.16г. предоставления гостиничных, услуг для корпоративных клиентов в связи с невозможностью предоставления ответчиком услуг питания.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ о| исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами,

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 431.2 К РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, ИП ФИО1 имел право отказаться от Договора №3-27 от 07.06.16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов в. виду предоставления ООО «Старт» недобросовестного заверения о возврате денежных средств в размере 682 500 рублей, в результате чего услуги питания не могли быть оказаны.

Довод ответчика о том, что ООО «Старт» сообщало истцу о готовности к исполнению обязательств по Договору №3-27 от 07.06.16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов в полном объеме является необоснованным.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 17.09.16г., следует, что ООО «Старт» сообщило истцу о том, что полностью готово к исполнению обязательств по Договору №3-27 от 07.06.16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов в отсутствие каких-либо гарантий предоставления питания, о которых упоминается в данной телеграмме.

Доказательств обратного, равно как и доказательств фактической готовности ответчика к исполнению обязательств по Договору №3-27 от 07.06.16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов в полном объеме, в материалы дела ООО «Старт» представлены не были.

При этом суд учитывает, что по состоянию на 16.09.16г. Договор №3-27 от 07.06.16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов действовал в редакции Дополнительного соглашения №1 к данному Договору от 01 сентября 2016г., и фактически по состоянию на 17.09.16г. в силу положений ст. 453 ГК РФ и Договор №3-27 от 07.06.16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов и, соответственно, обязательства сторон по нему были прекращены.

Доводы ответчика о недобросовестности действий ИП ФИО1, выразившейся в том, что действительной причиной расторжения истцом Договора №3-24 от 07 июня 2016г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов явилось то обстоятельство, что ИП ФИО1, разместив заявку на гостей в количестве 91 человек, не набрал группу туристов для поездки, а также о том, что истец умышленно не выходил на связь с ответчиком, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит односторонний отказ истца от исполнения Договора №3-27 от 07.06.16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов правомерным и непротиворечащим закону.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для применения к ИП ФИО1 штрафных санкций за односторонний отказ от исполнения Договора №3-27 от 07.06.16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов.

В соответствии с п.2.1 Договора №3-27 от 07,06.16г. предоставлений гостиничных услуг для корпоративных клиентов предоставление гостиничных услуг осуществляется на основании заявки ИИ ФИО1 и письменного подтверждения бронирования номеров ООО «Старт».

Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ИИ ФИО1 в период действия Договора №3-27 от 07.06.16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов направлял в адрес ООО «Старт» какие-либо заявки, и подтверждал бронирование номеров. Следовательно, поскольку заявки не были направлены, бронь не подтверждена, какое-либо аннулирование брони невозможно.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной.

Соответственно, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения к истцу штрафа в размере 100% стоимости всех забронированных номеров и услуг в соответствии с п. 1.1 Приложения №1 к Договору №3-27 от 07.06.16г. предоставления гостиничных услуг для корпоративных клиентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований о взыскании с ООО «Старт» денежных средств в размере 1 501 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном, случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.16г. по 13.10.16г. в размере 10 366,52 руб.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.16г. по 13.10.16г. в размере 10 366,52 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

А также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с 24.05.2017г. по день фактического уплаты долга.

В свою очередь, рассмотрев встречные требования ООО «Старт» о признании недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016г. к договору № 3-27 от 07.06.2016г., заключенное между ООО «Старт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, судом сделан вывод о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, признание сделки недействительной по п.п. 5 п.2 ст. 178 Г РФ возможно при одновременном наличии следующих условий:

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку;

- заблуждение было настолько очевидным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В качестве обстоятельства, в отношении которого ООО «Старт» заблуждалось, совершая сделку, истец по встречному иску указывает согласие ИП ФИО1 на «перевод услуг питания» с ООО «Старт» на ООО «Аккорд эксперт».

Предполагаемое ООО «Старт» согласие ИП ФИО1 на «перевод услуг питания» является не обстоятельством, исходя из которого ООО «Старт» заключало Дополнительное соглашение (ст. 431.2 ГК РФ), а мотивом заключения Дополнительного соглашения.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того при заключении Дополнительного соглашения ООО «Старт» не заблуждалось относительно согласия ИП ФИО1 на «перевод услуг питания», поскольку такого согласия ИП ФИО1 не давал.

Указанное обстоятельство в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает ответчик по встречному иску в судебном заседании, в дополнительном соглашении отсутствует указание на «перевод услуг питания с ООО «Старт» на ООО «Аккорд эксперт», что исключает возможность заблуждения стороны относительно обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении.

Доказательства очевидности для ИП ФИО1 того, что при заключении Дополнительного соглашения 000 «Старт» исходило из того, что будет осуществлен «перевод услуг питания с 000 «Старт» на 000 «Аккорд эксперт» в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной сумме иска в размере 1 601 532,23 руб., подлежит оплате государственная пошлина в размере 29 010 руб., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 28 118 руб., согласно платежному поручению от 19.10.2016г. № 274. С учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 892 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований – удовлетворить.

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Старт», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тула (ИНН <***>, ОГРНИП 312715424100117) сумму задолженности в размере 1 501 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 032 руб. за период с 20.09.2016г. по 23.05.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с 24.05.2017г. по день фактического уплаты долга, государственную пошлину в размере 28 118,67 руб.

Взыскать с ООО «Старт», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 892 руб.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов