Решение от 10 января 2020 г. по делу № А79-14609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14609/2018
г. Чебоксары
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект», (ИНН 2129040300, ОГРН 1022101271004)

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительным решения от 23.11.2018 № 383 осс/в,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 10.01.2019,

от Фонда – ФИО3 по доверенности от 31.05.2019, диплом о ВЮО БВС №0038028,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным решения от 23.11.2018 №383 осс/в.

Заявитель указал, что на основании выводов указанных в акте выездной проверки № 383 осс/в от 17.10.2018 Фондом социального страхования 23.11.2018 в отношении ООО «Электропромкомплект» вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 383 осс/в, которым начислены штраф в размере 2470,56 руб.; пени в размере 14276,97 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 12352,79 руб.

Заявитель считает, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Спорные выплаты не являлись частью системы оплаты труда, не носили стимулирующий характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения.

Отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.

Таким образом, выплаченные Заявителем в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы являются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

При вынесении Решения Фондом социального страхования не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены указанные выше обстоятельства и доводы Заявителя, которые он предоставил в возражении на Акт проверки.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что сумма в размере 370214 руб. 66 коп. работниками возвращена в бухгалтерию общества. 55743 руб. 40 коп. – это сумма пособия по уходу за ребенком с сентября 2015 года по 17.07.2016 года , выплаченная работнику ФИО4, которая вышла из отпуска по уходу за ребенком с 18.07.2016 года. Соответственно, Фонд необоснованно не принял ее к зачету.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Фондом проведена выездная проверка страхователя ООО «Электропромкомплект» по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной проверки от 17.10.2018 № 383 осс/р.

По результатам проверки, Фондом принято решение от 23.11.2018 № 383 осс/р, которым отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Электропромкомплект» с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных.с нарушением установленного порядка документов в сумме 425958 руб. 06 коп. Решением страхователю предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 425958 руб. 06 коп.

Решением от 23.11.2018 № 383 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в связи с непринятием к зачету расходов, указанных в решении от 23.11.2018 № 383 осс/р, страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2470 руб. 56 коп. и начислены пени в сумме 14276 руб. 97 коп., а также предложено уплатить недоимку в сумме 12352 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением от 23.11.2018 № 383 осс/в, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в системе обязательного социального страхования урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона №165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) установлено, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 81-ФЗ).

Из материалов дела следует, что не согласившись также с решением Фонда от 23.11.2018 № 383 осс/р, которым отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ООО «Электропромкомплект» обжаловало его в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения указанного заявления, арбитражным судом было принято решение от 26.08.2019 по делу № А79-14611/2018, которым ООО «Электропромкомплект» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Фонда от 23.11.2018 № 383 осс/р.

Суд пришел к выводу о том, что Фондом правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на сумму 425958 руб. 06 коп. за 2015 – 2016 года.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в отношении ФИО4 Фондом не приняты к зачету выплаты пособия по уходу за ребенком за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, хотя ФИО4 вышла из отпуска по уходу за ребенком с 18.07.2016. Таким образом, Фондом необоснованно непринята к зачету сумма выплаченная ФИО4 в размере 55743 руб. 40 коп. за период с сентября 2015 года по 17 июля 2016 года, а следовательно Фонд начисление страховых взносов должен производить с суммы 370214 руб. 66 коп., а не 425958 руб. 06 коп. При этом, сумма 370214 руб. 66 коп. возмещена работодателю работниками: ФИО5 – 210493 руб. 73 коп. по платежному поручению № 816477 от 25.09.2019 , ФИО6 – 130673 руб. 54 коп. по платежному поручению № 35649 от 27.09.2019 , ФИО4 – 29047 руб. 42 коп. по платежному поручению № 330535 от 29.09.2019.

Вместе с тем суд отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования Российской Федерации к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680).

Отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Сам факт наступления страхового случая подтверждается решением арбитражного суда от 26.08.2019 по делу № А79-14611/2018, вступившим в законную силу, и Фондом не оспаривается. Указанная сумма является пособием, и не является вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Доказательств того, что спорное пособие является оплатой труда работника, материалы дела не содержат. Таким образом, выплаченные Обществом в связи с наступлением страхового случая своему работнику спорной суммы признается пособием (страховым обеспечением) и не может включаться в базу для начисления страховых взносов.

Правомерный отказ Фонда в принятии их к зачету по существу оставляет данные выплаты произведенными за счет работодателя (не возмещаемыми Фондом), но не может служить основанием, что спорная сумма выплат становится включаемой в базу для начисления страховых взносов.

В данном случае не имеет значения причина, по которой Фонд не принял к зачету спорные суммы. В любом случае спорная выплата не является оплатой труда, а имеет иную направленность.

С учетом изложенного, доначисление Обществу взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 12352 руб. 79 коп., пени 14276 руб. 97 коп., и наложение штрафа в сумме 2470 руб. 56 коп., не соответствует требования законодательства о социальном обеспечении.

При этом, правового значения не имеет то обстоятельство, что работниками работодателю была возмещена сумма в размере 370214 руб. 66 коп., а также то, что Фондом необоснованно непринята к зачету сумма, выплаченная ФИО4 в размере 55743 руб. 40 коп. за период с сентября 2015 года по 17 июля 2016 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.08.2019 по делу № А79-14611/2018 подтверждена законность неприятия Фондом к зачету суммы в размере 425958 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительным решение Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.11.2018 № 383 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии № 383 осс/в от 23.11.2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина