Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А41-94336/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94336/22
07 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ЗАО "Мобильные технологии" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении прав, свобод и законных интересов в связи с отсутствием действий по передаче имущества с ответственного хранения должнику в рамках исполнительного производства от 05.03.2015 №27708/20/50049-ИП,

обязании,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2023 серии 77 АЖД №2520676, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (далее – Заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ФИО3, выраженное в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с отсутствием действий по передаче имущества (17 билетных терминалов, принадлежащих ЗАО «Мобильные технологии», и расположенных по адресу: <...>) с ответственного хранения должнику, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ФИО3 произвести мероприятия по приему нереализованного имущества (17 билетных терминалов, принадлежащих ЗАО «Мобильные технологии», и расположенных по адресу: <...>) с ответственного хранения и передаче его должнику в связи с отказом взыскателя от принятия имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ЗАО «Мобильные технологии».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее:

01.06.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ЗАО «Мобильные технологии» заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №01-02-327-КЛ (далее –договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу №А40-78988/2014 исковые требования АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) удовлетворены, солидарно с ЗАО "МОБИТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 2010-08-23, юр.адрес: 121165 <...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 12), ООО "АЗИМУТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 2011-02-01, юр.адрес: 115035 <...>. СТР.1), ООО "Клевер Солюшенс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 2009-08-28, юр.адрес: 123060 <...> кв. офис 2) в пользу АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 2002-11-11, юр.адрес: 109240 <...>. 1) взыскано 149 848 510 (сто сорок девять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот десять) руб. 42 коп. задолженности, из которых 131 206 2250 руб. 94 коп. – основной долг, 17 231 636 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 597 413 руб. 79 коп. – пени по основному долгу, 813 209 руб. 28 коп. – пени по процентам.

Данным решением также в счет погашения задолженности обратить взыскание на имущество ЗАО "МОБИТЕХ", заложенное по договору залога от 01.06.2012 №01-02-327-З/3, а именно оборудование в соответствии с приложением №1 к договору. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 19 524 572 (девятнадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 000157954 от 17.02.2015.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №59252/17/77011-ИП (100059/15/77011-ИП) от 05.03.2015 в рамках, которого арестована часть имущества по адресу нахождения заложенного имущества, а именно 17 ед. билетных терминалов, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства 15.03.2019 имущество было передана на реализацию. Стоимость каждого билетного терминала установлена в размере 191 525, 50 руб. без учета НДС. Организатор торгов установил начальную продажную стоимость каждого билетного терминала с учетом НДС, что составило 229 830, 60 руб.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебном приставом выставлено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, на которое 20.06.2019 исх. 37к/74277 получен отказ.

В связи с тем, что фактически арестованное имущество (17 билетных терминалов) находятся на территории конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (по адресу: <...>), и последний несет расходы за хранение нереализованного имущества, взыскателем заявлено ходатайство о возврату указанного имущества судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по г. Москва.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве от 22.10.2020 спорное исполнительное производство передано в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области, которое в дальнейшем передано в МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области, где ему был присвоен номер №27708/20/50049-ИП (судебный пристав–исполнитель ФИО3).

Заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 21.01.2021, 01.09.2021, 17.03.2022, 03.08.2022 направлены запрос о ходе исполнительных действий, а также жалобы на бездействие судебного пристава.

Поскольку по настоящее время судебным приставом-исполнителем передача имущества приставам или собственнику не проведена, полагая, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не принятии мер по возврату нереализованного имущества с ответственного хранения, нарушены его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства в связи с тем, что арестованное имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, судебном приставом выставлено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, на которое 20.06.2019 исх. 37к/74277 получен отказ.

В нарушение положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом исполнителем постановление о передаче нереализованного имущества должнику не выносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, имеющиеся в материалах исполнительного производства извещения о вызове представителя ЗАО «Мобильные технологии», генерального директора ЗАО «Мобильные технологии» ФИО4, требования явиться к судебному приставу, установление места жительства генерального директора ФИО4 и выход по ее месту регистрации, не могут служить доказательством принятия заинтересованным лицом мер, направленных на прием или передачу нереализованного имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей в части не принятия мер и реальных действий, направленных на передачу должнику - ЗАО «Мобильные технологии» имущества (17 билетных терминалов), расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства от 05.03.2015 №27708/20/50049-ИП, нарушило права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области выразившееся не принятии мер и реальных действий направленных на передачу должнику - ЗАО "Мобильные технологии" (ИНН <***>) имущества (17 билетных терминалов) расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства от 05.03.2015 №27708/20/50049-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области произвести мероприятия по приему нереализованного имущества (17 билетных терминалов, принадлежащих ЗАО «Мобильные технологии», и расположенных по адресу: <...>), с ответственного хранения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и передаче его должнику - ЗАО "Мобильные технологии" (ИНН <***>) в связи с отказом взыскателя от принятия имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко